Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2019 г. N Ф03-2897/19 по делу N А73-546/2019

г. Хабаровск

02 августа 2019 г.

А73-546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от истца: представителя Р.А. Куксовой по доверенности от 08.11.2018 N 171/2018

от ответчика: представителей Е.Ю. Жукотской по доверенности от 16.05.2019 N 2041/Т, А.И. Васильева по доверенности от 06.05.2019 N 1868

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торэкс"

на решение от 07.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019

по делу N А73-546/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Никитина, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" (ОГРН 1057723007407, ИНН 7723356562, адрес (место нахождения): 123317, г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, этаж 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс" (ОГРН 1072723001185, ИНН 2723089170, адрес (место нахождения): 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 82А)

о взыскании 24 482 032,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (АО "КРДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс" (ООО "Торэкс") о взыскании убытков, возникших в связи с расторжением соглашения N 1/Р-2 от 29.09.2015 в размере 19 502 473,96 руб., штрафа в размере 452 687,12 руб. за нарушение подпункта 1 пункта 5.1.1 соглашения, штрафа в размере 4 526 871,20 руб. за нарушение подпункта 3 пункта 5.1.1 соглашения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, исковые требования удовлетворены.

ООО "Торэкс", полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просило принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик оспорил выводы судов о существенном нарушении резидентом условий соглашения, что повлекло его расторжение и причинение убытков истцу. Соглашение расторгнуто по взаимному согласию сторон, минуя судебный порядок в связи с существенным нарушением условий соглашения, поэтому у истца отсутствуют основания для взыскания убытков и штрафа при отсутствии в действующем законодательстве нормы, дающей право стороне требовать возмещения убытков при расторжении договора по соглашению сторон. Толкование судами статьи 309.2 ГК РФ, в качестве возложения на должника обязанности по возмещению кредитору всех понесенных им расходов по исполнению обязательства до его расторжения, противоречит пункту 4 статьи 453 ГК РФ, который судами не применен. По мнению заявителя, суды неверно истолковали пункт 5.1.1 соглашения, который не применим в данном случае к ООО "Торэкс", поскольку для признания нарушения существенным должен быть установлен факт невыполнения обязательств, а ООО "Торэкс" совершены действия по частичному исполнению обязательств (подтверждается перепиской сторон). Указывает, что форма и сроки осуществления инвестиций соглашением не определены, поэтому на момент его расторжения срок осуществления инвестиций нельзя считать истекшим, расторжение по данному основанию до окончания 2018 года невозможно.

Обращает внимание, что судами не дана правовая оценка отлагательному условию пункта 4.2 соглашения. При отсутствии условий, указанных в данном пункте, у резидента не возникает обязанности по исполнению соглашения. Приводит доводы о неверном толковании судами письма ООО "Торэкс" от 03.11.2017, которое не может являться доказательством существенного нарушения резидентом соглашения.

Судами необоснованно отклонен довод ответчика о том, что расчет убытков истца основа на недостоверных данных. Внесение в договор многократных изменений в части срока осуществления мероприятий по подключению объекта к сети газораспределения, отказ истца от согласования и учета уменьшенной потребности резидента в газоснабжении, свидетельствуют о виновном поведении кредитора, что согласно пункту 1 стать 404 ГК РФ является основанием для уменьшения ответственности должника. Ссылается на неверное применение судами части 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, предусматривающей по общему правилу взыскание убытков в части, не покрытой неустойкой, что может быть изменено в случаях, прямо предусмотренных законом либо договором. Так как соглашение такого условия не содержит, то у судов отсутствовали правовые основания для взыскания убытков сверх неустойки.

Истец в отзыве оспорил приведенные ответчиком доводы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2015 между АО "КРДВ" (управляющая компания) и ООО "Торэкс" (резидент) заключено соглашение об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития N 1/Р-2 (соглашение), по условиям пункта 1.1 которого резидент принял обязательства осуществлять металлургическое производство в соответствии с представленной им заявкой на заключение соглашения об осуществлении деятельности и бизнес-планом, прилагаемыми к настоящему Соглашению, на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 N 473-ФЗ "О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2014 N 473-ФЗ), а управляющая компания обязуется осуществлять полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2014 N 473-ФЗ.

Резидент осуществляет металлургическое производство на территории опережающего социально-экономического развития "Хабаровск" (пункт 1.2 соглашения). Управляющая компания приняла на себя обязательство по обеспечению потребности резидента в электроснабжении мощностью 55 МВт, из них: 1 категории 10 МВт по линии 10 кВ, 2 категории 10 МВт по линии 10 кВ, 3 категории 35 МВт по линии 220 Кв, газоснабжением 6500 м3/час, водоснабжением 1720 м3/сут., водоотведением 120 м3/сут. в соответствии с заявкой резидента об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития (пункт 3.1.4 соглашения).

Резидент, заключая соглашение N 1/Р-2, также принял обязательства: осуществлять деятельность, предусмотренную пунктом 1.1 соглашения (пункт.3.1.1); осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и в сроки, предусмотренные пунктом 4.1 соглашения (3.3.3.); представить в срок, установленный соглашением, проектную документацию и результаты инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения Управляющей компанией экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования (пункт 3.3.4).

В пункте 4.1 стороны согласовали объемы и сроки осуществления капитальных вложений резидентом: объем инвестиций в проект из различных источников финансирования в период 2012-2018 гг. - не менее 4 526 871 200 руб., в том числе заемные (кредитные/инвестиционные) средства в объеме 3 847 840 500 руб.; собственные средства в объеме 679 030 700 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 расторжение соглашения допускается по соглашению сторон или решению суда. Соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением условий такого соглашения другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 29.12.2014 N 473-ФЗ.

В пункте 5.1.1 соглашения установлено, что существенными нарушениями условий соглашения резидентом являются, в том числе: неосуществление резидентом деятельности, предусмотренной соглашением, в течение двадцати четырех месяцев с даты подписания соглашения (подпункт 1 пункта 5.1.1 соглашения); непредставление в срок, установленный соглашением, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения управляющей компанией экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если представление таких документов предусмотрено соглашением (подпункт 2 пункта 5.1 соглашения.); неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением (подпункт 3 пункта 5.1.1 соглашения).

Резидент на основании пункта 6.3 соглашения возмещает управляющей компании понесенные ей расходы в связи с расторжением соглашения при условии неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения резидентом своих обязательств на основании подтверждающих такие расходы документов.

Письмом от 03.11.2017 N 1186/т резидент уведомил управляющую компанию об участии в другом проекте (приобретение металлургического завода "Амурметалл" на основании публичных торгов 27.01.2017), просил изменить сроки реализации инвестиционного проекта.

Стороны 22.11.2018 заключили соглашение о расторжении соглашения N 1/Р-2 по взаимному согласию на основании пункта 5.1 соглашения.

В период действия соглашения АО "КРДВ" на основании пункта 3.1.4 во исполнение перед резидентом обязательств с учетом потребностей конкретного резидента, на основании представленных им заявок заключило следующие договоры.

АО "КРДВ" (заказчик) и ООО "ЕРСМ Сибири" (подрядчик) заключили договор N 000000035018Р040002/77/17/С от 04.04.2017 (далее - договор N 000000035018Р040002/77/17/С) на выполнение проектных работ на разработку проектной документации на строительство объекта "Строительство внутриплощадочных электрических сетей от планируемой к строительству ПС 220 кВ Восток до земельных участков резидентов ТОР "Хабаровск" площадка "Ракитное", подписали к нему с дополнительное соглашение N 1 от 22.03.2018.

По договору N 000000035018Р040002/77/17/С АО "КРДВ" приняло от подрядчика разработанную проектную документацию по титулу "Строительство внутриплощадочных электрических сетей от планируемой к строительству ПС 220 кВ Восток до земельных участков резидентов ТОР "Хабаровск" площадка "Ракитное", получившую положительное заключение государственной экспертизы.

На основании акта N 0000000035018Р040002/1 от 22.03.2018 выполненные подрядчиком работы оплачены подрядчику платежным поручением N 24 от 29.03.2018 в сумме 3 315 529,75 руб., в том числе НДС 18 %.

АО "КРДВ" возместило подрядчику оплаченные Хабаровскому филиалу ГГЭ России за заказчика денежные средства за услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации на основании акта N 0000000035018Р040002/1 от 22.03.2018 на возмещение понесенных расходов по договору на выполнение проектных работ N 000000035018Р040002/77/17/С по платежному поручению N 25 от 29.03.2018 оплачены денежные средства в размере 874 470,25 руб., в том числе НДС 18%.

Всего по договору N 000000035018Р040002/77/17/С АО "КРДВ" оплатило 4 190 000 руб., в том числе НДС 18%.

В письме N 663/т от 18.07.2016 резидент просил управляющую компанию при разработке проектной документации Хабаровского металлургического завода учесть потребность резидента электроснабжении по линии 10 кВ мощностью 6,7 МВт. Потребность в электроснабжении объемом 6,7 МВт ООО "Торэкс" подтвердило в заявках N ТОР/374 от 07.11.2017 и N ТОР/427 от 12.12.2017, представленных для заключения дополнительного соглашения с управляющей компанией.

С учетом заявленной ООО "Торекс" потребности в мощности 6,7 МВт, управляющая компания произвела расчет расходов, понесенных для обеспечения конкретного резидента инфраструктурой в части внутриплощадочных сетей электроснабжения: (4 190 000 х 6,7)/50.6 = 554 802,37 руб.

Между АО "КРДВ" и АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" (исполнитель) 28.02.2017 заключен договор N 000000035018Р040002/08-33/04/49/17/С о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения (договор о подключении) (договор N 000000035018Р040002/08-33/04/49/17/С), по условиям которого исполнитель выполнил проектную документацию, разработал технические условия, осуществил фактическое подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства заявителя к сети газораспределения и проведения пуска газа.

Работы (услуги) по договору N 000000035018Р040002/08-33/04/49/17/С приняты от исполнителя по актам от 24.12.2018 о подключении (технологическом присоединении); разграничения эксплуатационной ответственности; разграничения имущественной принадлежности; о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения (договор о подключении).

На основании указанных актов АО "КРДВ" оплатило АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" 33 686 392,22 руб., в том числе, 23 580 474,54 руб. по платежному поручению N 33 от 29.03.2018, 6 737 278,44 руб. по платежному поручению N 191 от 19.10.2018 и 3 368 639,22 руб. по платежному поручению N 271 от 25.12.2018.

В заявке ООО "Торэкс" на заключение соглашения об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития, представленной управляющей компании, ответчик указывал о потребности газоснабжения в объеме 11478,2 тыс. м3/год, 6500 м3/час, с давлением 0,6-0,4 МПа.

Расходы управляющей компании в целях обеспечения ООО "Торэкс" инфраструктурой в части газоснабжения, с учетом потребностей резидента, составили 18 947 671,96 руб.

По расчету АО "КРДВ" расходы по соглашению, связанные с исполнением обязательств по обеспечению потребности ООО "Торэкс" в электроснабжении и газоснабжении составили 19 502 473,96 руб. (554 802,37 руб. + 18 947 671,96 руб.).

Расходы, понесенные в связи с неисполнением резидентом обязательств по соглашению и существенные нарушения резидентом условий соглашения, послужили основанием для обращения АО "КРДВ" в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Порядок создания и правовой режим территорий опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 29.12.2014 N 473-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2014 N 473-ФЗ территория опережающего социально-экономического развития создается на семьдесят лет по решению Правительства Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2015 N 630 "О создании территории опережающего социально-экономического развития "Хабаровск" создана территория опережающего социально-экономического развития "Хабаровск".

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что соглашение об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития N 1/Р-2 расторгнуто сторонами по взаимному согласию.

Расторжение договора, как указано в пункте 2 статьи 453 ГК РФ, по общему правилу влечет прекращение обязательств. Действие договора не распространяется на будущий период, при этом прекращаются как обязательства сторон, так и иные вытекающие из договора права и обязанности.

В соответствии со статьей 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Должник на основании пункта 1, 2 статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в заявленном размере.

Для наступления ответственности в виде убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность действий причинителя вреда), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия соглашения, переписку сторон, договор от 04.04.2017 N 000000035018Р040002/77/17/С, акт от 22.03.2018 N 0000000035018Р040002/1, платежное поручение N 24 от 29.03.2018 на сумму 3 315 529,75 руб., акт от 22.03.2018 N 0000000035018Р040002/1, платежное поручение от 29.03.2018 N 25 на сумму 874 470,25 руб., договор от 28.02.2017 N 000000035018Р040002/08-33/04/49/17/С, акт от 24.12.2018 о подключении (технологическом присоединении), акт от 24.12.2018 разграничения эксплуатационной ответственности, акт от 24.12.2018 разграничения имущественной принадлежности, акт от 24.12.2018 о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по договору N 000000035018Р040002/08-33/04/49/17/С от 28.02.2017 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения (договор о подключении); платежные поручения от 29.03.2018 N 33 на сумму 23 580 474,54 руб., от 19.10.2018 N 191 на сумму 6 737 278,44 руб., от 25.12.2018 N 271 на сумму 3 368 639,22 руб., установил наличие совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, необходимых для взыскания убытков, возникших вследствие расторжения соглашения сторонами в связи с существенным нарушением резидентом условий соглашения N 1/Р-2, указанных в подпунктах 1 и 3 пункта 5.1.1 соглашения, и пришел к выводу об удовлетворении иска на основании статей 309.2, 393, 15 ГК РФ и пункта 6.3 соглашения.

Повторно оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признал доказанным факт существенного нарушения резидентом условий соглашения, указанных в подпунктах 1 и 3 пункта 5.1.1, которые также закреплены положениями Федерального закона от 29.12.2014 N 473-ФЗ в части 3 статьи 15.

Расчет подлежащих взысканию убытков, представленный истцом проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным, сделанным в соответствии с представленными доказательствами.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Истец в ходе рассмотрения дела заявлял довод, который сводились к неисполнению АО "КР ДВ" обязанностей по соглашению. Данные довод являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, и мотивированно отклонен. При этом, отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПС (подстанция) 220 кВ Восток построена и введена в эксплуатацию, внутриплощадочные сети электроснабжения запроектированы, ГРП (газораспределительный пункт) построен и введен в эксплуатацию, в расчете убытков истец пропорционально учел заявленные ООО "Торэкс" мощности.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о виновных действиях истца как кредитора, а именно непринятие мер по уменьшению размера убытков, о чем свидетельствует внесение в договор многократных изменений в части срока осуществления мероприятий по подключению объекта к сети газораспределения, отказ истца от согласования и учета уменьшенной потребности резидента в газоснабжении, что является основанием для уменьшения ответственности должника (статья 404 ГК РФ), которые в целом сводятся к неисполнению АО "КР ДВ" обязанностей по соглашению, отклоняются судом округа. У суда округа отсутствуют основания для несогласия с данным выводом, в с связи с чем аналогичный довод кассационной жалобы отклоняется как не подтвержденный материалами дела и направленный на переоценку.

Само по себе несогласие ООО "Торэкс" с выводами судов, по итогам оценки представленных истцом в обоснование понесенных расходов доказательств, не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункта 2 статьи 405, статьи 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении (пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Исходя из этого выводы, сформулированные в рассматриваемом постановлении, применяются в случае расторжения договора по любому из указанных оснований.

В статье 453 ГК РФ определены общие последствия расторжения договора, к числу которых относится право требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона (пункт 5 статьи 453 ГК РФ). Наличие и размер убытков определяются в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, а право их взыскания не зависит от формы расторжения договора: по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Поскольку соглашение расторгнуто сторонами, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращены, на стороне истца возникло право по возмещению за счет ответчика убытков, причиненных расторжением соглашения в результате неисполнения последним предусмотренных в нем обязанностей.

Само по себе соглашение сторон о расторжении договора не исключает право стороны, обязательства перед которой нарушены, заявлять требование о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, суд округа отклоняет довод жалобы об отсутствии у истца права на взыскание убытков вследствие отсутствия в действующем законодательстве нормы, дающей право стороне требовать возмещения убытков при расторжении договора по соглашению сторон. Указанная позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторонами согласовали ответственность резидента за нарушение им обязательств, признанных сторонами существенными в соответствии с пунктом 5.1.1 соглашения, в виде уплаты управляющей компании штраф (пени) в следующих размерах:

- за нарушение подпункта 1 пункта 5.1.1 соглашения - в размере 0,01% от суммы предусмотренной п. 4.1 соглашения (пункт 6.4.1);

- за нарушение подпункта 3 пункта 5.1.1 соглашения - в размере 0.1% от суммы неосуществленных инвестиций, в том числе капитальных вложений, предусмотренных п. 4.1 соглашения (пункт 6.4.2).

Суды, установив нарушение ответчиком подпунктов 1, 3 пункта 5.1.1 соглашения, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания договорной неустойки на основании пунктов 6.4.1, 6.4.2 соглашения и статьи 330 ГК РФ в общей сумме 4 979 558,32 руб., в том числе по подпункту 1 пункта 5.1.1 соглашения в размере 452 687,12 руб. и по подпункту 3 пункта 5.1.1 соглашения в размере 4 526 871,20 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, признан верным, требование о взыскании неустойки (штрафа).

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании пункта 5.1.1 соглашения, письма ООО "Торэкс" от 03.11.2017, о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о наличии существенных нарушений соглашения ответчиком, отклоняются судом округа, поскольку установление фактических обстоятельств дела является полномочием судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Довод жалобы на том, что судами не дана правовая оценка отлагательному условию пункта 4.2 соглашения, несостоятельна, поскольку отсутствие условий, указанных в данном пункте и необходимых для исполнения резидентом соглашения, не подтверждается материалами дела, противоречит изложенной в кассационной жалобе позиции ООО "Торэкс" о частичном исполнении обязательств.

Довод жалобы о неверном толковании судом статьи 309.2 ГК РФ в качестве возложения на должника обязанности по возмещению кредитору всех понесенных им расходов по исполнению обязательства до его расторжения не свидетельствует об отсутствии у ООО "Торэкс" данной обязанности в настоящем деле, так как пунктом 6.3 соглашения N 1/Р-2 сторонами согласована обязанность резидента возместить управляющей компании понесенные ей расходы в связи с расторжением соглашения при условии неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения резидентом своих обязательств на основании подтверждающих такие расходы документов, что согласуется с диспозитивной нормой статьи 309.2 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

По общему правилу нельзя требовать возвращения исполненного по договору, если к моменту его расторжения все исполнено в равном объеме и интересы сторон не нарушены (пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35), на что ссылается заявитель жалобы. Однако данная норма не применяется в случае, когда возврат исполненного по договору предусмотрен соглашением сторон или если одна сторона получила исполнение, но сама не исполнила свое обязательство или предоставила неравноценное исполнение (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), поэтому довод жалобы о неприменении судами статьи 453 ГК РФ, которая противоречит положениям статьи 309.2 ГК РФ отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по соглашению повлекло возникновение на стороне истца убытков, связанных с затратами на проектно-изыскательские работы, газоснабжение, выполнение технических условий, подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения и проведение пуска газа, которые подлежат возмещению ответчиком. Данные расходы подтверждены документально, судами установлена совокупность оснований для привлечения ООО "Торэкс" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения указанных убытков.

Довод жалобы о неверном применении судами части 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, предусматривающей по общему правилу взыскание убытков в части, не покрытой неустойкой, и об отсутствии у истца права требовать о возмещении убытков сверх заявленной суммы неустойки, также являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен.

Суд округа, поддерживая данный вывод апелляционного суда, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В абзаце втором пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Суд апелляционной инстанции, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия соглашения в разделе VI, устанавливающем ответственность сторон, пришел к выводу, что стороны непосредственно предусмотрели, кроме уплаты неустойки, также и возмещение управляющей компании понесенных ей расходов в связи с расторжением соглашения.

Оснований не согласиться с выводом апелляционного суда о том, что стороны в соглашении согласовали штрафную неустойку, которая предоставляет кредитору возможность требовать с неисправного должника и неустойку, и убытки в полном объеме, у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Торэкс" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, принятое принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2019 N Ф03-2897/2019, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А73-546/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2019 N Ф03-2897/2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин