г. Хабаровск |
|
13 августа 2019 г. |
А51-18715/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Черняк Л.М.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЭКОТЕХМА": Ткаченко И.А., представитель по доверенности от 17.08.2018;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: Добрина А.В., представитель по доверенности от 05.10.2018 N 04-17/50382; Лындина М.И., представитель по доверенности от 05.10.2018 N 04-17/50383; Левцова М.А., представитель по доверенности от 16.01.2019 N 04-17/01382;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЭКОТЕХМА"
на решение от 04.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019
по делу N Арбитражного суда Приморского края Приморского края
дело рассматривали: Тимофеева Ю.А., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЭКОТЕХМА" (ОГРН 1072536000481, ИНН 2536181592, адрес: ул. Снеговая, д. 13, оф. 1, г. Владивосток, Приморский край, 690074)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, адрес: ул. Русская, д. 19, г. Владивосток, Приморский край, 690039)
о признании частично недействительным решения
установил: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЭКОТЕХМА" (далее - ООО ПКФ "Экотехма", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее по тексту - Налоговый орган, Инспекция) от 09.06.2018 N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 539 467 руб., начисления пени в сумме 627 627,01 руб., штрафа в сумме 113 488,70 руб.
Решением от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства установлены судами не в полном объеме, в связи с чем просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что хозяйственные операции по сделкам с ООО "ВестРемОпт", ООО "Тамекс", ООО "Промэверест", ООО "СтройТехКомплект" и сформировавшиеся вычеты нереальны, не подтверждены надлежащими документами и носят формальный характер, не подтверждают также вины общества в совершении налогового правонарушения.
Полагает, что суды не вправе были давать оценку финансово-экономической деятельности предприятий - контрагентов, а должная оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам общества судами не дана. Также выражает несогласие с выводами судов о непроявлении должной степени осмотрительности в выборе контрагентов.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с приведенными в ней доводами, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, в котором лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, заслушав представителей, проверив исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "ЭКОТЕХМА" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 20.04.2018 N 7.
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество производило уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "ВестРемОпт", ООО "Промэверест", ООО "Стройтехкомплект", ООО "Тамекс", в общей сумме 2 539 467 руб. (1 274 793 руб. + 459 911 руб. + 144 711 руб. + 660 052 руб.).
По результатам проверки инспекцией принято решение от 09.06.2018 N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 2 539 467 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 113 512,70 руб. (с учетом снижения в 4 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств), пеня в сумме 627 627,01 руб.
Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 23.08.2018 N 13-09/30838@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени, штрафных санкций, общество обратилось с заявлением в суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 169, 171, 172 НК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), пришли к выводу о том, что действия налогоплательщика и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в результате чего отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства. Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Таким образом, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Судами из материалов дела установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по производству резиновых и пластмассовых изделий, обработке металлических изделий, для осуществления которой заключало договоры на поставку товаров (в частности: втулки, резцы заготовки Экопур и Экораббер разных диаметров и прочие) со следующими контрагентами: ООО "ВестРемОпт", ООО "Промэверест", ООО "Стройтехкомплект", ООО "Тамекс".
В подтверждение факта приобретения товаров у вышеуказанных контрагентов обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, документы бухгалтерского учета.
Между тем по результатам проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что сделки между заявителем и контрагентами ООО "ВестРемОпт", ООО "Промэверест", ООО "Стройтехкомплект", ООО "Тамекс" носят формальный характер, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения.
В отношении ООО "ВестРемОпт" инспекцией установлено, что оно не находится по адресу указанному в ЕГРЮЛ; руководителем и учредителем числится Ситнюк Р.С. который указал, что никакого отношения к ООО "ВестРемОпт" не имеет; согласно заключению эксперта от 14.03.2018 N 232/01-5 представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы (договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные), подписаны от имени руководителя ООО "ВестРемОпт" - Ситнюка Р.С. выполнены не Ситнюком Р.С, а другим лицом; бухгалтерская отчетность представлялась с минимальными показателями; анализ движения денежных средств показал, что он носит транзитный характер; платежи, подтверждающие фактическое ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВестРемОпт" (коммунальные платежи, платежи за аренду помещений, за канцелярские принадлежности, на выдачу заработанной платы и т.д.) отсутствуют; расчетный счет закрыт 17.12.2015 (последняя операция по счету проведена 16.12.2015); сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2015 годы не представлены, страховые взносы не исчислены; среднесписочная численность работников данной организации составляет 0 человек.
В отношении ООО "Тамекс" установлено, что оно по адресу указанному в ЕГРЮЛ не находится; руководителем и единственным учредителем с сентября 2015 года по апрель 2017 года значилась Тимченко А.В., которая одновременно являлась руководителем и учредителем еще в 5 организациях с признаками фирм-однодневок; с 22.07.2016 Тимченко А.В. отбывает наказание в ФКУ "Исправительная колония N 10 ГУФСИН России по Приморскому краю", участие в деятельности организации отрицает; налоговые декларации представлялись с нулевыми показателями; анализ движения денежных средств показал, что он имеет транзитный характер; среднесписочная численность работников составляет 0 человек; отчетность по страховым взносам представлена с "нулевыми" показателями", количество застрахованных лиц 0 человек; организация не имеет в собственности движимое (недвижимое) имущество, а также зарегистрированную контрольно-кассовую технику.
В отношении ООО "Промэверест" и ООО "СтройТехКомплект" установлено, что данные организации постановлены на налоговый учет в МИФНС России N 12 по Приморскому краю 27.11.2015 и 26.11.2015; ООО "СтройТехКомплект" по решению регистрирующего органа 20.12.2017 исключено из ЕГРЮЛ; руководителем и учредителем (100%) ООО "СтройТехКомплект" в период с 26.11.2015 по 20.12.2017 значилась Жорновская Е.А. - умерла 16.03.2016, которая также в период с 27.11.2015 по 18.05.2016 значилась руководителем ООО "Промэверест" и учредителем в период с 27.11.2015 по настоящее время; в период с 19.05.2016 по настоящее время руководителем ООО "Промэверест" значится Горбаченко С.В., который является (являлся) руководителем и учредителем 7 организаций, обладающих признаками фирм-однодневок; юридическим адресом ООО "Промэверест" за период 27.11.2015 по настоящее время значится домашний адрес Жорновской Е.А.; ООО "СтройТехКомплект" по юридическому адресу не находится; счета-фактуры и транспортные накладные ООО "Промэверест" за март-июнь 2016 года и ООО "СтройТехКомплект" от 28.06.2016 подписаны - Жорновской Е.А., которая умерла 16.03.2016; налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2015 год, а также 3 - 9 месяцев 2016 года представлены ООО "Промэверест" и ООО "СтройТехКомплект" с "нулевыми" показателями; ООО "Промэверест" последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2016, по НДС за 3 квартал 2016 года, за 4 квартал 2016 года налоговая отчетность по налог на прибыль и НДС не сдана, последняя бухгалтерская отчетность сдана за 2015 год; ООО "СтройТехКомплект" последняя отчетность по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2016 года, декларация за 12 месяцев 2016 года не сдана, последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2016; с 01.01.2017 ООО "СтройТехКомплектт" представляется единая (упрощенная) налоговая декларация; доля налоговых вычетов в представленных указанными организациями налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2016 года и 2 квартал 2016 года превышает 99%; анализ движения денежных средств показал, что денежные средства, поступившие от ООО ПКФ "Экотехма" и других контрагентов, организация направляла в режиме одного или следующего операционного дня на расчетные счета различных организаций; поступившие на счета денежные средства, в том числе от ООО ПКФ "Экотехма", в течение 1-3 дней перенаправлялись в адреса различных организаций, в том числе осуществляющих импорт различных товаров: ООО "Алма" (ввозит бумагу, панели фасадные, шины и другое), ООО "Компания Эмпро" (покупка валюты); расходы на реальную хозяйственную деятельность (коммунальные услуги, аренда склада и офиса, заработная плата, ГСМ и т.д.) не производились.
Документы, подтверждающие доставку товара от поставщиков ООО "ВестРемОпт", ООО "Промэверест", ООО "Стройтехкомплект", ООО "Тамекс" к ООО ПКФ "Экотехма" силами заявителя или данных контрагентов либо иными третьими лицами с приложением доказательств оплаты за услуги доставки товара со склада (товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, путевые листы и др.) обществом ни в ходе проверки, ни в суд не представлены.
Кроме того, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не имели возможности хранить поставленные в адрес заявителя товары в связи с отсутствием складских помещений.
Вместе с тем, проанализировав представленные обществом в ходе проверки документы и регистры бухгалтерского учета, а именно: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", инспекция выявила, что аналогичные товары ООО ПКФ "Экотехма" регулярно в течение проверяемого периода приобретала у следующих контрагентов: ООО "Рост-Техно", ООО "Кверс", ООО "О-Ринг", ООО "ТД "Руспроммаркет", ООО "Рост-С". Поименованные организации подтвердили взаимоотношение с заявителем и во исполнение требований налогового органа представили соответствующие пояснения и документы.
Также в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено полное совпадение IP-адресов между ООО "Промэверест", ООО "СтройТехКомплект" и ООО "Тамекс", выход в сеть которыми производился не только одновременно при получении платежей от заявителя, но и применительно к операциям этих трех поставщиков с иными лицами (третьи лицами), участвующими в цепочке расчетов этих поставщиков, что также свидетельствует о согласованности действий всех участвующих в цепочке взаимодействия организаций.
Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать правомерный вывод о необоснованном применении ООО ПКФ "Экотехма" налоговых вычетов по сделкам с ООО "ВестРемОпт", ООО "Тамекс", ООО "Промэверест", ООО "СтройТехКомплект", поскольку хозяйственные операции с данными контрагентами, сформировавшие вычеты, нереальны, не подтверждены надлежащими документами и носят формальный характер.
При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности решения от 09.06.2018 N 11 в оспариваемой части являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Правовых оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, с учетом положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции в силу установленных законом полномочий не имеется.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций о непроявлении должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, заявителем не учтено, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Довод жалобы о том, что суды не дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам, не принимается кассационной инстанцией, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны само по себе не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и в данном случае не может являться самостоятельным основанием для отмены судебных актов.
Следует отметить, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений общества, исследованных и правомерно отклоненных первой инстанцией и апелляционным судом, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А51-18715/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Л.М. Черняк |
Судьи |
Н.В. Меркулова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53)."
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2019 г. N Ф03-3194/19 по делу N А51-18715/2018
Хронология рассмотрения дела:
13.08.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3194/19
07.08.2019 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1586/19
22.05.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1586/19
04.02.2019 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-18715/18
11.09.2018 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-18715/18