Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2019 г. N Ф03-3363/19 по делу N А51-17181/2014

г. Хабаровск

14 августа 2019 г.

А51-17181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

от Романенко А.М.: Петрова Д.А., представителя по доверенности от 13.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "АкваРос-ДВ": Власенко В.В., представителя по доверенности от 04.09.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Каныгина Антона Анатольевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019

по делу N А51-17181/2014

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Васенко О.В., в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Ветошкевич А.В.

по жалобе Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д.23)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" Каныгина Антона Анатольевича

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 1042504382931, ИНН: 2540108490; место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48), Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" (ОГРН: 1112300002330, ИНН: 2308980067; место нахождения: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Вектор" (ОГРН: 1135047014541, ИНН: 5047149929; место нахождения: 295051, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жигалиной, д. 6), публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683; место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3), общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995; место нахождения: 111020, г. Москва, ул. Синичкина, 2-я, 9а, стр.10), акционерное общество "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН" (ОГРН: 1021603139590, ИНН: 1657023630; место нахождения: 420094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2б), акционерное общество "АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСМЕД" (ОГРН: 1027739438649, ИНН: 7706074977; место нахождения: 125040, г. Москва, ул. Ямского поля 3-я, д. 2, корп. 26, пом. VII ком. 52), общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОХРАНА ВЛАДИВОСТОК" (ОГРН: 1052503129623, ИНН: 2536162984; место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 3, Х), общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬАУДИТТРАНС-ДВ" (ОГРН: 1102537005548, ИНН: 2537085130; место нахождения: 690077 Приморский край, г. Владивосток, ул. Киевская 4-9), общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 1142540002373, ИНН: 2540200262; место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 3), арбитражный управляющий Лисик Евгений Юрьевич

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" (ОГРН: 1052503112661, ИНН: 2536160232; место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Станюковича, д.3) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" (далее - ООО СК "Приморье-Дальний Восток", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Каныгина Антона Анатольевича, в последующем утвержденного конкурсным управляющим должником (определение суда от 06.05.2016).

В рамках данного дела о банкротстве, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в которой просила признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего Каныгина А.А.: по нерасторжению трудовых договоров, заключенных с Акуличем И.В., Прошиной Е.А., Тавстоган А.А., Крупка М.Н., Колобковым М.А., Супрунец О.Ю., Пак А.С., Шариповой З.Д. и Прошиной Е.А.; по привлечению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "СТРОЙИНВЕСТ") путем заключения договоров субаренды нежилых помещений от 29.09.2016 с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и осуществлению выплат по ним в размере 2 186 684,27 руб.; по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ОХРАНАВЛАДИВОСТОК" по договорам об оказании охранных услуг от 01.12.2015 N 1, от 26.01.2016 N 2, от 26.02.2016 N 3 и осуществлении по ним выплат в размере 5 647 000 руб.; по привлечению общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬАУДИТТРАНС-ДВ" (далее - ООО "ДАЛЬАУДИТТРАНС-ДВ"), Казанцева К.В., Колобкова М.А. и Пак А.С. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и выплате им 574 000 руб., 988 240,79 руб., 620 126,69 руб. и 139 093,08 руб. соответственно; по нарушению очередности оплаты по текущим платежам при осуществлении 24.11.2016 предоплаты ООО "ДАЛЬАУДИТТРАНС-ДВ" в счет будущих периодов по апрель 2017 года в размере 379 000 руб. Уполномоченный орган также просил взыскать с арбитражного управляющего 10 155 144,83 руб., а также отстранить Каныгина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Приморье-Дальний Восток".

К участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" (далее - СРО ААУ "Синергия"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Вектор", публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", акционерное общество "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН", акционерное общество "АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСМЕД", общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОХРАНА ВЛАДИВОСТОК", общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬАУДИТТРАНС-ДВ", общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" и арбитражный управляющий Лисик Евгений Юрьевич.

Определением суда от 28.12.2018 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Каныгина А.А., выразившиеся: в осуществлении за счет конкурсной массы оплаты в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" денежной суммы в общем размере 2 186 684,27 руб. во исполнение договоров субаренды нежилых помещений от 29.09.2016, заключенных между должником и ООО "СТРОЙИНВЕСТ"; в привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих специалистов: ООО "ДАЛЬАУДИТТРАНС-ДВ" с установлением размера вознаграждения, превышающего 150 000 руб. за весь период оказания услуг; Пак А.С. с размером вознаграждения, превышающим 6 8250 руб. за период оказания должнику услуг с февраля 2016 года по 23.12.2016; Колобкова М.А. с установлением размера вознаграждения, превышающего 210 000 руб. за период оказания должнику услуг с февраля 2016 года по 15.12.2016; Казанцева К.В. с размером вознаграждения, превышающим 486 000 руб. за период оказания должнику услуг с февраля 2016 года по октябрь 2017 года. С арбитражного управляющего Каныгина А.А. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 3 384 388,93 руб., Каныгин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Приморье-Дальний Восток". В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 определение от 28.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, арбитражный управляющий Каныгин А.А. в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать. В обоснование жалобы ее заявитель, в том числе указывает следующее: делая вывод об уменьшении конкурсной массы на размер ежемесячного вознаграждения 963 204,56 руб. в период 2016 - 2017 годы в результате привлечения Казанцева К.В., Колобкова М.А. и Пак А.С., суд не оценил обстоятельства в части пополнения конкурсной массы в тот же период и степень участия в этом каждого из указанных лиц; уполномоченный орган не представил доказательств отсутствия необходимости проведения работ, которые выполнял Пак А.С., сам факт выполнения им работ не оспаривался; вывод суда о разумности вознаграждения ООО "ДАЛЬАУДИТТРАНС-ДВ" в размере не более 150 000 руб. не основан на доказательствах, сделан произвольно, без учета стоимости аналогичных услуг на рынке труда; взыскав денежные средства в сумме 2 186 684,27 руб. с конкурсного управляющего, суд возложил на него ответственность за отказ конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ориентал" (далее - ООО "Ориентал") Лисика Е.Ю. от требований к должнику, который впоследствии заключил соглашение об отступном с Ломакиной М.А., передав кредитору недействительное право требования; принятие конкурсным управляющим "по сути" отказа Лисика Е.Ю. от требований, не влечет причинение убытков для должника и его кредиторов, не свидетельствует о противоправности его поведения; заключение договора субаренды с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на условиях оплаты меньше, чем было предусмотрено договором аренды с ООО "Ориентал" права кредиторов не нарушает, поскольку обязанность оплаты расходов за фактическое использование помещений участниками обособленного спора сомнению не подвергалась.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 05.08.2019, объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 08.08.2019, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

02.08.2019 и 08.08.2019 в Арбитражный суд Дальневосточного округа от арбитражного управляющего Каныгина А.А. и СРО ААУ "Синергия" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ указанные ходатайства, суд округа отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия достаточных оснований для совершения данного процессуального действия.

В отзыве, в судебном заседании после перерыва, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители кредиторов - Романенко Александра Михайловича, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "АкваРос-ДВ", ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Каныгин А.А. своими незаконными действиями причинил ущерб кредиторам, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей кредиторов, изучив материалы дела, проверив законность определения от 28.12.2019 и постановления от 28.05.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о признании незаконными его действий по: привлечению конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов Казанцева К.В., Колобкова М.А. и Пак А.С. с размером оплаты свыше установленного судом; установлению вознаграждения ООО "ДАЛЬАУДИТТРАНС-ДВ", превышающего 150 000 руб. за весь период оказания услуг; оплате за счет конкурсной массы в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" 2 186 684,27 руб. и взыскании с него указанной суммы, судебные акты подлежат проверки только в данной части.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Основные права и обязанности конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него полномочий закреплены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума N 91 разъяснено, что сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства возможно, при этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При этом в действующем законодательстве разграничиваются категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам". В частности, из положений статьи 134 Закона о банкротстве следует, что текущие требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь, а требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц - в третью.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей. Соответственно, право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (привлеченных лиц) подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

При этом привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату соответствующих услуг. Положения о лимитах распространяются как на услуги специалистов, так и обслуживающего персонала, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; при этом по общему правилу они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 постановления Пленума N 91).

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего, поскольку безосновательное принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим сохранены штатные единицы главного механика, инженера по снабжению и начальника отдела информационных технологий: Казанцев К.В. принят на работу в июне 2013 года, и согласно дополнительному соглашению с 16.04.2014 принят на должность главного механика, трудовые отношения с ним прекращены 30.04.2017; инженер по снабжению Колобков М.А. принят на работу с 02.09.2013, уволен 15.12.2016; Пак А.С. возглавлял отдел информационных технологий, начиная с 16.05.2014, соответствующие отношения прекращены 23.12.2016. Должностные инструкции главного механика, инженера по снабжению и начальника отдела согласно пунктам 9.2 трудовых договоров являются частями соответствующих договоров.

Возражая на доводы жалобы в данной части, конкурсный управляющий указал, что необходимость привлечения Казанцева К.В. обуславливалась наличием у указанного лица сведений о месте нахождения части техники должника и ее состоянии, что позволило произвести инвентаризацию специализированной техники в довольно короткие сроки; необходимость в привлечении Колобкова М.А. обусловлена осведомленностью указанного лица о размещенных на складах материалах должника и их маркировке, что также предоставляло преимущества, сокращающие сроки проведения инвентаризации.

Конкурсный управляющий пояснил, что Казанцев К.В. привлекался для проведения инвентаризации всего имущества компании, подсчета объемов выполненных работ, пересчета давальческого имущества, находящегося на складе открытого акционерного общества "Наш Дом-Приморье", организации осмотра потенциальными покупателями выставленного на продажу имущества должника, для оказания курьерских услуг, получения и отправки почтовой корреспонденции; Колобков М.А. совместно с Казанцевым К.В. принимал участие в подсчете объемов работ, выполненных на двух основных объектах должника, в подсчете мрамора на складской площадке в районе мыса Бурный, а также принимал участие в перемещении строительных материалов должника, их предъявлении потенциальным покупателям для осмотра, и реализации и отгрузке реализованного имущества.

Обосновывая необходимость сохранения штатной единицы начальника отдела информационных технологий, Каныгин А.А. указал, что должником вплоть до 01.02.2017 для работы офиса использовались сервера, а рабочий процесс осуществлялся в сетевом режиме; после изъятия правоохранительными органами частей серверного оборудования и компьютеров, равно как и в случае выхода из строя соответствующего оборудования по причине аварийного отключения электроэнергии, требовалось обеспечить восстановление работоспособности системы. Кроме того, Пак А.С. осуществлял административно-хозяйственную работу, а после переезда должника в новый офис был привлечен для прокладки новой локальной сети и создания электронного хранилища данных.

С учетом того, что в процедуре конкурсного производства производственная деятельность должником не осуществлялась, и указанные арбитражным управляющим выполненные Пак А.С. работы, касающиеся восстановления работоспособности системы, прокладки и подключения устройств к новой локальной сети, носили разовый характер, их осуществление не требовало от привлеченного специалиста постоянной занятости. При этом обслуживание оргтехники, а также программного продукта "1С" осуществлялось иными специалистами.

Из материалов дела также не следует, что документооборот на предприятии был настолько велик, что требовал содержания специальной единицы, при этом организация заправки и (или) приобретение новых картриджей, равно как и контроль за работой сети "Интернет" и решение вопросов с компанией-провайдером не требуют специальных познаний, и соответствующие действия могли быть выполнены непосредственными пользователями устройств при уведомлении конкурсного управляющего либо самим арбитражным управляющим. Оптимизация работы используемого должником для обеспечения деятельности конкурсного управляющего оборудования, а также создание хранилища данных могли быть осуществлены и до переезда должника в новый офис.

Изложенные обстоятельства позволили судам прийти к выводам о том, что специалисты, отношения с которыми регулировались трудовыми договорами, фактически не выполняли те трудовые функции, которые они осуществляли в обществе в добанкротный период, их деятельность не предполагала необходимости полной (частичной) занятости в течение всего рабочего дня, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и т.п., фактически имела эпизодический характер, но обязанности общества нести иные расходы, в частности, связанные с обязанностью работодателя предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжали существовать. Кроме того, принимая во внимание объем и характер выполненных в соответствующей процедуре Казанцевым К.В., Колобковым М.А. и Пак А.С. работ (услуг), деятельность указанных лиц не представляла собой необходимое продолжение основной деятельности должника, а сохранение длительный период штатных единиц главного механика, инженера по снабжению и начальника отдела информационных технологий фактически маскировало институт привлечения соответствующих специалистов в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума N 91, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных работ).

В отношении привлечения конкурсным управляющим специалиста Казанцева К.В. в рамках гражданско-правового договора от 28.04.2017 уполномоченный орган указал, что срок действия указанного договора определен сторонами с 01.05.2017 по 31.05.2017 с возможностью пролонгации, согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего договор с привлеченным специалистом расторгнут по соглашению сторон 30.11.2017; первоначально установленный сторонами размер вознаграждения составил 34 520 руб., впоследствии ежемесячная стоимость услуг уменьшена до 22 988 руб.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел, объективно оправданным установление указанным лицам следующего вознаграждения: Пак А.С. - 68 250 руб. за период с февраля 2016 года по 23.12.2016, Колобков М.А. - 210 000 руб. за период с февраля 2016 года по 15.12.2016, Казанцев К.В. - 390 000 руб. за период с февраля 2016 года по апрель 2017 года и 96 000 руб. за период с мая по октябрь 2017 года, и признал, что в результате неэффективных решений арбитражного управляющего, касающихся привлечения указанных специалистов на условиях заключенных с ними договоров, конкурсная масса уменьшилась на 963 204,56 руб., в том числе на 502 240,79 руб. за счет выплат в пользу Казанцева К.В. (как в рамках договора, поименованного как трудовой, так и в рамках договора от 28.04.2017), на 390 120,69 руб. за счет выплат в пользу Колобкова М.А. и на 70 843,08 руб. за счет выплат в пользу Пак А.С., что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и уполномоченного органа.

В части требований уполномоченного органа о признании незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО "ДАЛЬАУДИТТРАНС-ДВ", арбитражными судами установлено следующее.

29.07.2016 между должником в лице конкурсного управляющего Каныгина А.А. и ООО "ДАЛЬАУДИТТРАНС-ДВ" (исполнитель) заключен договор на ведение бухгалтерского и налогового учета, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства вести бухгалтерский и налоговый учет, осуществлять сдачу отчетности, а также производить сверку с налоговым органом за свой рабочий период. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно, размер вознаграждения составляет 65 000 руб.

Как следует из отчета о деятельности конкурсного управляющего, 24.11.2016 заключено дополнительное соглашение N 1, срок действия договора определен до 30.04.2017; дополнительным соглашением от 31.01.2017 N 2 срок действия договора изменен и определен с 01.08.2016 по 31.01.2017.

В период с 08.09.2016 по 24.11.2016 в пользу указанного лица осуществлено перечисление денежной суммы в общем размере 574 000 руб., в том числе 379 000 руб. платежным поручением от 24.11.2016 N 365 с указанием в назначении платежа об оплате предстоящего периода - с ноября 2016 года по апрель 2017 года.

Согласно реестру текущих платежей ООО СК "Приморье-Дальний Восток" общая стоимость подлежащих оплате услуг составила 384 500,10 руб., излишне уплаченные средства возвращены должнику 25.08.2017; исходя из уплаченной специалисту суммы и условий договора о стоимости оказываемых услуг, оплачены услуги, оказанные вплоть до 29.01.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, а также объем и характер работы выполненной привлеченным лицом, учтя количество специалистов бухгалтерского профиля на предприятии на протяжении процедуры конкурсного производства, а также стоимость оказываемых ими услуг, даты увольнения работников должника, их количество, признали разумным установление стоимости услуг ООО "ДАЛЬАУДИТТРАНС-ДВ" за весь период их оказания по договору на ведение бухгалтерского и налогового учета от 29.07.2016 в размере 150 000 руб. В связи с этим пришли к выводу, что возложение на должника обязанности оплатить услуги ООО "ДАЛЬАУДИТТРАНС-ДВ", оказанные по договору от 29.07.2016 в размере, превышающем 150 000 руб., обусловлено нежеланием арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, что не соответствует интересам должника и его кредиторов.

Признавая незаконным действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "СТРОЙИНВЕСТ" путем заключения с ним договоров субаренды нежилых помещений от 29.09.2016 и осуществлению выплат по ним в общем размере 2 186 684,27 руб. суды исходили из следующего.

01.08.2010 между ООО "Ориентал" (арендодатель) и ООО СК "Приморье-Дальний Восток" (арендатор) заключен договор аренды N 001/0810, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование индивидуализированные на поэтажном плане нежилые помещения общей площадью 158,3 кв.м (литер А, этаж 2 (цокольный) отметка - 2,500) номера на поэтажном плане 49-51 (VII); кадастровый (или условный) номер 25-25-01/167/2008-120, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 3, - офис (кабинет) N 34, а арендатор обязуется их принять и своевременно в полном объеме выплачивать арендную плату и другие платежи. Договор аренды заключен не неопределенный срок, арендатору известно о том, что помещения находятся в залоге, и в случае обращения взыскания на указанное имущество, арендатор обязуется освободить помещения в течение пяти дней. Начисление арендной платы осуществляется с даты получения помещений и до даты их возврата на основании актов приема-передачи; арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих; размер арендной платы может быть пересмотрен по требованию одной из сторон не чаще одного раза в год. В Приложении N 2 стороны согласовали размер постоянной составляющей арендной платы - 750 руб. за один квадратный метр площади в месяц, то есть 118 725 руб.; в постоянную составляющую арендной платы входит оплата за пользование помещениями, а также оплата за вывоз твердых бытовых отходов, содержание систем кондиционирования и пожарной сигнализации, круглосуточную охрану объекта с видеонаблюдением.

Помещения площадью 158,3 кв.м (литер А, этаж 2, номера на поэтажном плане 49-51) переданы должнику по акту приема-передачи от 01.08.2010.

Обращаясь в рамках данного дела с заявлением об установлении размера требований к должнику, ООО "Ориентал" указывало, что дополнительным соглашением от 01.01.2014, на которое имеются ссылки в подписанных сторонами ежемесячных актах, перечень передаваемых в пользование должника объектов дополнен помещениями площадью 54,2 кв.м и 93,6 кв.м. Текст дополнительного соглашения в дело не представлен.

22.12.2015 должник уведомил арендодателя - ООО "Ориентал" об отказе от дальнейшего исполнения договора от 01.08.2010 N 001/0810 в части арендуемого помещения площадью 93,6 кв.м (литер А, этаж 1, номер 33), которое освобождается должником с 15.12.2015, а 05.07.2016 конкурсный управляющий ООО СК "Приморье-Дальний Восток" письмом уведомил конкурсного управляющего ООО "Ориентал" об освобождении с 05.07.2016 арендуемого нежилого помещения площадью 54,2 кв.м (литер А, этаж 2, номер 38).

29.09.2016 между ООО "СТРОЙНВЕСТ" (арендатор) и должником (субарендатор) в лице конкурсного управляющего Каныгина А.А. заключен договор, поименованный как договор субаренды нежилых помещений, в тексте которого стороны указали, на предоставление в период с 20.06.2014 по 14.12.2015 арендатором в пользование субарендатора нежилых помещений общей площадью 93,6 кв.м, кадастровый номер 25-25-01/167/2008-108, номер на поэтажном плане 33 на цокольном этаже в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 3. Пункт 1.1 договора содержит ссылку на пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о распространении условий договора на ранее существовавшие отношения.

29.09.2016 между теми же лицами на сходных условиях также заключен договор, именуемый договором субаренды нежилых помещений общей площадью 54,2 кв.м на цокольном этаже в том же здании, номер на поэтажном плане 38; срок аренды определен с 20.06.2014 по 04.07.2016. В пункте 1.5 договоров указано, что арендатор владеет нежилыми помещениями на основании договоров аренды, заключенных с ООО "Ориентал" 23.08.2016; в разделе 3 договоров установлено, что за пользование нежилыми помещениями арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную плату в размере 730 руб. за 1 кв.м.

В тот же день сторонами договоров составлены акты приема-передачи, согласно которым нежилое помещение общей площадью 93,6 кв.м на цокольном этаже в указанном здании, номер на поэтажном плане 53, а также помещение общей площадью 54,2 кв.м на цокольном этаже номер на поэтажном плане 38 переданы должнику 20.06.2014.

Исходя из положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Действие договора, содержащего оговорку об обратной силе, может быть распространено лишь на тот период, когда соответствующие отношения фактически существовали.

Между тем начиная с 20.06.2014 вплоть до отказа должника от дальнейшего исполнения договора от 01.08.2010 N 001/0810 в соответствующей части и освобождения занимаемых помещений, арендные отношения существовали между должником и собственником имущества - ООО "Ориентал".

Так в материалы данного обособленного спора представлены подписанные сторонами без разногласий акты: от 31.07.2014 N 249, от 31.08.2014 N 279, от 30.09.2014 N 309, от 31.10.2014 N 340, от 30.11.2014 N 372, от 31.12.2014 N 406, от 31.01.2015 N 14, от 28.02.2015 N 47, от 31.03.2015 N 78, от 30.04.2015 N 110, от 31.05.2015 N 141, от 30.06.2015 N 177, содержащие сведения об аренде названных помещений; подпись лица, действовавшего от ООО "Ориентал", заверена печатью организации.

Согласно письму УМВД России по Приморскому краю от 03.04.2017 N 22/3073 в ходе проведенных мероприятий установлено, что являющиеся объектами договоров аренды от 29.09.2016 помещения площадью 54,2 кв.м и 93,6 кв.м принадлежат на праве собственности ООО "Ориентал", и предоставлены в пользование ООО СК "Приморье-Дальний Восток" по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2010 N 001/0810.

Наличие у ООО "СТРОЙИНВЕСТ" права распоряжаться помещениями N 33 и N 38, предоставляя их в аренду за плату, не подтверждено. Договоры аренды, заключенные ООО "СТРОЙИНВЕСТ" с ООО "Ориентал" 23.08.2016 в отношении спорных помещений, равно как и иные документы, способные подтвердить фактическую передачу спорного имущества во владение ООО "СТРОЙИНВЕСТ", как то: обычная для отношений переписка сторон, доказательства иного взаимодействия между должником как субарендатором, а также арендатором и арендодателем, в материалах данного обособленного спора отсутствуют.

Возражая против доводов жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий представил в дело копию соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.08.2010 N 001/0810, датированного 29.09.2016 и подписанного со стороны ООО "Ориентал" Лисиком Е.Ю., а со стороны должника - Каныгиным А.А., согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении названного договора в отношении помещений площадью 54,2 кв.м (номер на поэтажном плане 38) и 93,6 кв.м (номер на поэтажном плане 53), распространив его действие на существовавшие ранее отношения. В пункте 4 соглашения стороны указали, что арендодатель не имеет никаких претензий к арендатору за время аренды после 20.06.2014. Представленное соглашение, по сути, направлено на отказ от требований, учтенных в реестре текущих требований ООО СК "Приморье-Дальний Восток", что явствует из содержания пункта 4 соглашения.

Однако прекращение обязательств освобождением должника от лежащих на нем обязанностей, возможно только в том случае, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

ООО "Ориентал" находилось в процедуре банкротства, и имело неисполненные обязательства перед своими кредиторами.

25.04.2018 между Ломакиной М.А. и ООО "Ориентал" заключено соглашение об отступном в деле N А51-19844/2014 о банкротстве ООО "Ориентал", в соответствии с пунктом 1.1 которого должник предоставил кредитору отступное взамен исполнения обязательства по погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Ориентал". В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 соглашения имуществом, передаваемым кредитору в качестве отступного, является 11,163% от прав требований к ООО СК "Приморье-Дальний Восток", а именно: прав требования в размере 3 151 404,21 руб., подтвержденных первичной бухгалтерской документацией; прав требования в размере 100 053 247,95 руб. основной задолженности и 1 513 305,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденных определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2015 по делу N А51-17181/2014; прав требования в размере 1 312 934,94 руб. основной задолженности, подтвержденных определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 по делу N А51-17181/2014.

Определением суда от 10.08.2018 произведена замена кредитора ООО "Ориентал" на его правопреемника - Ломакину М.А. в реестре требований кредиторов ООО СК "Приморье-Дальний Восток" в части реестровой задолженности. При этом соглашение об отступном предусматривает также предоставление Ломакиной М.А. прав требования к должнику, вытекающих из договора аренды нежилых помещений от 01.08.2010 N 001/0810 и актов от 31.07.2014 N 249, от 31.08.2014 N 279, от 30.09.2014 N 309, от 31.10.2014 N 340, от 30.11.2014 N 372, от 31.12.2014 N 406, от 31.01.2015 N 14, от 28.02.2015 N 47, от 31.03.2015 N 78, от 30.04.2015 N 110, от 31.05.2015 N 141, от 30.06.2015 N 177, то есть актов, подтверждающих долг перед ООО "Ориентал", учтенный в реестре текущих требований должника по состоянию на 30.09.2016.

Каныгин А.А. как лицо, осуществляющее полномочия арбитражного управляющего должником начиная с процедуры наблюдения, был осведомлен, что должник пользовался имуществом, полученным от ООО "Ориентал" и оснований для прекращения обязательств перед ООО "Ориентал" по внесению арендной платы за пользование обозначенными помещениями не имелось, заключив соглашение о расторжении с 20.06.2014 договора с ООО "Ориентал" в отношении соответствующих объектов, подписал договоры субаренды, достоверно зная, что никаких отношений с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в период, на который распространено действие названных договоров, не существовало, а ООО "Ориентал" находится в банкротстве, осуществил 05.10.2016 в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" платежи в общем размере 2 186 684,27 руб. со ссылкой на названные договоры субаренды.

Пунктом 4 статьи 1 и статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В статье 2 Закона о банкротстве дано определение понятию вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций расценили подобное поведение арбитражного управляющего как недобросовестное, неразумное, способное причинить вред имущественным интересам кредиторов ООО СК "Приморье-Дальний Восток", в том числе кредиторов по текущим обязательствам, которым в порядке отступного переданы соответствующие права требования к должнику и взыскали с конкурсного управляющего 2 186 684,27 руб. убытков составляющим сумму безосновательно перечисленную третьему лицу за счет конкурсной массы должника во исполнение договора субаренды от 29.09.2019.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение договора субаренды с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на условиях оплаты меньше, чем было предусмотрено договором аренды с ООО "Ориентал" права кредиторов не нарушает, поскольку обязанность оплаты расходов за фактическое использование помещений участниками обособленного спора сомнению не подвергалась, отклоняется судом округа как необоснованный, так как указанные действия конкурсного управляющего привели к возникновению у должника "двойного" обязательства по аренде одного и того же имущества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А51-17181/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева И.В. Лазарева