Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2019 г. N Ф03-3678/19 по делу N А16-61/2019

г. Хабаровск

22 августа 2019 г.

А16-61/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Черняк Л.М.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Византия": Судакова Г.А., представитель по доверенности б/н от 14.02.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Соболева Ю.А., представитель по доверенности от 14.02.2019 N 02/01320; Сахно Т.Н., представитель по доверенности от 07.05.2019 N 02/04190;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

на решение от 28.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019

по делу N А16-61/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Завалина О.В., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Тищенко А.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Византия" (ОГРН 1047900044906, ИНН 7901111140, адрес: ул. Пушкина, д. 14, г. Биробиджан, ЕАО, 679000)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800, адрес: ул. Комсомольская, д. 11А, г. Биробиджан, ЕАО, 679000)

о признании незаконным и отмене постановления

установил: общество с ограниченной ответственностью "Византия" (далее - ООО "Византия", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.12.2018 N 790120181127000601 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, постановление инспекции от 27.12.2018 N 790120181127000601 признано незаконным в части назначенного наказания, штрафная санкция заменена на предупреждение с учетом статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе налогового органа полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе инспекция приводит доводы о том, что положения части 3 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению, поскольку правонарушение выявлено не в ходе государственного контроля, осуществляемого в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), полагает, что валютный контроль является не государственным, проводимым вне названного закона; считает, что правонарушение, связанное с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образует существенную угрозу охраняемым отношениям по обеспечению реализации единой государственной политики; отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ООО "Византия" в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возражает, просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения инспекции и возражения общества по доводам кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, по результатам которой оформлен акт 26.11.2018 N 3.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом осуществлена выплата заработной платы работникам (гражданам КНР) наличными денежными средствами, а не через счета в уполномоченных банках, что является нарушением валютного законодательства и образует событие административного правонарушения.

По данному факту налоговым органом 12.12.2018 составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

27.12.2018 инспекцией вынесено постановление N 790120181127000601, которым общество подвергнуто административному наказанию в сумме 833 032 руб.

Не согласившись с постановлением, посчитав его незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по договору займа, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество, являясь резидентом, осуществляло выплату заработной платы нерезидентам в виде банкнот Банка России минуя счета в уполномоченном банке.

Следовательно, как верно указали суды, в данном случае в действиях общества содержится объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил не выявлено.

При этом суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, посчитал возможным применить к спорным отношениям положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами арбитражных судов и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

Статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статьей 3.4 КоАП Российской Федерации установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае суды установили наличие такой совокупности.

При этом суды правильно исходили, в том числе из того, что валютный контроль является одним из видов государственного контроля. Закон N 294-ФЗ содержит общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений.

Тем менее общие правила не могут регулировать правоотношения обособленных (специальных) видов государственного контроля (надзора), в связи с этим положения Закона N 294-ФЗ не применяются к специальным видам контроля, в том числе к прокурорскому надзору, финансово-бюджетному надзору, налоговому и валютному контролю и т.д.

Порядок организации и проведения специальных видов контроля (надзора) регулируются иными нормативными актами, предусматривающими соответствующие особенности для каждого специального вида контроля (надзора), что не означает исключение указанных видов контроля (надзора) из системы государственного контроля России.

Также судами обоснованно учтены обстоятельства принадлежности общества к субъектам малого и среднего предпринимательства; отсутствие в перечне исключений, установленном частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения; совершение правонарушения обществом впервые и отсутствие сведений о привлечении общества ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе и неоднородных.

Выводы судов о возможности применения в данном конкретном случае наказания в виде предупреждения основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судов относительно возможности замены меры ответственности по совершенному административному правонарушению на предупреждение не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А16-61/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Черняк

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова