Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2019 г. N Ф03-3535/19 по делу N А24-183/2019

г. Хабаровск

26 августа 2019 г.

А24-183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО "КСК": Хлабыстина Н.Н., представителя по доверенности от 01.03.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края"

на решение от 30.04.2019

по делу N А24-183/2019

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук

по иску краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная компания"

о взыскании 17 406 700 руб.

Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (ОГРН 1104101003456, ИНН 4101138771, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 89; далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя Камчатского края", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная компания" (ОГРН 1134101005466, ИНН 4101160248, адрес (место нахождения): 683011, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Первомайская, 17-41; далее - ООО "КСК", общество) с иском о взыскании 17 406 700 руб.

Решением суда от 30.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе КГКУ "Служба заказчика Минстроя Камчатского края" просит отменить решение суда от 30.04.2019, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом неправомерно не привлечена к участию в деле Контрольно-счетная палата Камчатского края (далее - КСП Камчатского края), права и интересы которой напрямую затронуты обжалуемым судебным актом, поскольку на основании ее акта от 01.09.2017 основаны требования истца по настоящему делу. Также заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка представленному истцом Протоколу изъятия всех необходимых по этому делу документов следственными органами ФСБ РФ и не удовлетворено ходатайство истца об изъятии этих документов у следственных органов. Кроме того, судом не дана оценка и тому обстоятельству, что при изъятии документов была изъята и претензия истца в адрес ответчика.

В возражении на кассационную жалобу ООО "КСК" выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 30.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО КСК" изложил свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражении на нее, дав по ним пояснения.

КГКУ "Служба заказчика Минстроя Камчатского края", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя для участия в судебном заседании суда кассационной не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его отмены.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 24.11.2014 между КГКУ "Единая дирекция по строительству" (заказчик; правопредшественник КГКУ "Служба заказчика Минстроя Камчатского края") и ООО "КСК" (подрядчик) заключен договор N 5 на выполнение строительных работ по объекту "Строительство сельского учебного корпуса в с. Усть-Хайрюзово Тигильского муниципального района, Камчатского края", по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы собственными или привлеченными силами на объекте в установленный договором срок, подготовить исполнительную документацию и с результатом работать сдать заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составила 133 718 600 руб. Срок окончания работ согласован сторонами до 15.08.2016.

Работы по договору выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком, объект введен в эксплуатацию и функционирует.

01.09.2017 КСП Камчатского края проведена проверка законности использования средств краевого бюджета, выделенных на строительство объекта по спорному договору, по результатам которой составлен акт проверки от 01.09.2017, из которого следует, что заказчиком неосновательно понесены затраты на общую сумму 17 406 700 руб., в том числе: на работы по шлифовке бетонных и металлоцементных покрытий полов на сумму 2 762 700 руб.; затраты, относящиеся к строительству временных зданий и сооружений в размере 1,8% на сумму 4 412 700 руб.; затраты на непредвиденные расходы в размере 2 % на сумму 1 934 400 руб.; затраты на командировочные расходы на сумму 7 612 500 руб.; затраты на перевозку грузов на сумму 684 400 руб.

Ссылаясь на акт от 01.09.2017, составленный КСП Камчатского края и, полагая, что указанные в нем расходы заказчика являются неосновательным обогащением ООО "КСК", КГКУ "Служба заказчика Минстроя Камчатского края" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям, изложенным в пункте 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В настоящем деле истец обратился в арбитражный суд за взысканием необоснованной оплаты в размере 17 406 700 руб. в рамках договора субподряда от 24.11.2014 N 5, заключенного с ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1-4, 6 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования раздела 2 дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 2 к договору от 24.11.2014 N 5, цена договора является твердой и составляет 133 718 620 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства, что подрядчиком не выполнены какие-либо работы, предусмотренные спорным договором. По расчету подрядчика общая стоимость работ, в том числе и дополнительных не выходит за пределы цены договора, установленной его пунктом 1.1. Строительство объекта завершено, оплата подрядчику произведена в размере 132 779 792 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2017 по делу N А24-573/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

В этой связи при рассмотрении дела N А24-573/2017, суд с учетом доказательств выполнения работ подрядчиком по договору от 24.11.2014 N 5 в полном объеме, пришел к выводу, что разница между твердой ценой договора и фактически уплаченной ответчиком суммой должна быть выплачена истцу на основании статей 309, 310, 709, 740 ГК РФ, в связи с чем взыскал с КГКУ "Единая дирекция по строительству" в пользу ООО "КСК" 938 827 руб. долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание установленные в рамках дела N А24-573/2017 Арбитражного суда Камчатского края и имеющие преюдициальное значение факты, подтверждающие отсутствие нарушения подрядчиком условий договора субподряда от 24.11.2014 N 5, установив обстоятельства выполнения подрядчиком работ в полном объеме, принятия и оплаты их заказчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих изложенные истцом в иске обстоятельства неосновательного перечисления денежных средств ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ООО "КСК", в силу чего в удовлетворении заявленных КГКУ "Служба заказчика Минстроя Камчатского края" требований отказал.

При этом суд, проанализировав акт проверки КСП Камчатского края от 01.09.2017, установил, что он составлен в отсутствие ООО "КСК" и не может быть признан как доказательством завышения подрядчиком объемов работ, так и доказательством нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств и не является основанием для взыскания с подрядчика полученных им по договору денежных средств за выполненные работы в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что проверка КСП Камчатского края производилась в отношении заказчика, а не подрядчика, на предмет законности и результативности использования средств соответствующего бюджета, и возможные допущенные заказчиком нарушения в расходовании бюджетных средств не могут влечь неблагоприятные последствия для подрядчика, действующего в рамках заключенного договора и выполнившего работы.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно не привлечена к участию в деле КСП Камчатского края несостоятельны, поскольку права и интересы данного лица оспариваемым судебным актом не затрагиваются, а факт того, что на основании его акта от 01.09.2017 заявлены требования истца по настоящему делу сам по себе не свидетельствует о таком возможном нарушении.

Ссылка заявителя жалобы на Протокол изъятия всех необходимых по этому делу документов следственными органами ФСБ РФ, судом кассационной инстанции во внимание не принимается в связи с отсутствием в материалах дела указанного доказательства.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судами не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2019 по делу N А24-183/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова