Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2019 г. N Ф03-3680/19 по делу N А16-60/2019

г. Хабаровск

29 августа 2019 г.

А16-60/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сити": Судакова Г.А., представитель по доверенности от 14.02.2019 N 7;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Соболева Ю.А., представитель по доверенности от 14.02.2019 N 02/01320; Сахно Т.Н., представитель по доверенности от 07.05.2019 N 02/04190;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

на решение от 28.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019

по делу N А16-60/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Завалина О.В.;

в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Тищенко А.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сити" (ОГРН 1137901000951, ИНН 7901541978, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская Автономная область, г. Биробиджан, ул. Пушкина, 14)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская Автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11-А)

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сити" (далее - ООО "Бизнес-Сити") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, инспекция, административный орган) от 27.12.2018 N 790120181127000501 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, оспариваемое постановление признано незаконным в части вида назначенного наказания, с учетом положений статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ административный штраф изменен на предупреждение.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе инспекции, поддержанной ее представителями в судебном заседании суда кассационной инстанции, которые, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Считают, что суды ошибочно применили часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку при нарушении части 1 статьи 15.25 КоАП РФ данные положения не применимы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бизнес-Сити", а также его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных в ней требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, заслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО в отношении общества проведена проверка на предмет соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, по результатам которой оформлен акт 26.11.2018 N 4.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что обществом осуществлена выплата заработной платы работникам (гражданам КНР) наличными денежными средствами, а не через счета в уполномоченных банках, что является нарушением валютного законодательства и образует событие административного правонарушения.

12.12.2018 по данному факту составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а 27.12.2018 вынесено постановление N 790120181127000501, которым общество подвергнуто административному наказанию в сумме 882 850 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление инспекции в части вида назначенного наказания и заменяя административный штраф на предупреждение, принял во внимание, что ООО "Бизнес-Сити" ранее к административной ответственности не привлекалось, совершило правонарушение впервые и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем имеются основания для применения положения статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ и изменения административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, соглашаясь с которыми суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на момент вынесения постановления инспекции от 27.12.2018 N 7901201811 общество отвечало признакам субъекта малого и среднего предпринимательства; внесено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закона N 173-ФЗ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выплате заработной платы (нерезидентам) в виде банкнот Банка России минуя счета в уполномоченном банке, что подтверждается актом, протоколом, ведомостями, расходными ордерами и объяснениями директора общества, оцененными в порядке главы 7 АПК РФ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Следовательно, при выдаче ООО "Бизнес-Сити" иностранному работнику заработной платы, то есть осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Бизнес-Сити" реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Однако суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным применить к спорным отношениям положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу статьи 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 приведенной статьи установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При анализе взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для замены административного штрафа, назначенного обществу, на предупреждение.

С учетом изложенного, судами верно установлено, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, имущественный ущерб также отсутствует, в связи с чем наложенный на общество административный штраф правомерно заменен на предупреждение.

Довод кассационной жалобы о невозможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ по причине того, что в отношении общества не проводился государственный контроль (надзор), муниципальный контроль в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", правонарушение было выявлено в рамках административного расследования, подлежат отклонению, поскольку ст. 4.1.1 КоАП РФ не содержит запрета на применение указанной нормы при выявлении правонарушения в рамках административного расследования.

Доводы кассационной жалобы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии административного органа с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Исходя из того, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства по делу, верно применили нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А16-60/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

С.Ю. Лесненко И.В. Ширяев