Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2019 г. N Ф03-3508/19 по делу N А51-851/2017

г. Хабаровск

30 августа 2019 г.

А51-851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО "Энергокомплекс": представитель не явился

от КГУП "Примтеплоэнерго": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на определение от 18.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019

по делу N А51-851/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Мамаевой Н.А., в суде апелляционной инстанции - судьи Номоконова Е.Н., Верещагина В.В., Горбачева С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" о распределении судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс"

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

о взыскании 9 135 907, 92 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (далее - ООО "Энергокомплекс", общество; ОГРН 1162536079507, ИНН 2536297036, адрес (место нахождения): 692903, Приморский край, г. Находка, ул. Судоремонтная, 23) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие; ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12) о взыскании 2 886 224, 80 руб. задолженности по договору теплоснабжения N 8/0021/16-ТЭ (в редакции протокола разногласий от 01.11.2016 N 1), 1 044 167, 80 руб. пени за период с 18.10.2016 по 20.09.2016, а также пени, начисленные на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2018, с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "Энергокомплекс" взыскано 2 886 224, 70 руб. основного долга, 722 071,61 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму долга 2 886 224,70 руб. с 20.09.2017 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с предприятия 307 135 руб. 51 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, которое определением суда от 18.03.2019 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 определение суда от 18.03.2019 изменено. С предприятия в пользу общества взыскано 281 950 руб. 40 коп. судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго", в обоснование которой предприятие указало, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов с учетом сравнения со стоимостью аналогичных услуг в Приморском крае (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2016 (далее - постановление адвокатской палаты от 25.02.2016), при этом истец также должен представлять доказательства разумности заявленных им расходов. Отмечает, что истец требовал взыскания расходов исходя из стоимости одного часа работы представителя в размере 6 980, 35 руб., то есть по ставке, установленной для адвокатов со стажем более 20 лет, однако представитель истца не является адвокатом. Считает, что в спорной ситуации правомерным будет применение ставки, установленной для адвокатов со стажем от 5 до 10 лет - до 3000 руб. один час, что составит 132 000 руб. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 132 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергокомплекс" просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судами установлено, что между 28.07.2017 между обществом "Энергокомплекс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гукасяном А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дел в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа по иску ООО "Энергокомплекс" к КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании денежных средств (дело N А51-851/2017).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в рублях в размере денежной суммы, эквивалентной 120 долларам США, определяемой по курсу Центрального банка РФ, на дату выставления исполнителем счета, за 1 час работы исполнителя. Сумма договора, заключенного с исполнителем, определяется как произведение стоимости услуг исполнителя за 1 час работы на количество часов оказания исполнителем услуг. Общее количество часов, подлежащих оплате заказчиком, определяется на основании ежемесячных отчетов исполнителя об оказании услуг.

Причитающееся исполнителю вознаграждение выплачивается в следующем порядке: заказчик выплачивает исполнителю аванс в рублях в размере денежной суммы эквивалентной 5 000 долларов США, определяемой по курсу Центрального банка РФ на день выставления исполнителем счета, в течение двух банковских дней с даты заключения договора оказания услуг (пункт 2.2 договора). Оплата услуг от имени заказчика может производиться поверенным - ООО "Морской траст - Приморье", действующим от имени и за счет заказчика на основании договора поручения б/н от 28.07.2017.

В обоснование оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлены отчеты об оказанных услугах, акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения (л.д. 26-88 т. 5).

Удовлетворяя заявление и взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ и исходил из доказанности факта оказания услуг и несения обществом расходов, связанных с участием его представителя по настоящему делу, указав при этом, что размер вознаграждения за сопровождение спора является фиксированным и несмотря на определение перечня обязанностей исполнителя в рамках данного договора каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, но фактически раскрыт при составлении и подписании актов об оказании услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, изменяя определение суда первой инстанции и уменьшая размер судебных расходов, подлежащих взысканию с предприятия, до 281 950 рублей 40 копеек., суд апелляционной инстанции принял во внимание уточнение истцом суммы исковых требований при рассмотрении спора по существу (2 886 224 руб. 70 коп. основного долга, 1 044 167 руб. 80 коп. пени, а также пени по день фактической оплаты долга, что составило 3 930 392 руб. 50 коп.) и частичное удовлетворение иска на общую сумму 3 608 295,86 рублей, то есть на 91,8%.

При этом апелляционный суд исходил из недоказанности чрезмерности стоимости понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из предъявленных исполнителем к оплате услуг действия являлись излишними.

Правила оценки доказательств апелляционным судом соблюдены, неустраненных противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм процессуального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что указанные в постановлении адвокатской палаты от 25.02.2016 ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных издержек, в связи с чем доводы ответчика, обосновывающие его расчет, произведенный исходя из указанных минимальных ставок вознаграждения, подлежат отклонению.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций и не свидетельствуют об ошибочном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А51-851/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Н.Ю. Мельникова С.Н.Новикова