Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2019 г. N Ф03-3447/19 по делу N А04-7059/2017

г. Хабаровск

27 августа 2019 г.

А04-7059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от истца: индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича - Булаев Ю.А., представитель по доверенности б/н от 10.04.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Дробышева Юрия Михайловича

на решение от 22.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019

по делу N А04-7059/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья И.А. Москаленко, в суде апелляционной инстанции - судьи А.И. Воронцов, Е.В. Гричановская, И.Е. Пичинина

по иску индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича

к администрации города Благовещенска

о взыскании 1 768 739 руб. 61 коп.

Индивидуальный предприниматель Дробышев Юрий Михайлович (ОГРНИП 315280100010612, ИНН 280100382582; далее - предприниматель Дробышев Ю.М., предприниматель, истец; согласно сведениям из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дата прекращения деятельности - 28.01.2019) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015; далее - администрация, уполномоченный орган, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования города Благовещенска процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 05.08.2016 в размере 1 768 739 руб. 61 коп. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2017 (с учетом вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ определения от 16.10.2017) заявленное требование удовлетворено частично, с администрации в пользу предпринимателя взысканы проценты в сумме 1 596 101 руб. 52 коп. за период с 15.09.2012 по 04.08.2016, в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 решение от 13.10.2017, постановление от 23.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Решением от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 840 027 руб. 25 коп. процентов, в остальном в иске отказано. В результате поворота исполнения судебного акта в порядке статей 325, 326 АПК РФ с предпринимателя в пользу администрации взыскано 722 192 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Дробышев Ю.М. просит решение от 22.03.2019, апелляционное постановление от 13.06.2019 отменить, принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного разбирательства путем использования систем видеоконференц-связи. Дробышев Ю.М. полагает, что в нарушение статьи 18 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в незаконном составе судей. Кроме того, обращает внимание суда на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 13.06.2019 допущена ошибка в указании номера дела N А04-1136/2014, в котором он участия не принимал. В остальном фактически доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по поводу срока исковой давности по заявленному требованию.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения присутствующего в судебном заседании представителя Дробышева Ю.М., Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено по материалам дела, между комитетом по управлению имуществом города Благовещенска (арендодатель) и предпринимателем Дробышевым Ю.М. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 21.04.2000 N 338, расположенного в городе Благовещенске, ул. Амурская, 172, назначение - мастерская, площадью 379,3 кв.м, остаточной стоимостью 105 774 рублей, сроком действия с 24.04.2000 по 31.12.2024.

Постановлением мэра города Благовещенска от 21.08.2000 N 1961 на основании согласия комитета и согласований Благовещенского городского комитета по охране окружающей среды от 16.06.2000 N 51, ГИБДД от 11.07.2000 N 10/1557, заключений центра Госсанэпиднадзора от 12.07.2000 N 76, ПАГС УВД от 23.06.2000 N 13/65, ТОС-2 от 31.07.2000 N 17/1-4, предпринимателю разрешена разработка проекта реконструкции арендуемого здания под автомастерскую с автомойкой.

Постановлением администрации от 23.05.2001 N 1121 утвержден акт выбора земельного участка от 28.03.2001 N 13/11 для размещения въездного пандуса и предварительно согласовано место размещение объекта для въезда на второй этаж автостоянки.

В период действия договора аренды истцом произведена реконструкция указанного здания, в результате чего произошло изменение объекта с одноэтажного здания площадью 379,3 кв.м на двухэтажное здание площадью 690,4 кв.м, в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.09.2012 к договору аренды от 21.04.2000 N 338, объектом которого определены помещения NN 1-8 на 1 этаже площадью 414 кв.м, использование - мастерская; помещения NN 1-4 на 2 этаже площадью 276,4 кв.м, использование - мастерская.

Впоследствии новый объект недвижимости (реконструированный) зарегистрирован в публичном реестре за муниципальным образованием города Благовещенска 14.09.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 28АА N 732610, N 729545.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2015 по делу N А04-1336/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, в пользу предпринимателя Дробышева Ю.М. с муниципального образования города Благовещенска в лице администрации города взыскано 4 844 848 руб. в счет возмещения расходов на самовольную постройку (реконструкцию) здания.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2016 указанные акты изменены в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы, в остальном оставлены в силе.

На основании вступившего в законную силу указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 010829140, который исполнен, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2016 N 165.

21.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате процентов на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за весь период просрочки исполнения решения суда в сумме 1 634 596 руб. 90 коп., отказ в удовлетворении которой явился основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 14.09.2012 (регистрация права собственности на объект за ответчиком) по 05.08.2016 (перечисление ответчиком денежных средств по решению суда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.08.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию.

По смыслу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливался в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установлено, что предпринимателю о нарушении его прав стало известно как минимум с момента подписания соглашения (21.04.2012) о внесении изменений в договор аренды от 21.04.2000 относительно реконструированного имущества, в связи с государственной регистрацией права муниципальной собственности в публичном реестре на данный объект недвижимости (14.09.2012) и невыплаты компенсации понесенных расходов.

Вместе с тем с настоящим иском Дробышев Ю.М. обратился в арбитражный суд 08.08.2017, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 07.08.2014, включительно, суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным.

Таким образом, за период с 08.08.2014 по 05.08.2016, как констатировано судом, подлежали взысканию проценты в размере 840 027 руб. 25 коп.

По правилам статей 325, 326 АПК по заявлению администрации судом произведен поворот исполнения отмененных судебных актов, по которым выданные исполнительные листы серии ФС N 019062703, ФС N 019062704 исполнены на сумму 1 626 793 руб. 66 коп., поэтому в результате зачета суд определил к взысканию с Дробышева Ю.М. в пользу уполномоченного органа 722 192 руб. 06 коп.

Указанные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции, с которыми также соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно обстоятельств по поводу срока исковой давности направлены на переоценку установленного, поэтому в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению кассационной коллегией.

Ссылка Дробышева Ю.М. в кассационной жалобе на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении судебного разбирательства путем использования систем видеоконференц-связи является неправомерной, поскольку из материалов дела следует, что в нарушение части 4 статьи 159 АПК РФ заявителем не указан суд, при содействии которого он может участвовать в судебном заседании, на что было указано в определении суда от 14.05.2019.

Довод, приведенный в кассационной жалобе, о нарушении в апелляционном порядке положений статьи 18 АПК РФ не нашел своего подтверждения.

Довод в жалобе на неверное указание в постановлении суда апелляционной инстанции от 13.06.2019 (стр. 9) на номер дела А04-1136/2014, вместо - N А04-1336/2014, может являться поводом для обращения истца в арбитражный суд, вынесший данный судебный акт, в порядке статьи 179 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А04-7059/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Н. Новикова М.Ю. Ульянова