Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2019 г. N Ф03-3866/19 по делу N А51-7114/2012

г. Хабаровск

19 сентября 2019 г.

А51-7114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Шестун Александра Владимировича - лично Шестун А.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дальвострой" Бацалева Евгения Владимировича

на определение от 20.03.2019 (судья Ярмухаметов Р.Ш.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Засорин К.П., Ветошкевич А.В., Мокроусова Л.А.)

по делу N А51-7114/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дальвострой"

к Шестуну Александру Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальвострой" несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Дальвострой" (ОГРН 1062540003789, ИНН 2540117712, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23, далее - должник, ООО "Дальвострой", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначена Радионова Татьяна Андреевна.

Определением суда от 03.11.2015 Радионова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дальвострой", конкурсным управляющим должником утвержден Бацалёв Евгений Владимирович.

Радионова Т.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Дальвострой" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Шестуна Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Дальвострой" и взыскании с Шестуна А.В. в пользу общества 31 840 545 руб. 20 коп.

Определением от 01.06.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Шестуна А.В. приостановлено.

Определением от 26.09.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Шестуна А.В. возобновлено.

Конкурсный управляющий должником Бацалев Е.В. при рассмотрении спора уточнил заявленные требования, просил с учетом сформированного реестра требований кредиторов должника привлечь Шестуна А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дальвострой" в размере 36 129 009 руб. 27 коп. и взыскать с него указанную сумму.

Определением от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником (далее - заявитель) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить определение суда от 20.03.2019 и постановление апелляционного суда от 13.06.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии у Шестун А.В. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не соответствует имеющимся в деле доказательствам и статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку по состоянию на 31.12.2011 у ООО "Дальвострой" имелись безусловные основания для обращения в суд ввиду наличия неисполненных денежных обязательств перед кредиторами. Вывод судов о надлежащем исполнении обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Шестун А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал по доводам жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) руководителем ООО "Дальвострой" являлся Шестун А.В.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Шестуна А.В. конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, мотивировал тем, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Дальвострой" несостоятельным (банкротом) в условиях очевидной неплатежеспособности предприятия, а также не передана вся документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не доказаны основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Принимая во внимание период совершения ответчиком предполагаемых неправомерных действий (бездействия), являющихся, по мнению конкурсного управляющего, основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, предусмотрена обязанность руководителя должника или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В обоснование доводов о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании ООО "Дальвострой" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ссылается на то, что данная обязанность должна была быть исполнена Шестуном А.В. не позднее 06.04.2012, поскольку по состоянию на указанную дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые подтверждаются решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2011 по делу N А51-18121/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, о взыскании с ООО "Дальвострой" задолженности по договору субподряда от 22.01.2010 N 3 в размере 1 949 386 руб. 12 коп., возникшей в июне 2011 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 Постановления N 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе имеющуюся в материалах дела предшествующую процедуре банкротства бухгалтерскую отчетность ООО "Дальвострой" по состоянию на 31.12.2011 и 31.03.2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсный управляющий не обосновал и не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами дату возникновения наличия указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судами установлено, что по данным бухгалтерского баланса у ООО "Дальвострой" по состоянию на 31.03.2012 по сравнению с 31.12.2011 увеличились материальные запасы общества с 10 350 тыс. руб. до 11 402 тыс. руб., произошло уменьшение дебиторской задолженности с 18 040 тыс. руб. до 15 066 тыс. руб., увеличились денежные средства с 584 тыс. руб. до 639 тыс. руб., произошло уменьшение кредиторской задолженности с 32 031 тыс. руб. до 31 107 тыс. руб., имелась переплата по налогам в размере 157 220 руб.

На основе оценки материалов дела суды пришли к выводам, что безусловных оснований для возникновения у Шестуна А.В., как руководителя должника, в определенный период времени обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не было, поскольку руководитель должника предпринимал меры для стабилизации деятельности общества и исходил из данных бухгалтерского баланса ООО "Дальвострой" по состоянию на 31.03.2012, то есть действовал разумно и добросовестно.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно констатировали, что оснований для привлечения Шестуна А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

В качестве другого основания для привлечения Шестуна А.В. к субсидиарной ответственности заявитель указал на неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности, предусматривали возможность привлечения контролирующих должника лиц вследствие их действий и (или) бездействия в связи с не передачей конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Кроме объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении Шестуна А.В. к субсидиарной ответственности в связи с не передачей конкурсному управляющему документации должника, суды обоснованно исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих, что имеется какая-либо не переданная документация, либо бывший руководитель ее скрыл или исказил, что явилось причиной невозможности формирования конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов; определением суда от 30.10.2012 в рамках дела о банкротстве должника у Шестуна А.В. истребована документация, которая последним не передана арбитражному управляющему по причине её утраты, при этом с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения от 30.10.2012 конкурсный управляющий в суд не обращался.

При рассмотрении спора Шестуном А.В. заявлены возражения и представлены доказательства, согласно которым, им, как бывшим руководителем должника, предприняты меры к восстановлению утраченной документации и передаче ее конкурсному управляющему, оказано содействие конкурсному управляющему в формировании конкурсной массы и взыскании дебиторской задолженности; при этом конкурсным управляющим предъявлены акты КС-2 и требования к контрагентам должника об исполнении обязательств, требование в налоговый орган о возврате излишне уплаченной суммы налога, предъявлен иск о признании сделки с нежилым помещением недействительной, взысканы денежные средства в размере 1 731 тыс. руб., что не опровергнуто в установленном процессуальном порядке конкурсным управляющим и в совокупности с иными установленными судами фактическими обстоятельствами дела свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционным судом также обоснованно указано, что конкурсным управляющим не представлены доказательства предъявления исков о взыскании задолженности и отказа в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия первичных документов.

Таким образом, разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дальвострой" о привлечении бывшего руководителя должника Шестуна А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано судами правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А51-7114/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов