Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2019 г. N Ф03-3721/19 по делу N А73-22636/2018

г. Хабаровск

19 сентября 2019 г.

А73-22636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании представителей:

Поденкова Л.А. - Немовой М.С. по доверенности от 17.01.2019 N 27 АА 1322136;

Поденкова А.В. - Немовой М.С. по доверенности от 18.01.2019 N 27 АА 1322155;

Макаренко В.С. - Набока А.С. по доверенности от 31.01.2018 N 27 АА 1038958;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Поденкова Александра Владимировича, Поденкова Леонида Александровича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019

по делу N А73-22636/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А., в апелляционной инстанции судьи: Пичинина И.Е., Воронцов А.И., Гричановская Е.В.

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Свиф-Розница" Макаренко Владимира Сергеевича

к Поденкову Леониду Александровичу, Поденкову Александру Владимировичу

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Свиф-Розница" и применении последствий недействительности сделки; об исключении Поденкова Александра Владимировича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Свиф-Розница"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Свиф-Розница" (ОГРН 1052701306580, ИНН 2721131211, адрес: 680021, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ленинградская, д.62В, лит.А, оф.10), инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Хабаровска (ОГРН 1042700263396, ИНН 2724022154, адрес: 680021, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Станционная, д.18)

установил:

Макаренко Владимир Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Поденкову Александру Владимировичу, Поденкову Леониду Владимировичу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Свиф-Розница" (далее - общество "Свиф-Розница", общество), заключенного 26.04.2016 между Поденковым А.В. и Поденковым Л.А. и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 05.05.2016 о внесении изменений в сведения о составе участников общества "Свиф-Розница", а также об исключении Поденкова А.В. из состава участников общества.

Определением суда от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество "Свиф-Розница" и инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному района г.Хабаровска (далее - налоговый орган).

Решением суда от 04.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение от 04.04.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2019, Поденков А.В. и Поденков Л.В. обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Поденков А.В. считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание правовые позиции высшей судебной инстанции, заключающиеся в том, что исключение участника из общества не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества. Указывает на то, что договор дарения был заключен с целью реализации намерения передачи бизнеса своему приемнику. На момент совершения оспариваемой сделки каких-либо конфликтных ситуаций между участниками общества не существовало, следовательно, сделка по дарению была совершена в обычных условиях с учетом прав участников общества свободно распоряжаться своими долями. По мнению заявителя, у общества отсутствуют средства для выплаты действительной стоимости доли.

Поденков Л.А. полагает, что обстоятельства, повлекшие исключение Поденкова А.В. из общества, устанавливались судом апелляционной инстанции именно в отношении последнего. Однако с 26.04.2016 Поденков А.В. не является участником общества в связи дарением доли своему сыну, следовательно, суд апелляционной инстанции не мог исследовать и устанавливать обстоятельства, предшествующие совершению сделки по дарению доли, на предмет наличия оснований для исключения Поденкова А.В. из общества в 2019 году. Считает, что отказывая в применении в отношении требований истца правила "эстоппель", суд апелляционной инстанции не применил положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применил закон, не подлежащий применению - пункт 2 статьи 166 ГК РФ. Указывает на то, что с момента совершения оспариваемой сделки дарения у истца, осознающего, что Поденков Л.А. не является действительным участником общества, не возникло вопросов относительно его легитимности как участника общества. Считает, что апелляционный суд принял неисполнимый судебный акт в части исключения Поденкова А.В. из общества, поскольку последний таковым не является.

Макаренко В.С. в отзыве просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В отзыве на кассационные жалобы налоговый орган поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ходатайствует о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, пояснил, что на текущую дату на основании заявления Макаренко В.С. в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым единственным участником общества "Свиф-Розница" является Макаренко В.С. Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационных жалоб, отзывов на них, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчиков, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество "Свиф-Розница" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2005. Учредителями общества в равных долях (по 50 %) являлись Макаренко В.С. и Поденков А.В.

Руководителем общества с момента учреждения общества является Поденков А.В.

26.04.2016 между Поденковым А.В. и Поденковым Л.А. заключен договор дарения доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым Поденков А.В. безвозмездно передал долю в обществе в размере 50 % своему сыну Поденкову Л.А. Договор удостоверен нотариально, 05.05.2016 соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Макаренко В.С. сослался на то, что договор дарения является ничтожной сделкой по основанию мнимости, поскольку совершен между ответчиками в период длительного корпоративного конфликта с истцом, возникшего вследствие неправомерных действий Поденкова А.В., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, с целью избежать исключения Поденкова А.В. из общества и, при этом сохранить корпоративный контроль через своего сына.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылками на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заключение сделки дарения между аффилированными лицами не свидетельствует о безусловном намерении уклониться от ответственности по взысканию убытков, а наличие корпоративного конфликта как такового не являлось препятствием к передачи корпоративных прав ввиду отсутствия на момент передачи спора об исключении Поденкова А.В. из состава участников.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая заявленные требования и признавая договор дарения ничтожной сделкой по основаниям мнимости (статья 170 ГК РФ) исходил из того, что договор дарения заключен между близкими родственниками, в условиях корпоративного конфликта между участниками, на следующий день после принятия Арбитражным судом Хабаровского края к производству искового заявления общества "Свиф-Розница" в лице участника Макаренко В.С. о взыскании с Поденкова А.В. в пользу общества убытков в сумме более 58 000 000 руб. (дело N А73-4146/2016), с целью недопущения ситуации, при которой Макаренко В.С. мог воспользоваться правом на обращение в суд с иском об исключении Поденкова А.В. из общества, что в свою очередь повлекло бы утрату последним и его потенциальным приемником корпоративного контроля.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требования об исключении Поденкова А.В. из общества "Свиф-Розница", апелляционный суд руководствовался статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 4 статьи 65.2, пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом судом проанализированы корпоративные взаимоотношения, складывающиеся между участниками общества "Свиф-Розница" Макаренко В.С. и Поденковым А.В. начиная с 2012 года, учтены судебные акты, которыми установлены факты длительной противоправной деятельности Поденкова А.В., повлекшие получение последним имущественной выгоды в значительных размерах и причинение вследствие этого убытков обществу.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Действуя разумно и предусмотрительно, спорящие стороны предпринимают меры для разрешения возникших разногласий во внесудебном порядке. И только не достигнув консенсуса, обращаются за защитой нарушенного права в суд. Из хронологии событий, установленных судом апелляционной инстанции, усматривается, что причиной обращения Макаренко В.С. в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило усугубление критической ситуации для общества вследствие действий, совершенных Поденковым А.В., при которой урегулировать возникшие разногласия во внесудебном порядке не представилось возможным.

В связи с этим, суд округа также считает обоснованным неприменение судом апелляционной инстанции в отношении требований истца правила "эстоппель".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неоднократно являющиеся, в том числе предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, являются позицией ответчиков, основанной на иной оценке доказательств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Ссылка заявителей на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А73-22636/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Е.О. Никитин