Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2019 г. N Ф03-3876/19 по делу N А51-8003/2019

г. Хабаровск

20 сентября 2019 г.

А51-8003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй"

на определение от 19.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019

по делу N А51-8003/2019

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в суде апелляционной инстанции Глебов Д.А., Шевченко А.С., Шалаганова Е.Н.

по иску Заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов муниципального образования Сибирцевское городское поселение в лице Администрации Сибирцевского городского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй"

о признании недействительным концессионного соглашения

Заместитель прокурора Приморского края (далее - Заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй" (ОГРН 1092540002884, ИНН 2540153911, адрес (место нахождения): 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Запорожская, д. 77, оф. 631) (далее - ООО "Бизнес Строй", общество), Администрации Сибирцевского городского поселения (ОГРН 1052502818235, ИНН 2533009025, адрес (место нахождения): 692390, Приморский край, р-он Черниговский, пгт. Сибирцево, ул. Красноармейская, 16 а) (далее - Администрация) о признании недействительным концессионного соглашения в отношении объектов социально-бытового назначения от 12.09.2018, заключенного между Администрацией и обществом, о применении последствия недействительности названного соглашения путем возложения на общество обязанности по возврату движимого и недвижимого имущества, указанного в пункте 3 оспариваемого концессионного соглашения от 12.09.2018.

Одновременно с иском Заместителем прокурора подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Администрации Сибирцевского сельского поселения совершать любые сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 25:22:120001:5012 (в том числе куплю-продажу, мену, дарение, внесение в уставной капитал) и его обременению (аренда, залог);

- запрета Администрации Сибирцевского сельского поселения совершать любые сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 25:22:130001:3265 (в том числе куплю-продажу, мену, дарение, внесение в уставной капитал) и его обременению (аренда, залог).

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 25:22:120001:5012 (в том числе, куплю-продажу, мену, дарение, внесение в уставной капитал) и его обременению (аренда, залог);

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 25:22:130001:3265 (в том числе, куплю-продажу, мену, дарение, внесение в уставной капитал) и его обременению (аренда, залог).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Бизнес Строй" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование своей позиции заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии возможности причинения муниципальному образованию Сибирцевское городское поселение значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых им обеспечительных мер. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и препятствуют осуществлению обществом хозяйственной деятельности. В дополнениях к кассационной жалобе ООО "Бизнес Строй" указало, что обеспечительные меры приняты в отношении лица, не являющегося участником по делу, а именно в отношении Администрации Сибирцевского сельского поселения.

Администрация и Заместитель прокурора представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с позицией ООО "Бизнес Строй", просили оставить принятые судебные акты в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка оснований применения обеспечительных мер законодателем отнесена на судейское усмотрение, которое, будучи основанным на полной, объективной и всесторонней оценке представленных доказательств (материалов дела), может и должно рассматриваться в каждом конкретном случае как критерий, имеющий существенное процессуальное значение для решения вопроса о принятии таких мер.

В данном случае судами установлено, что заявленные Заместителем прокурора обеспечительные меры относятся к предмету спора и соразмерны ему, направлены на обеспечение баланса интересов сторон спорной сделки и предотвращение изменения процессуального состава участников правового конфликта, в связи с чем заявление истца удовлетворено обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, со ссылкой, в частности на невозможность осуществления обществом хозяйственной деятельности, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку принятые обеспечительные меры цели изъятия имущества не преследуют, а лишь временно ограничивают действия собственника и государственного регистратора до разрешения спора по существу.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что обеспечительные меры являются ускоренной мерой, направленной на обеспечение иска, и вопрос об их принятии решается судом по представленным подателем соответствующего ходатайства доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Рассматривая дополнительный довод кассационной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты в отношении лица, не являющегося участником по делу (Администрации Сибирцевского сельского поселения), суд округа считает необходимым отметить следующее.

В исковом заявлении Заместителя прокурора в качестве лиц, к которым предъявлены требования, указаны ООО "Бизнес Строй" и Администрация Сибирцевского городского поселения. Данные юридические лица, как следует из материалов дела, являются сторонами спорного концессионного соглашения в отношении объектов социально-бытового назначения от 12.09.2018.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции ошибочно вместо привлеченной в качестве ответчика Администрации Сибирцевского городского поселения в тексте определения от 19.04.2019 в качестве лица, которому запрещено совершать сделки по отчуждению земельных участков, указал Администрацию Сибирцевского сельского поселения.

Данная ошибка является технической, т.к согласно закону Приморского края от 14.11.2001 N 161-КЗ "Об административно-территориальном устройстве Приморского края" (с изменениями и дополнениями на 30.07.2019) Сибирцевское городское поселение входит в состав Черниговского района Приморского края. Муниципального образования с наименованием Сибирцевское сельское поселение в названном районе Приморского края не имеется. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что правообладателем спорного имущества является муниципальное образование - Сибирцевское городское поселение.

В этой связи судебная коллегия полагает, что судом допущена описка в наименовании стороны, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А51-8003/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Ю. Ульянова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова