Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2019 г. N Ф03-4284/19 по делу N А51-2242/2019

г. Хабаровск

30 сентября 2019 г.

А51-2242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитиной Т.Н.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АССА": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: Цветков В.С., представитель по доверенности от 17.09.2019 N 320;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АССА"

на решение от 17.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019

по делу N А51-2242/2019

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина, в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, А.В. Пяткова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АССА" (ОГРН 1072540008771, ИНН 2540135920, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток ул. Ялтинская, 6а, 2)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21 А)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью "АССА" (далее - общество, декларант, ООО "АССА") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 22.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/280818/0124458 (далее - ДТ N 24458).

Решением суда от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, обществу в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акта отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе общество настаивает на том, что им в целях декларирования товара в адрес таможенного органа представлены все необходимые документы и пояснения, подтверждающие достоверность указанной в ДТ N 24458 таможенной стоимости. По мнению декларанта, вывод судов о существенном отклонении уровня индекса таможенной стоимости по товарам не подтвержден доказательствами. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выбором таможней источника для ценовой информации, используемого при принятии оспариваемого решения, поскольку указанные в нем сведения, по мнению общества, несопоставимы с заявленными в спорной ДТ.

Владивостокская таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании заявил о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

ООО "АССА", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителя таможни, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в августе 2018 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.06.2017 N NIT062017 обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар "наборы осветительного типа", задекларированные по ДТ N 24458.

Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенный орган в порядке пункта 7 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) направил обществу запрос о представлении документов (или) сведений от 28.08.2018, согласно которому заявителю предложено представить дополнительные документы и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларантом 24.10.2018 представлены письменные пояснения и документы в электронном виде.

Посчитав, что представленными документами общество не устранило основания для проведения проверки, таможенным органом 22.11.2018 принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации относительно таможенной стоимости товара, исходя из имеющихся документов и сведений. Согласно данному решению таможенная стоимость товаров определена по методу по стоимости сделки с однородными товарами.

Основанием для принятии данного решения явился вывод таможни о недостоверности заявленных сведений, поскольку таможенная стоимость идентичных (однородных) товаров значительно превышала заявленный в спорной ДТ уровень таможенной стоимости, причины такого отклонения декларант документами не обосновал, экспортную декларацию не представил.

Ссылаясь на незаконность решения таможенного органа, представление декларантом документов, содержащих достоверные сведения, ООО "АССА" обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, который правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений данного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного законодательства, суды установили, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости, в том числе в ходе дополнительной проверки обществом представлены: договор купли-продажи от 15.06.2017 N NIT062017 с дополнениями N1-N7, проформа инвойса от 10.08.2018 N ORХ20180377 и коммерческий инвойс от 10.08.2018 N ORХ20180377, упаковочный лист от 10.08.2018 N ORХ20180377, коносамент N MLVLV77452333, договор транспортной экспедиции от 09.01.2017 N 44, счет на оплату от 23.08.2018 N 17168, платежное поручение от 18.09.2018 N 340999 и другие документы.

Рассматривая спор, судебные инстанции установили, что по результатам дополнительной проверки не были устранены основания для ее проведения, декларант не обосновал объективный характер значительного отличия цены спорного товара от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможни.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таким образом, значительное отличие указанной декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов при условии сопоставимости сравниваемых товаров и условий внешнеэкономических сделок, помимо прочих является признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости. Непредставление документов, сведений, объясняющих причины выявленного существенного расхождения, расценивается как неустранение оснований для проведения дополнительной проверки.

В рассматриваемом случае таможней в ходе таможенного контроля с использованием систем управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Согласно представленным таможенным органом сведениям в зоне деятельности ФТС России и РТУ в спорный период осуществлялся ввоз товаров (код ТН ВЭД 9405300001), аналогичных спорному товару, выявленные отклонения по которому в меньшую сторону составили 55,63% и 59,93%.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных декларантом сведений и правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Судами обеих инстанций установлено, что общество не представило таможенному органу экспортную декларацию в отношении спорного товара, содержание которой могло бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также провести анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ и правомерности ее определения по цене сделки.

ООО "АССА" не представлен иной документ, который позволил бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, придя к выводу о неподтверждении представленными в таможенный орган документами заявленной таможенной стоимости, о наличии в данном случае оснований для принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, учитывая непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, обосновывающих объективный характер значительного отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, принимая во внимание, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости декларантом устранены не были, в то время как таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и привела соответствующий источник ценовой информации, исходя из товарных позиций, сведений о наименовании, стране происхождения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9, 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18.

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, суды установили, что третий метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененные источники ценовой информации, сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

Сравнив наименование и описание товаров, условия поставки, страну происхождения и страну отправления, количество ввезенного товара, суды пришли к обоснованному выводу о том, что источники ценовой информации выбраны корректно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А51-2242/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова