Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2019 г. N Ф03-4611/19 по делу N А51-25621/2017

г. Хабаровск

03 октября 2019 г.

А51-25621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителя П.В. Холодок по доверенности N 102 от 25.09.2019,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старфиш"

на определение от 01.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019

по делу N А51-25621/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Кучинский, в суде апелляционной инстанции судьи Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, О.Ю Еремеева

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старфиш" (ОГРН 1112540005511, ИНН 2540172939, место нахождения: 690054 Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, 51)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (ОГРН 1022501910331, ИНН 2538051310, место нахождения: 690065 Приморский край, г. Владивосток, ул. Морозова, 7А, эт. 4)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТК Восток-А" (ОГРН 1072537002779, ИНН 2537046966, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, 24Б-1)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старфиш" (ООО "Старфиш") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (ООО "Дальрефтранс") о взыскании убытков в размере 12 215 456,11 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК Восток-А" (ООО "ТК Восток-А").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Дальрефтранс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "Старфиш" 514 650 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 с ООО "Старфиш" в пользу ООО "Дальрефтранс" взыскано 312 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "Старфиш" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункт 12 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2019 год, указывает, что выводы судов в части разумности и справедливости взысканной суммы расходов немотивированны. Полагает, что судами проигнорирован факт взыскания по настоящему в пользу третьего лица судебных расходов в сумме 84 600 руб. за аналогичный объем услуг.

ООО "Дальрефтранс" в отзыве изложило правовую позицию на заявление, просило оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика оспорил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие предела с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение несения расходов ответчик представил договор N 18/06/14 от 14 июня 2018 года, дополнительные соглашения N 1 от 20.06.2018, N 2 от 31.08.2018 и N3 от 14.01.2019, к договору N 18/06/14 от 14 июня 2018 года, акты оказанных услуг N 032 от 29.06.2018, N 033 от 29.06.2018, N 065 от 29.12.2018, счета на предоплату N 165 от 18.06.2018, N 167 от 20.06.2018, N 200 от 31.08.2018 N 011, платежные поручения N 379 от 26.06.2018, N 2350 от 14.09.2018 и N 363 от 23.01.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, приведенными выше разъяснениями по их применению, установили, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 514 650 руб. подтверждается документально. Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суды пришли к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 312 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на факт взыскания по настоящему в пользу третьего лица судебных расходов в сумме 84 600 руб. за аналогичный объем услуг не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального либо процессуального права, поскольку вопросы чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер и разрешаются судом применительно к конкретному спору.

Из содержания судебных актов следует, что оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, произведена с учетом степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, продолжительности рассмотрения дела с соотнесением объёма фактически оказанных услуг.

Суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не наделен полномочиями по самостоятельному определению конкретных сумм возмещения судебных издержек, поскольку это требует переоценки имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

По этим причинам суд кассационной инстанции не принимает ссылки заявителя жалобы на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный вопрос должным образом рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции, результаты рассмотрения нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, считает, что они соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А51-25621/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Г.А. Камалиева Я.В. Кондратьева