Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2019 г. N Ф03-3285/19 по делу N А73-47/2019

г. Хабаровск

03 октября 2019 г.

А73-47/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Барбатова А.Н.

Судей: Захаренко Е.Н., Ульяновой М.Ю.

при участии представителей:

от АО "Дальневосточная генерирующая компания": Сидоренко Ю.А. по доверенности от 25.03.2019 N ДЭК-71-15/124Д

от ООО "УП "Служба заказчика по МКД-Океан": Спиридонов С.В. по доверенности от 10.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УП "Служба заказчика по МКД-Океан"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019

по делу N А73-47/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи Воронцов А.И., Гричановская Е.В., Пичинина И.Е.

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49)

к обществу с ограниченной ответственностью "УП "Служба заказчика по МКД-Океан" (ОГРН 1142703001902, ИНН 2703079022, адрес (место нахождения): 681035, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, 4/3, пом. 1001)

о взыскании 8 386 369 руб. 76 коп.

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее предприятие "Служба заказчика по МКД-Океан" (далее - ООО "УП "СЗ по МКД-Океан", управляющее предприятие) о взыскании 8 386 369 руб. 76 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года в жилые помещения многоквартирных домов.

Определением от 25.03.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре, общество с ограниченной ответственностью "Свои", муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 1".

Определением суда от 28.03.2019 требование АО "ДГК" к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре, обществу с ограниченной ответственностью "Свои", муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1" выделены в отдельные производства и им присвоены номера: N А73-5065/2019, N А73-5066/2019, N А73- 5067/2019.

В ходе рассмотрения иска АО "ДГК" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требование к ООО "УП "СЗ по МКД-Океан", предъявив к взысканию с ответчика 3 817 327 руб. 69 коп. задолженности за поставку теплоресурсов в период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года в многоквартирные дома (МКД) мкр. Таежный, д. 1-14; в период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года в МКД по ул. Калинина д. 29, проспекту Копылова д.43, д.49, ул. Хетагуровская, д. 18; в период с августа 2017 года по ноябрь 2018 года в МКД по ул. Пирогова д.32; в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года в МКД по ул. Интернациональная д.12 корп. 2.

Решением суда от 28.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, с ООО "УП "СЗ по МКД-Океан" в пользу АО "ДГК" взыскано 3 817 327 руб.69 коп. долга и 45 087 руб. судебных расходов.

ООО "УП "СЗ по МКД-Океан", не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе, ссылаясь на то, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в виду наличия прямых договоров на поставку энергоресурсов между ресурсоснабжающей организацией - АО "ДГК" и собственниками помещений в МКД, заключенных до 30.06.2015 и действующих в спорный период, заявитель считает неправомерным требование истца, в пользу которого судом общей юрисдикции присуждены денежные средства собственников помещений в счет оплаты спорного теплоснабжения. Также ответчик полагает необоснованным расчет истца, в котором не отражен порядок расчета задолженности и определения объема услуги за горячее водоснабжение.

АО "ДГК" с доводами кассационной жалобы не согласилось по приведенным в отзыве основаниям и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "УП "СЗ по МКД-Океан" и АО "ДГК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 04.06.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами, ООО "УП "СЗ по МКД-Океан" осуществляет функции управляющей организации в отношении МКД, расположенных в мкр.Таежный, д. 1-14, по ул.Калинина д. 29, проспект Копылова д.43, д.49, ул.Хетагуровская, д. 18, ул.Пирогова д.32 на основании заключенных в 2017 году договоров управления, а также в отношении МКД по ул.Интернациональная д.12 корп. 2 в соответствии с договором от 01.10.2014.

АО "ДГК" в рассматриваемый период подавало ресурсы на отопление и горячее водоснабжение МКД в отсутствие оформленного с ответчиком договора теплоснабжения.

В адрес ответчика общество направило 07.12.2018 претензию с требованием оплатить образовавшуюся на 30.11.2018 задолженность, составляющую стоимость потребленной жилыми помещениями МКД тепловой энергии, которую в размере 3 817 327 руб. 69 коп. АО "ДГК" предъявило к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является исполнителем и обязанным лицом по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых на общедомовые нужды, тогда как между собственниками помещений МКД и АО "ДГК" действуют в связи со сложившимися отношениями по теплоснабжению до избрания ответчика управляющей организацией прямые договоры на поставку тепловой энергии в спорные жилые помещения.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктами 2, 8, 9, 13, 14, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьями 7.1,155,161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установил на стороне ответчика как управляющей организации в возникших с истцом правоотношениях по поставке ресурсов обязанности исполнителя коммунальных услуг, который не освобождается от их оплаты при принятии собственниками помещений решения о внесении платежей напрямую ресурсоснабжающей организации.

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Управление МКД ООО "УП "СЗ по МКД-Океан" как управляющей организацией апелляционный суд признал подтвержденным документально, установив, что в отношениях с потребителями ресурсов ответчик выступает исполнителем коммунальных услуг, на которого ЖК РФ, Правилами N 354 возложены обязанности по их предоставлению, в том числе собственникам (нанимателям) жилых помещений.

По правилам части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, действующей в рассматриваемый период, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

При этом внесение платы за коммунальные услуги на основании решения собственников помещений МКД ресурсоснабжающей организации и переход на прямые расчеты с ней таких лиц, как правильно указано апелляционным судом, не изменяет статуса управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг, схема взаимоотношений по поставке коммунальных ресурсов при этом не меняется и управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, как и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Правовое регулирование взаимоотношений по предоставлению коммунальных услуг, предусмотренное Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в данном случае не влияет на осуществление расчета за коммунальные услуги управляющей организации и не изменяет указанную схему взаимоотношений.

Согласно части 18 статьи 12 названного Федерального закона в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в заседании суда кассационной инстанции, решения о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации собственниками жилых помещений МКД приняты до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и после выбора способа управления МКД управляющими организациями, осуществляющими эти функции по ряду МКД до избрания таковой ответчика в период с 2010 г. по 2014 г.

При таком положении правовых оснований считать действующими в рассматриваемый период между собственниками (нанимателями) жилых помещений и истцом прямые договоры теплоснабжения не имеется.

Отсутствие оформленного договора ресурсоснабжения между сторонами не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам (нанимателям) жилых помещений как исполнителя коммунальных услуг.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанным лицом по оплате стоимости поставленных истцом в спорный период энергоресурсов в жилые помещения является управляющее предприятие, соответствует правовому регулированию, действующему в рассматриваемый период в сфере оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере задолженности апелляционный суд не проверил обоснованность предъявленной истцом к взысканию задолженности в размере 3 817 327 руб.69 коп.

Методика расчета потребления ресурсов, ее соответствие Правилам N 354, а также соответствие спорной задолженности предъявленным к оплате объемам ресурсов, неоплаченных потребителями, судом не исследовались, тогда как в отзыве на исковое заявление ответчик указал свои возражения по расчету истца.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема ресурса, так и его стоимости на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу норм статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку расчет исковых требований АО "ДГК" судом не проверен, мотивы, по которым апелляционная инстанция приняла в полном объеме уточненный расчет истца, не устранив возникшие по нему разногласия, в постановлении отсутствуют, то судебный акт в указанной части нельзя признать соответствующим требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление, принятое с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, на основании частей 1,3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить расчет предъявленных истцом к взысканию требований, дав оценку представленным доказательствам и с учетом установленного и правильным применением норм права, подлежащих применению, принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А73-47/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко М.Ю. Ульянова