Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2019 г. N Ф03-3945/19 по делу N А51-18958/2018

г. Хабаровск

08 октября 2019 г.

А51-18958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ответчика: Малиновского К.Ю. по доверенности от 21.11.2018 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофМаш-ДВ"

на решение от 15.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019

по делу N А51-18958/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стефановича Дмитрия Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМаш-ДВ"

третьи лица: акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", закрытое акционерное общество "СельхозКомплектСервис", публичное акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод), общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный автоцентр"

о взыскании 11 560 000 руб.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Стефанович Дмитрий Андреевич (ОГРНИП - 312251003800018; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМаш-ДВ" (ОГРН - 1022501907780; далее - ООО "ПрофМаш-ДВ", общество, ответчик) о взыскании 11 560 000 руб. уплаченной за товар стоимости.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", закрытое акционерное общество "СельхозКомплектСервис", открытое акционерное общество "Автодизель" (далее - ОАО "Автодизель"), общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный автоцентр" (далее - ООО "Дальневосточный автоцентр").

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи и взыскать 11 560 000 руб. Впоследствии отказался от расторжения договора (в указанной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Решением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, имущественное требование удовлетворено в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО "ПрофМаш-ДВ" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа состоявшиеся судебные акты отменить, в части требований о взыскании 6 230 000 руб. иск оставить без рассмотрения (не соблюден досудебный порядок урегулирования спора), в остальном части требований - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, в силу статей 450.1, 453, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель вправе требовать уплаченной за товар суммы только после одностороннего отказа от договора. Вместе с тем, судом не установлено, когда истец отказался от сделки. Обращает внимание, что на товар был установлен гарантийный срок, который истек 30.06.2017. Судами не установлено, какие именно недостатки возникли в переданном истцу товаре, момент их возникновения (до или после истечения гарантийного срока). Вывод судов об отсутствии спора по качеству товара считает необоснованным. Как следствие, полагает безосновательным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по качеству поставленного товара. Сведения ПАО "Автодизель" относительно поставки тракторов с двигателями, выпущенными ранее 2016 года, по мнению кассатора, не свидетельствуют о существенном нарушении договора, поскольку трактор - сложный товар, состоящий из различных узлов и агрегатов, а установка таких двигателей неустранимым недостатком не является. Фактически ответчиком допущено нарушение условий договора об ассортименте товара, однако сам товар принят покупателем как надлежащий, о несоответствии товара и отказе от него, предпринимателем в разумный срок не заявлено. Согласно акту осмотра двигателя ООО "Уссурийский ремонтный завод" от 06.06.2017 причиной поломки явилось масляное голодание, то есть поломка связана с неправильной эксплуатацией предпринимателем товара, что исключает удовлетворение исковых требований.

Предприниматель в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов ответчика, просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ПрофМаш-ДВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2015 между предпринимателем (покупателем) и ООО "ПрофМаш-ДВ" (продавцом) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа N Д193-15, по условиям которого, покупатель приобрел:

- трактор тяговый модели К-701СКСМ (комплектация: двигатель ЯМЗ-7511, 400 л.с, кондиционер), заводской N машины 047, двигатель F05 82844 ПСМ СА 120558, 2016 года выпуска, стоимостью 5 330 000 руб.;

- трактор тяговый модели К-701СКСМ (комплектация: двигатель ЯМЗ-7511, 400 л.с, кондиционер, гидрораспределитель bosh, комплект сдвоенных колёс) заводской N машины 051, двигатель F0583475 ПСМ СА 154385, 2016 года выпуска, стоимостью 6 230 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора поставляемый товар является новым (ранее не эксплуатировался), дата изготовления 2016 год.

Оплаченный покупателем товар передан ему по двустороннему акту приема-передачи от 30.06.2016.

В ходе эксплуатации тракторов обнаружены неисправности, техника выведена из эксплуатации, о чем проинформирован продавец и сервисная компания (ООО "Дальневосточный автоцентр").

После произведенного осмотра сотрудниками ООО "Дальневосточный автоцентр" принято решение о направлении запросов на завод изготовитель силовых агрегатов (ОАО "Автодизель").

Согласно полученным ответам, установленные на спорных тракторах двигатели являются контрафактной продукцией.

В претензии от 10.10.2017 предприниматель известил ООО "ПрофМаш-ДВ" о нарушении существенных условий договора в части силовой установки тракторов, просил в месячный срок произвести замену товаров ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям сделки. В случае невыполнения требований предприниматель указал на отказ от исполнения договора с требованием возврата 11 560 000 руб. уплаченных за ненадлежащий товар.

В ответе на претензию от 04.11.2017 ООО "ПрофМаш-ДВ" сообщило, что предпринимателю передавались качественные тракторы, которые соответствовали технической документации и являлись новыми на момент передачи (в том числе и их двигатели). Сославшись на то, что выход из строя двигателей обусловлен неправильной эксплуатацией техники, продавец отказался выполнить требования претензии от 10.10.2017.

30.11.2017 сторонами составлен комиссионный акт осмотра транспортных средств, в котором отражены сведения, указывающие на нахождение техники на момент осмотра в неработоспособном состоянии и выявление ряда признаков, свидетельствующих о поставке техники с контрафактными силовыми установками, в составе деталей произведенных значительно раньше 2016 года.

В претензии от 05.12.2017 истец повторно заявил требования, аналогичные требованиям, изложенным в претензии от 10.10.2017.

В письме от 26.12.2017 ответчик предложил в срок до 15.03.2018 привести трактор с заводским номером N 51 привести в работоспособное состояние и заменить трактор N 47 на трактор иной модели.

Поскольку общество не исполнило требования предпринимателя, изложенные в претензиях, ненадлежащий товар не был заменен, уплаченные за него денежные средства не возвращены, предприниматель Стефанович Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, основанные на договоре от 21.12.2015 N Д193-15, верно квалифицированы судами как регулируемые общими положениями об обязательствах и нормами главы 30 ГК РФ о поставке товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

При эксплуатации поставленной ответчиком техники истцом выявлен ряд недостатков, наличие которых зафиксировано в двустороннем акте от 30.11.2017, подписанным обществом без возражений.

Из акта следует, что при работе трактора (заводской номер машины 047, двигатель N F0582844) с дискатором или плугом происходит перегрев двигателя. Предположительная причина - неисправность системы охлаждения. Коробка передач имеет посторонний шум, допускает пробуксовку переключения скоростей и самопроизвольное их переключение. Переднее левое крепление двигателя (кронштейн) отломано, в связи с чем двигатель закреплен тремя болтами место четырех. Масляный гидрораспределитель визуально очень старый, на нем отлиты цифры "1992". При эксплуатации данного трактора в апреле 2017 года обнаружена течь заднего левого цилиндра сельхознавески. При визуальном осмотре установлено, что шток цилиндра согнут, отсутствует интеркуллер (не был установлен заводом-изготовителем), не работает кондиционер. Блок двигателя не соответствует году выпуска, указанному в спецификации (2016), изготовлен не позднее 2011 года. С внутренней стороны капота трактора полностью слетела краска.

При работе трактора (заводской номер машины 051, двигатель F0583475) с дискатором или плугом образовывается перегрев двигателя, имеется посторонний шум при его работе, Форсунки не соответствуют модели двигателя (вместо шести отверстий в распылителе их пять), Отсутствует интеркуллер (не был установлен заводом-изготовителем), не работает кондиционер. Блок двигателя не соответствует году выпуска, указанному в спецификации (2016), изготовлен не позднее 2011 года. На крышке лобовины двигателя имеется заваренная трещина, из которой сочится масло. Вал и шкив приварены к валу с подшипниками, что технологически недопусимо. Выявлена утечка тосола.

Указанные недостатки поставщиком не устранены.

Кроме того, согласно ответам ПАО "Автодизель" от 03.07.2017 N 749-04/03/2745 и от 07.08.2017 N 749-04/03/3307 установленные на поставленных истцу тракторах двигатели имеют признаки контрафактной продукции. В частности, выпущенные ПАО "Автодизель" двигатели с номерами F0582844, F0583475 - другой модели. Эти двигатели отгружены на ОАО "МАЗ" и АО "А3 "Урал", соответственно, на тракторы не устанавливались. Расположение таблички двигателей и блок цилиндров указывают на модели старого образца, выпущенные не позднее 2011 года выпуска.

При таких обстоятельствах, учитывая установку на приобретенных тракторах контрафактных двигателей, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем, признав состоявшимся отказ предпринимателя от договора, удовлетворили исковые требования на основании статей 469, 475, 506, 523 ГК РФ в размере полной стоимости оплаченного товара.

Вопреки доводам кассатора, как суд первой инстанции, так и судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив направленные в адрес ответчика претензии от 11.10.2017, 05.12.2017, 06.02.2018, 25.02.2018, обоснованно признали договор прекращенным по инициативе предпринимателя в соответствии со ст. 523 ГК РФ.

Доводы ответчика о соответствии товара требованиям по качеству и о недоказанности существенности и неустранимости выявленных дефектов, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, исходя из указания в договоре и спецификации к нему конкретной марки и модели двигателей, ответчик в силу статей 469, 470 ГК РФ обязан был поставить истцу товар, пригодный для использования и соответствующий пунктам 1.2, 1.3 договора (двигатели, не бывшие в употреблении и произведенные не ранее 2016 года). Однако данные обязательства им не исполнены, что следует из официальных ответов завода-изготовителя ПАО "Автодизель" о контрафактности двигателей.

Указания кассатора на то, что установка таких двигателей неустранимым недостатком не является, безосновательны, так как ответчик изначально реализовал товар с иными потребительскими свойствами, выявленные пороки которого являются существенными и неустранимыми.

Отсутствие со стороны покупателя при передаче товара каких-либо претензий правового значения не имеет. Недостатки имели скрытый характер и обнаружены в процессе эксплуатации при участии представителя поставщика, который с их наличием согласился.

Суд кассационной инстанции не признает состоятельной ссылку кассатора на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по вопросу выявления недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом суда.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для назначения экспертизы, приняв во внимание наличие в материалах дела двухстороннего документа - акта осмотра от 30.11.2017, подтверждающего со стороны продавца выявленные недостатки товара, а также его последующие действия, направленные на их устранение.

Поддерживая выводы суда, суд кассационной инстанции дополнительно исходит из того, что о фальсификации акта осмотра от 30.11.2017 ООО "ПрофМаш-ДВ" не заявлено (статья 161 АПК РФ), равно как не опровергнута достоверность выводов, изложенных в письмах завода-производителя.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора в части требований возврата 6 230 000 руб. были предметом исследования судов и обоснованно отклонены со ссылкой на наличие в материалах дела претензий истца.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "ПрофМаш-ДВ" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2019, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А51-18958/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов М.Ю. Ульянова