Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2019 г. N Ф03-4396/19 по делу N А51-1204/2019

г. Хабаровск

14 октября 2019 г.

А51-1204/2019

Резолютивная часть постановления от 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

от ООО "Кансен-1" - представитель не явился;

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кансен-1"

на решение от 16.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019

по делу N А51-1204/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кансен-1"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока

об изменении постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Кансен-1" (ОГРН 1122536001060, ИНН 2536250800, адрес: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пионерская, 1, 411; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, адрес: 690091, Приморский край, г.Владивосток, просп.Океанский, 40; далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2019 N 391 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 585 409 руб. по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание не соответствует конституционному принципу справедливости при назначении наказания и считает, что имеются правовые основания для замены назначенного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, считает возможным с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения признать его малозначительным, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Обращает внимание суда округа на допущенные инспекцией существенные нарушения процедуры проведения проверки, что, по мнению заявителя жалобы, влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что основным видом деятельности ООО "Кансен-1" является строительство жилых и нежилых зданий с привлечением иностранных работников.

По результатам проведенной в отношении общества проверки на предмет соблюдения требований валютного законодательства инспекцией установлено, что 16.01.2017 в кассу ООО "Кансен-1" гражданином КНДР Ким Чен Вон по договору займа наличных денежных средств от 12.01.2017 внесены наличные денежные средства в валюте Российской Федерации в сумме 1 561 092 руб. При этом согласно ответу УФМС России по Приморскому краю от 23.11.2018 N 23/4-10446 на запрос инспекции от 14.11.2018 N 22-07/43157 иностранный гражданин вид на жительство в Российской Федерации не имеет, в связи с чем, в силу пунктов 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) является нерезидентом.

Сделав вывод о несоблюдении обществом требований части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, налоговый орган 09.01.2019 в отношении ООО "Кансен-1" составил протокол об административном правонарушении N 253620190109000301, а 16.01.2019 вынес постановление N 391, которым привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа, размер которого определен ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи, и назначен в сумме 585 409 руб.

Полагая названное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным наличие в действиях общества признаков состава вмененного правонарушения, пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, о правильном определении вида и размера административного наказания, соответствующего принципам соразмерности наказания и его справедливости. Суд не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, применение положений статьи 4.11 КоАП РФ счел нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Изучение обжалуемых по делу судебных актов, исследование материалов дела, анализ представленных документов показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Из материалов дела следует, что общество, являющееся резидентом, совершило операцию по приему от физического лица - нерезидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме 1 561 092 руб., минуя счета в уполномоченном банке.

Проверяя соответствие указанных действий требованиям валютного законодательства, суды правомерно учли, что права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как внесение нерезидентом (физическим лицом) резиденту наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по договору займа, минуя счет в уполномоченном банке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений рассматриваемая операция не включена.

Таким образом, в данном случае осуществление валютной операции в виде приема наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в кассу ООО "Кансен-1", но не через банковский счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и свидетельствует о наличии в действия общества признаков объективной стороны указанного правонарушения.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины ООО "Кансен-1" во вмененном правонарушении, арбитражные суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства. Объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, судами не выявлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу по правилам части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначено ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока для привлечения общества к административной ответственности.

Судами не выявлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Факт совершения административного правонарушения установлен в ходе осуществления на основании поручения от 09.01.2019 N 2536201901090003 проверки, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Оснований полагать, что инспекцией рассматриваемое правонарушение выявлено в ходе осуществления предыдущей проверки, не имеется и их наличие обществом не доказано.

Обстоятельства несоблюдения налоговым органом приказа Минфина России от 04.10.2011 N 123н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и не резидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами" судами не установлены.

Довод общества со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение был исследован судами предыдущих инстанций и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В данном случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств судами не усмотрена. Более того, общество ранее привлекалось к административной ответственности, что исключает применение указанной нормы.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 указанного Кодекса безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд округа правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А51-1204/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

И.М. Луговая А.И. Михайлова