Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2017 г. N Ф03-3074/17 по делу N А73-7519/2012

г. Хабаровск

21 июля 2017 г.

А73-7519/2012

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи: Головниной Е.Н. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Шведова А.А.)

рассмотрев ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о принятии обеспечительных мер

по делу N А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Амурметалл" Котова Михаила Сергеевича

о разрешении разногласий, возникших между Управлением Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, 680000, г.Хабаровск, ул.Дзержинского,41) и конкурсным управляющим открытым акционерным обществом "Амурметалл" Котовым Михаилом Сергеевичем

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858, 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее - общество "Амурметалл", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об урегулировании разногласий с Федеральной налоговой службой (далее - ФНС, уполномоченный орган), требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предъявленные к счёту должника в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", признаны подлежащими удовлетворению в четвёртой очереди текущих платежей.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества "Амурметалл" осуществлять распределение денежных средств (в части, предназначенной для удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди) со счета N 40702810770000020668, предназначенного для зачисления денежных средств, вырученных от предмета залога, открытого в Дальневосточном банке публичном акционерном обществе "Сбербанк".

Ходатайство обосновано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ущерба Российской Федерации действиями конкурсного управляющего Котова М.С. по распределению конкурсной массы, запрет конкурсному управляющему на распоряжение денежными средствами в целях погашения текущей кредиторской задолженности позволит предотвратить возможное нарушение установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявляя рассматриваемое ходатайство о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, не обосновал каким образом истребуемая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК.

В ходатайстве указано на то, что принятие обеспечительных мер позволит предотвратить возможное нарушение установленной Законом о банкротстве очередности.

Арбитражным судом Дальневосточного округа на основании данных, содержащихся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", установлено, что в рамках производства по настоящему обособленному спору определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 удовлетворено ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества "Амурметалл" Котову М.С. осуществлять распределение денежных средств, поступивших от реализации не залогового имущества должника, в размере 892 171 466 руб. 29 коп., в счёт исполнения текущих платежей третьей, четвёртой и пятой очередей, а также в счёт требований второй очереди, возникших после 27.11.2013.

Это определение постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2017 N Ф03-2126/2017 отменено в части запрета конкурсному управляющему общества "Амурметалл" Котову М.С. осуществлять распределение денежных средств, поступивших от реализации не залогового имущества должника в размере 892 171 466 руб. 29 коп., в счет исполнения текущих платежей второй очереди, возникших после 27.11.2013. В остальной части определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 оставлено в силе.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, вынесенным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об урегулировании разногласий с ФНС России по порядку уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обеспечительные меры, заявленные уполномоченным органом не отменены, а потому продолжают свое действие в части запрета конкурсному управляющему общества "Амурметалл" Котову М.С. осуществлять распределение денежных средств, поступивших от реализации не залогового имущества должника в размере 892 171 466 руб. 29 коп., в счет исполнения текущих платежей третьей, четвертой и пятой очередей, возникших после 27.11.2013.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества "Амурметалл" осуществлять распределение денежных средств в части, предназначенной для удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди, ФНС России не представлено доказательств наличия требований, относящихся ко второй очереди текущих платежей, удовлетворение которых повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, возможность нарушения установленной Законом о банкротстве очередности заявителем не подтверждена.

Доводы уполномоченного органа о причинении значительного ущерба имеют предположительный характер, эти доводы ничем не обоснованы. Между тем, арбитражный суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечительных мер исключительно на предположениях заявителя о возможности наступления тех или иных последствий.

При указанных обстоятельствах ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о принятии обеспечительных мер по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Головнина