Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2017 г. N Ф03-3074/17 по делу N А73-7519/2012

г. Хабаровск

02 августа 2017 г.

А73-7519/2012

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи: Головниной Е.Н. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Шведова А.А.)

рассмотрев ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о принятии обеспечительных мер

по делу N А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Амурметалл" Котова Михаила Сергеевича

о разрешении разногласий, возникших между Управлением Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, 680000, г.Хабаровск, ул.Дзержинского,41) и конкурсным управляющим открытым акционерным обществом "Амурметалл" Котовым Михаилом Сергеевичем

в деле о признании открытого акционерного общества "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858, 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее - общество "Амурметалл", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об урегулировании разногласий с Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России, уполномоченный орган), требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предъявленные к счёту должника в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" за период с 14.06.2013 по 21.12.2016, признаны подлежащими удовлетворению в четвёртой очереди текущих платежей.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, которая принята к производству определением от 21.07.2017.

02.02.2017 в суд округа от ФНС России поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему обществом "Амурметалл" осуществлять распределение денежных средств (в части, предназначенной для удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди) со счета N 40702810770000020668, предназначенного для зачисления денежных средств, вырученных от предмета залога, открытого в Дальневосточном банке публичном акционерном обществе "Сбербанк".

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматриваемое в настоящем деле ходатайство обосновано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ущерба Российской Федерации действиями конкурсного управляющего Котова М.С. по распределению конкурсной массы, а запрет конкурсному управляющему на распоряжение денежными средствами в целях погашения текущей кредиторской задолженности позволит предотвратить возможное нарушение установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности.

При этом пояснено, что реализация незалогового имущества должника в настоящее время не проводится, а остаток средств на счете, предназначенном для зачисления средств от реализации такого имущества, по состоянию на 26.07.2017 составил 4 633,51 руб. В то же время на счете, на который поступают средства от реализации залогового имущества, остаток средств на 26.07.2017 (после расчетов с залоговыми кредиторами и оплаты услуг привлеченного лица) составил 305 714 466,5 руб. Сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в отношении очередности взыскания которой рассматривается спор, составляет 892 171 466,29 руб., что значительно превышает общий остаток денежных средств на счетах должника, за счет которых возможно погашение задолженности.

При проверке приведенных доводов установлено, что в рамках настоящего обособленного спора действуют принятые по заявлению уполномоченного органа обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему обществом "Амурметалл" Котову М.С. осуществлять распределение денежных средств, поступивших от реализации незалогового имущества должника в размере 892 171 466 руб. 29 коп., в счет исполнения текущих платежей третьей, четвертой и пятой очередей, возникших после 27.11.2013 (определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2017).

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества "Амурметалл" осуществлять распределение денежных средств, поступивших на счет должника от реализации залогового имущества, в части, предназначенной для удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди, ФНС России не представлено доказательств наличия требований, относящихся ко второй очереди текущих платежей, удовлетворение которых повлечет причинение значительного ущерба заявителю; возможность нарушения установленной Законом о банкротстве очередности заявителем не подтверждена.

Так, ко второй очереди погашения текущих платежей относятся требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). О наличии указанной задолженности не заявлено, ссылок на это не приведено. Других требований, конкурирующих со спорными в рамках рассматриваемых разногласий с ФНС России, вторая очередь текущих платежей не предусматривает.

Более того, и при наличии задолженности по заработной плате принятие испрашиваемых мер не позволит соблюсти баланс интересов участников спорных правоотношений, принимая во внимание приоритетность соответствующего долга, бесспорность требований упомянутых в вышеназванной норме кредиторов и наличие разногласий относительно очередности погашения долга по уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, уполномоченный орган, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, не подтвердил вероятность причинения значительного ущерба заявителю и не обосновал то, каким образом истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК.

Поскольку необходимость принятия обеспечительных мер уполномоченным органом вопреки статье 65 АПК РФ не подтверждена, заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о принятии обеспечительных мер по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Головнина