Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2019 г. N Ф03-3659/19 по делу N А73-2020/2019

г. Хабаровск

22 октября 2019 г.

А73-2020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Гребенщикова С.И., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от ИП Сиротина О.В.: Колобов О.В., представитель по доверенности от 01.09.2019 б/н

от ИП Шешнева С.В.: Егорова Е.С., представитель по доверенности от 18.09.2019 N 27 АА 1488027

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шешнева Сергея Викторовича

на решение от 12.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019

по делу N А73-2020/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Яцышина Е.Е., в суде апелляционной инстанции - судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Сиротина Олега Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Шешневу Сергею Викторовичу

о взыскании 716 979, 68 руб.

Индивидуальный предприниматель Сиротин Олег Владимирович (далее - ИП Сиротин О.В.; ОГРНИП 304650511400032, ИНН 650500000818) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шешневу Сергею Викторовичу (далее - ИП Шешнев С.В.; ОГРНИП 316272400062765, ИНН 272320030216) о взыскании 690 579,68 руб. стоимости некачественного остекления из алюминиевого профиля, изготовленного и поставленного в рамках договора от 26.05.2016 N 16-05/53, 26 400 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы, а всего - 716 797,68 руб.

Решением 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Шешнева С.В., в обоснование которой предприниматель указал, что судами неверно установлены обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, поскольку уведомление об осмотре в целях проведения экспертизы от 28.04.2017 нельзя рассматривать как требование либо претензию истца к ответчику. Отмечает, что каких-либо претензий как в момент сдачи работ (10.06.2016), так и в течение одного года гарантийного срока (до 10.06.2017) со стороны истца ответчику не предъявлялось. Считает, что судами неправильно применен общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как в спорной ситуации в силу статей 477, 722 и 725 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлений по поводу недостатков в период гарантийного срока (10.06.2017) не поступало, заключение специалиста датировано 13.06.2017, претензия направлена 17.09.2017, в суд истец обратился 07.02.2019. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела переписке сторон относительно замены стеклопакетов. Выражает несогласие с принятием в качестве доказательства заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 13.06.2017 N 572/1. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением от 25.09.2019 судебное разбирательство по кассационной жалобе ИП Шешнева С.В. отложено на 16.10.2019 на 16 час. 00 мин.

Определением от 15.10.2019 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Мельниковой Н.Ю. на судью Кондратьеву Я.В. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ИП Шешнева С.В. и ИП Сиротина О.В. привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2016 между ИП Шешневым С.В. (поставщик) и ИП Сиротиным О.В. (заказчик) заключен договор N 16-05/53 на изготовление и монтаж изделий, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность заказчику изделия, а также осуществить доставку товара и произвести монтаж изделий согласно спецификации (Приложение N 1) к договору, на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, а заказчик - принять товар, работу и произвести оплату согласно условиям договора.

Общая стоимость договора с учетом монтажа и доставки составила 690 579,68 руб. (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на товар, предоставленный поставщиком, - 1 год с момента поставки товара.

Согласно пункту 6.4 договора устранение выявленных заказчиком недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, производится в течение 15 рабочих дней с даты составления акта о выявлении недостатков при наличии комплектующих для ремонта на складе у поставщика, если иное дополнительно не согласовано сторонами. Поставщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, которые появились вследствие неправильной эксплуатации, ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рамках исполнения названного договора 10.06.2016 поставщиком поставлена и смонтирована группа изделий из алюминиевого профиля, что подтверждается подписанным сторонами без возражений счетом-фактурой от 10.06.2016 N 2 на сумму 690 579,68 руб., платежными поручениями N 15643 от 27.05.2016, N 15820 от 14.06.2016 заказчиком произведена оплата в сумме 690 579,68 руб.

В связи с выявлением недостатков в смонтированной в рамках договора N 16-05/53 витражной конструкции остекления 28.04.2017 ответчику направлено уведомление об осмотре светопрозрачной конструкции.

По результатам осмотра витражной конструкции остекления с участием ответчика, специалистом ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" составлено заключение от 13.06.2017 N 572/1, согласно которому установлены многочисленные дефекты в работах по изготовлению и монтажу, не соответствие действующей нормативно-технической документации. Выявленные дефекты квалифицированы специалистом как критичные, значительные и неустранимые.

Письмом от 17.07.2017 исх. N 134 ИП Сиротин О.В. направил в адрес ИП Шешнева С.В. претензию с требованием устранить выявленные недостатки путем замены стеклопакетов с надлежащим качеством их монтажа.

Согласно акту от 23.08.2017 поставщиком произведена замена 4 стеклопакетов (3 больших и 1 маленькое). При этом заказчиком приняты работы только по трем стеклопакетам, в отношении одного стеклопакета - третий по счету слева на право с внешней стороны здания выявлены недостатки в виде трещины округленных форм, образованные до установки стеклопакетов.

Согласно акту от 07.09.2017 сотрудниками магазина "Золотое время" обнаружена трещина на стеклопакете - большой, первый по счету слева на право с внешней стороны здания, а также обнаружена трещина на большом стеклопакете - втором по счету слева на право с внешней стороны здания. При составлении акта производилась фотосъемка. Акт подписан заказчиком и исполнителем.

17.12.2018 заказчик направил в адрес исполнителя претензию, в которой указал на расторжение договора от 26.05.2016 N 16-05/53 в связи с существенным нарушением исполнителем условий заключенного договора, выполнением работ ненадлежащего качества, а также потребовал возвратить произведенную оплату по договору и расходы на проведение экспертизы в общей сумме 716 979,68 руб.

Оставление предпринимателем Шешневым С.В. претензии от 17.12.2018 без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя Сиротина О.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 475, 702, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировал заключенный сторонами договор как смешанный с элементами договоров поставки и подряда. При этом суд признал доказанным и установленным факт поставки и установки стеклопакетов с недостатками, которые ответчиком не устранены либо устранены путем замены на новые, которые по истечении незначительного времени повторно появились (аналогичные недостатки). При этом судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции поддержал, также указав, что иск подан ИП Сиротиным О.В. в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехгодичного срока исковой давности.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания с целью выявления направленности гражданско-правового результата.

Исходя из общих признаков, предусмотренных для договора подряда, в рамках которого подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу, предметом такой сделки составляют как действия, так и результат работ. Тогда как основной направленностью договора купли-продажи и его видов, в частности договора поставки товаров, является передача имущества (товара), в таком договоре присутствуют как действия обязанных сторон, так и само имущество.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из анализа предмета договора от 26.05.2016 N 16-05/53, подписанного сторонами, а также направленности его результата, следует, что ИП Шешнев С.В. обязуется изготовить и передать изделие, осуществить доставку и монтаж изделия согласно спецификации (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, в результате выполнения работ подрядчиком создается вещь с индивидуальными техническими характеристиками, определенными заказчиком в проектном задании, в спорном случае в спецификации.

С учетом того, что в результате исполнения договора ИП Шешнев С.В. выполнял работы по изготовлению группы изделий из алюминиевого профиля с заполнением стеклопакетами в соответствии с указанными заказчиком проектными размерами, то есть предприниматель осуществлял не продажу готовых изделий, а их изготовление по требуемым размерам, исходя из индивидуальных потребностей заказчика - ИП Сиротина О.В., спорные отношения регулируются исключительно нормами о подряде, следовательно, суды двух инстанций, разрешая спор, дали неправильную правовую квалификацию заключенному между сторонами договору как смешанному.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Дав неверную правовую квалификацию заключенному сторонами договору как смешанному договору подряда и поставки и сославшись на то, что по настоящим требованиям срок исковой давности составляет три года по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций оставили без внимания, что пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Более того, оснований для расширительного толкования соответствующего нормативного положения, как допускающего применение его положений относительного трехгодичного срока исковой давности, применяемого к работам по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, к подрядным работам, которые были лишь внешне связаны с названными объектами (например, работы по изготовлению и монтажу стеклопакетов), в конкретной ситуации не имеется.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предпринимателем Шешневым С.В. поставлена и смонтирована группа изделий из алюминиевого профиля 10.06.2016, что подтверждается подписанным сторонами без возражений счетом-фактурой от 10.06.2016 N 2 (л.д. 13), гарантийный срок - один год, то есть до 10.06.2017. Соответствующие претензии относительно качества поставленного изделия впервые заявлены истцом 28.04.2017 путем уведомления ответчика о производстве осмотра 04.05.2017, следовательно, заявление по поводу недостатков результата работ сделано в пределах гарантийного срока, на что верно указано судами нижестоящих инстанций. При этом из материалов дела усматривается, что непосредственно к монтажным работам, выполненным ответчиком, у истца претензий не имелось, недостатки заявлены только в отношении стеклопакетов.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось со дня заявления о недостатках, то есть с 28.04.2017. Однако с иском в арбитражный суд предприниматель Сиротин О.В. обратился только 06.02.2019, то есть по истечении установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации сокращенного годичного срока исковой давности, который в спорном случае истек 28.04.2018.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика была направлена 17.12.2018 также за пределами срока исковой давности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 данной статьи).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит выдать Арбитражному суду Хабаровского края в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А73-2020/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиротина Олега Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Шешнева Сергея Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

С.И. Гребенщиков Я.В. Кондратьева