Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2019 г. N Ф03-4066/19 по делу N А04-6166/2016

г. Хабаровск

21 октября 2019 г.

А04-6166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Салманова Мубариза Гадир оглы - Мухалев А.Е., представитель по доверенности от 21.02.2018; Богдашкин А.С., представитель по доверенности от 29.12.2018;

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Облкоммунсервис" Веселкова Вадима Васильевича - Жадан Е.И., представитель по доверенности от 05.03.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Новосадова А.М., представитель по доверенности от 24.05.2019;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салманова Мубариза Гадир оглы

на определение от 30.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019

по делу N А04-6166/2016 Арбитражного суда Амурской области

по заявлениям конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Облкоммунсервис" Бугримовой Ирины Леонидовны, Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Салманову Мубаризу Гадир оглы, Родину Сергею Николаевичу

о признании недействительной сделки - действий по исполнению мирового соглашения от 15.02.2016; дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2015 к договору займа от 25.12.2014 и договора ипотеки от 12.11.2015

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Облкоммунсервис" (ОГРН 1102801011785, ИНН 2801154052, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, д. 119; далее - ОАО "ОКС", Общество, должник) о признании его несостоятельным банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 01.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр грузовых перевозок" (далее - ООО "ЦГП") как заявление о вступлении в дело о банкротстве ОАО "ОКС".

Определением суда от 19.07.2016 принят отказ ОАО "ОКС" от заявления о признании его банкротом, производство по заявлению прекращено.

Определением суда от 02.08.2016 признаны обоснованными требования ООО "ЦГП", в отношении ОАО "ОКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Бугримова Ирина Леонидовна.

Решением суда от 28.08.2017 ОАО "ОКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Бугримова И.Л.

Конкурсный управляющий ОАО "ОКС" в рамках настоящего дела о банкротстве должника 31.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, заключенной между ОАО "ОКС" и индивидуальным предпринимателем Салмановым Мубаризом Гадир оглы (ОГРНИП 304271320300060, ИНН 271304903126; далее - ИП Салманов М.Г.о) - мирового соглашения от 15.02.2016, заключенного в рамках дела N А73-453/2016 Арбитражного суда Хабаровского края и обязании ИП Салманова М.Г.о. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, д.119:

1. Административный корпус, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1411,3 кв.м, инв. N 10:401:001:002963350:3001:00000, лит. А, А1, кадастровый (или условный) номер: 28:01:020021:455.

2. Цех по ремонту электрооборудования, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 457,5 кв.м, инв. N 10:401:001:002963350:0102: 00000, лит А2, кадастровый (или условный) номер: 28:01:020021:462.

3. Котельная, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 297,4 кв.м, инв. N 10:401:001:002963350:0103:00000, лит. А3, кадастровый (или условный) номер: 28:01:020021:467.

4. Цех по ремонту оборудования, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1184,5 кв.м, инв. N 10:401:001:002963350:3000:00000, лит. А10, АН, кадастровый (или условный) номер: 28:01:020021:460.

5. Склад, мастерские по наладке оборудования, столярный цех, склад, гараж, склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1621,7 кв.м, инв. N 10:401:001:002963350:9000:00000, лит. А4, А5, А6, А7, А8, А9, кадастровый (или условный) номер: 28:01:020021:465.

6. Кузница, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 96,6 кв.м, инв. N 10:401:001:002963350:0112:00000, лит. А12, кадастровый (или условный) номер: 28:01:020021:459.

7. Склад ОКС, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 482,9 кв.м, инв. N 10:401:001:002963350:0118, лит. А18, кадастровый (или условный) номер: 28:01:020021:458.

8. Гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, номер на поэтажном плане 1- 8, общей площадью 686,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 28:01:020021:640.

9. Скважина, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 8,5 кв.м, инв. N 10:401:001:002963350:0117, лит. А17, кадастровый (или условный) номер: 28:01:020021:451.

10. Площадка для открытого хранения, назначение: сооружение, 1- этажный, общей площадью 583,2 кв.м, инв. N 10:401:001:002963350:7001: 00000, лит. А1, кадастровый (или условный) номер: 28:01:020021:454.

11. Земельный участок, общей площадью 6124 кв.м, кадастровый номер: 28:01:020021:834, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для размещения промышленных и производственных объектов.

12. Земельный участок, общей площадью 7963 кв.м, кадастровый номер: 28:01:020021:835, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для размещения промышленных и производственных объектов.

13. Земельный участок, общей площадью 2214 кв.м, кадастровый номер: 28:01:020021:836, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для размещения промышленных и производственных объектов.

14. Земельный участок, общей площадью 3210 кв.м, кадастровый номер: 28:01:020021:837, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для размещения промышленных и производственных объектов.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий 19.03.2018, 26.06.2018 уточнял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свои требования, в соответствии с которыми просил признать недействительными действия по исполнению мирового соглашения от 15.02.2016, заключенного между ОАО "ОКС" и ИП Салмановым М.Г.о., взыскать с последнего действительную стоимость переданного по мировому соглашению имущества в размере 68 681 622 руб.

Также в рамках дела о банкротстве ОАО "ОКС" в арбитражный суд 09.06.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) об оспаривании сделок должника, согласно которому уполномоченный орган просил признать недействительными обеспечительные сделки - дополнительное соглашение N 1 от 12.11.2015 к договору займа от 25.12.2014 и договор ипотеки от 12.11.2015, заключенные между ОАО "ОКС" и ИП Салмановым М.Г.о; применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим обременения на имущество, принадлежащее ОАО "ОКС".

Определением суда от 14.06.2018 указанное заявление ФНС России принято судом к производству.

Кроме того, в арбитражный суд 15.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "ОКС" об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит признать недействительной сделкой договор ипотеки нежилого помещения и земельного участка от 12.11.2015, заключенный между ОАО "ОКС" и ИП Салмановым М.Г.о.

Определениями суда от 02.07.2018 обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего должником и ФНС России объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

ФНС России обратилось 31.08.2018 в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об истребовании имущества у Родина Сергея Николаевича в конкурсную массу ОАО "ОКС".

Определением от 03.09.2018 по делу N А04-7305/2018 суд принял заявление к производству, а определением от 21.09.2018 объединил дело N А04-7305/2018 с рассматриваемым в рамках дела N А04-6166/2016 обособленным спором об оспаривании сделок должника, заключенных между ОАО "ОКС" и ИП Салмановым М.Г.о.

При рассмотрении настоящего дела 29.01.2019 между ИП Салмановым М.Г.о. и Родиным С.Н. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 05.09.2016. По акту приема-передачи от 29.01.2019 недвижимое имущество передано ИП Салманову М.Г.о.; в свою очередь, ИП Салманов М.Г.о. 30.01.2019 по акту приема-передачи, на основании соглашения о порядке возврата имущества от 30.01.2019, возвратил спорное недвижимое имущество в конкурсную массу "ОКС".

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 20.03.2019 подтверждается, что собственником спорных объектов недвижимости с 19.03.2019 значится ОАО "ОКС".

В этой связи конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об отказе от требований в части признания недействительными действий должника по исполнению мирового соглашения от 15.02.2016, заключенного между ОАО "ОКС" и ИП Салмановым М.Г.о., взыскании с ИП Салманова М.Г.о. действительной стоимости переданного по мировому соглашению имущества в размере 68 681 622 руб.

ФНС России в порядке статьи 49 АПК РФ также заявлено об отказе от требований в части истребования у Родина С.Н. из чужого незаконного владения в конкурсную массу ОАО "ОКС" спорного имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 150 АПК РФ, принял частичный отказ конкурсного управляющего и ФНС России от требований, производство по заявлениям в этой части прекратил, при этом по существу рассмотрел требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора ипотеки нежилого помещения и земельного участка от 12.11.2015, заключенного между ОАО "ОКС" и ИП Салмановым М.Г.о; ФНС России о признании недействительными дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2015 к договору займа от 25.12.2014 и договора ипотеки от 12.11.2015, заключенных между ОАО "ОКС" и ИП Салмановым М.Г.о, применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим обременения на имущество, принадлежащее ОАО "ОКС".

Определением суда от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, заявленные требования удовлетворены, договор ипотеки нежилого помещения и земельного участка от 12.11.2015 и дополнительное соглашение N 1 к договору займа N б/н от 12.11.2015, заключенные между ОАО "ОКС" и ИП Салмановым М.Г.о, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности договора ипотеки нежилого помещения и земельного участка от 12.11.2015 в виде признания отсутствующим обременения недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "ОКС".

Не согласившись с определением суда от 30.04.2019 и апелляционным постановлением от 23.07.2019, ИП Салманов М.Г.о (далее - заявитель, податель жалобы, кассатор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что вывод судов о том, что оспариваемые сделки были заключены в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку привлечение заемных средств имело непосредственное отношение к хозяйственной деятельности должника и было направлено на достижение экономического эффекта, выразившегося в своевременном исполнении кредитных обязательств и исключении возможных убытков, связанных с оплатой неустойки за каждый день просрочки оплаты кредита, досрочным расторжением договора и обращения взыскания на заложенное имущество; учитывая размер займа и обозначенную цель его предоставления, у ИП Салманова М.Г.о имелся правомерный интерес в получении обеспечения его возврата в виде залога недвижимого имущества. Обращает внимание, что такой же интерес ИП Салманов М.Г.о имел бы в случае исполнения им кредитного обязательства за должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо в качестве поручителя в силу статьи 365 ГК РФ. Полагает, что вывод суда о причинении в результате оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов основан на неверном применении норм материального права и не соответствует материалам дела, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, перечисленных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). Считает необоснованным применение судами положений статей 10, 168 ГК РФ, поскольку совершение сделки в отношении акционера общества не может рассматриваться как злоупотребление правом, сам факт аффилированности не свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделки.

ФНС России в письменном отзыве на кассационную жалобу приведены возражения относительно изложенных в ней доводов; полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители конкурсного управляющего ОАО "ОКС", ФНС России просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2014 между ИП Салмановым М.Г.о. (займодавец) и ОАО "ОКС" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику на условиях займа, с уплатой 20 процентов годовых, денежные средства в размере 40 000 000 руб.

В пунктах 2.1- 2.3 договора определен срок возврата суммы займа до 31.12.2015 безналичным перечислением, равными долями в течение 12 месяцев. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 26.12.2014 N 860.

Из пояснений конкурсного управляющего следует и сторонами не оспорено при рассмотрении спора, что за счет заемных средств произошло гашение ранее выданного ОАО "ОКС" кредита открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" по кредитному договору об открытии кредитной линии от 28.08.2014 N 0039-14-2-37.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусматривалось, что исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством Салманова М.Г.о. в соответствии с договором поручительства от 28.08.2014 N 1П/0039-14-2-37 и ипотекой-залогом недвижимого имущества: 11 объектами и земельным участком, расположенными по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, д. 119.

Кредит, выданный банком, был полностью оплачен обществом и договор прекращен 31.05.2015.

Между ИП Салмановым М.Г.о. (займодавец) и ОАО "ОКС" (заемщик) 12.11.2015 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа б/н от 25.12.2014, которым в договор займа внесены изменения, предусматривающие, что в обеспечение возврата займа заемщиком в залог займодавцу передается недвижимое имущество в количестве 14 объектов, принадлежащее обществу на праве собственности, а также увеличивается срок возврата займа до 31.12.2018.

Также 12.11.2015 между ИП Салмановым М.Г.о. (залогодержатель) и ОАО "ОКС" (залогодатель) заключен договор ипотеки нежилого помещения и земельного участка, согласно которому в залог предоставлено недвижимое имущество в количестве 14 объектов, принадлежащее обществу на праве собственности.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области 24.11.2015 произведена государственная регистрация ипотеки на объекты недвижимого имущества должника.

Дополнительным соглашением от 15.12.2015 N 2 к договору займа сторонами сокращен срок возврата займа до 11.01.2016.

В связи с невозвратом займа в установленный срок, 19.01.2016 ИП Салманов М.Г.о., обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и процентов в размере 49 117 808 руб. 22 коп.

Определением суда от 15.02.2016 делу N А73-453/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому ОАО "ОКС" признает долг перед ИП Салмановым М.Г.о. в сумме 49 117 808 руб. 22 коп. и в счет исполнения обязательства по гашению задолженности по договору займа передает 14 объектов недвижимого имущества, в том числе, земельные участки, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, д. 119.

На основании определения Арбитражного суда Хабаровского края об утверждении мирового соглашения от 15.02.2016 по делу N А73-453/2016 11.03.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области зарегистрировано право собственности на переданные объекты недвижимости за Салмановым М.Г.о.

Далее на основании договора купли-продажи от 05.09.2016 право собственности на спорные объекты недвижимого имущества перешло к Родину С.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 15.09.2016.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2018 по делу N А73-453/2016 определение об утверждении мирового соглашения от 15.02.2016 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 исковые требования ИП Салманова М.Г.о. о взыскании суммы задолженности и процентов по договору займа оставлены без рассмотрения.

Конкурсный управляющий и ФНС России, ссылаясь на то, что оспариваемые договор ипотеки нежилого помещения и земельного участка от 12.11.2015 и дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 12.11.2015, заключены между заинтересованными лицами, без экономической цели, в целях вывода активов должника и передачи ликвидного имущества единственному акционеру, чем причинен вред кредиторам, обратились в суд с настоящими требованиями на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришёл к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником и ФНС России совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положений статей 10, 168 ГК РФ, как совершённых при злоупотреблении правом с намерением сторон сделок причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до возбуждения дела о его банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки.

Приняв во внимание, что дело о банкротстве ОАО "ОКС" возбуждено определением суда от 01.07.2016, а оспариваемые сделки совершены 12.11.2015, т.е. в течение одного года до возбуждения дела, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, с учетом предмета и условий оспариваемых сделок, не предусматривающих встречного исполнения, суды обоснованно применили к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 3 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что залог возникает в силу договора.

Как правильно указали суды, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами. Таким образом, наличие статуса залогового кредитора, дает лицу значительные преимущества в получении удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суды установили, что оспариваемые сделки, являющиеся взаимосвязанными и направленными на передачу имущества должника в залог ответчику, совершены накануне банкротства должника (в период чуть более шести месяцев до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - 12.11.2015).

Проанализировав состав требований кредиторов, включенных в реестр, из которого усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами, в частности, перед уполномоченным органом по НДФЛ, удержанный в 2015 году с выплаченной заработной платы, в общей сумме 40 656 982 руб. 94 коп., а также перед иными кредиторами: администрацией Васильевского сельсовета Белогорского района в размере 395 345 руб. 76 коп., Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района в размере 2 728 797 руб. 24 коп., ООО "ВодостокСервис" в размере 433 544 руб. 46 коп., МКУ Комитетом по управлению имуществом Белогорского района в размере 1 537 909 руб. 04 коп., администрацией Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области в размере 2 702 377 руб. 13 коп., ПАО "ДЭК" в размере 9 952 621 руб. 14 коп., ООО "Центр грузовых перевозок" в размере 3 240 195 руб. 01 коп., которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание выводы, изложенные в отчете временного управляющего о том, что за период с 2013 года по 01.10.2016 показатель чистой прибыли (убытка) имел положительное значение только по итогам 2013 года - 2,9 млн.руб., в последующие отчетные периоды убытки составляли: за 2014 год - 62,0 млн. руб., за 2015 год - 39,7 млн. руб., а по итогам работы за 9 месяцев 2016 года чистые убытки достигли 73,9 млн. руб., что свидетельствует об отрицательных значениях прибыли, суды признали доказанным факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Оценив доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа об осведомленности ответчика о финансовом положении должника на момент совершения сделок, суды признали их достаточно обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Так, судами установлено, что руководителем ОАО "ОКС" с 04.04.2012 по 27.08.2017 являлся Резник Александр Викторович, при этом Салманов М.Г.о. с 01.10.2014 является лицом, имеющим право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества (доля участия Салманова М.Г.о. в уставном капитале акционерного общества составляет 100%), с 25.06.2014 Салманов М.Г.о. входил в совет директоров общества (наблюдательный совет) должника.

На основании установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что заинтересованному лицу в преддверии банкротства передано в залог ликвидное имущество рыночной стоимостью 58 314 665 руб. (заключение судебной экспертизы), в результате чего кредиторы лишились части того, на что могли бы рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

Кроме того, судами также принято во внимание, что оспариваемые сделки заключены заинтересованным лицом в преддверии проведения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области выездной налоговой проверки ОАО "ОКС" (дата начала проверки 28.01.2016), в предмет которой входили вопросы правильности исчисления НДФЛ за 2014 год и полноты и своевременности уплаты в НДФЛ за 2015 год и результат проверки - выявление неправомерного не перечисления в бюджет налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ в размере 40 656 982 руб. 94 коп.

Наличие данных обстоятельств позволило судам сделать обоснованный вывод о доказанности всех условий для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, проанализировав действия ИП Салманова М.Г.о, поведение сторон вышеуказанных сделок с точки зрения добросовестности при совершении сделок в гражданском обороте, суды пришли к выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны имели прямое намерение реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая условия оспариваемых сделок, принимая во внимание последовательность действий сторон, а именно передача и получение в заем денежных средств, увеличение, а затем уменьшение срока возврата займа, передача в залог 14 объектов недвижимого имущества, незначительный период времени между передачей имущества в залог (12.11.2015) и передачей имущества в качестве отступного по мировому соглашению (15.02.2016), неосуществление ни одного платежа в счет возврата суммы займа, дальнейшая реализация (05.09.2016) ответчиком объектов недвижимого имущества третьему лицу, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления N 63, обоснованно квалифицировал спорные сделки как совершенные при злоупотреблении правом, в связи с чем признал их ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Судами отмечено, что кредитные обязательства перед ОАО "Промсвязьбанк" были окончательно погашены в мае 2015 года, за счет денежных средств предоставленных ранее Салмановым М.Г.о. в декабре 2014 года, тогда как залог был оформлен лишь в ноябре 2015 года, по истечении почти года с момента предоставления займа и полугода с момента погашения кредита. Фактически заемные отношения не обеспечивались должником значительный промежуток времени, ни каким-либо иным имуществом должника, ни спорным недвижимым имуществом. При этом, несмотря на то, что договором займа от 25.12.2014 предусматривался возврат заемных средств в течение 12 месяцев равными долями, должником по займу не проводилось какого-либо гашения. В свою очередь, стороны не обосновали причин установления залога лишь в ноябре 2015 года.

Указанное поведение участников сделок не может быть объяснено с точки зрения добросовестности и разумности в гражданском обороте.

То обстоятельство, что ИП Салманов М.Г.о. обеспечил путем передачи заемных средств должнику погашение последним имеющихся кредитных обязательств, и в указанных кредитных обязательствах ИП Салманов М.Г.о. являлся поручителем и вправе был претендовать на залог имущества должника в связи с заменой кредитора, не опровергает выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. При этом к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В данном случае совокупность обстоятельств спора свидетельствует о том, что избранный ответчиком способ погашения обязательств должника перед банком путем предоставления займа не был доступен обычным субъектам гражданского оборота, при этом предоставление займа имеет корпоративный характер с учетом статуса ответчика, как контролирующего должника лица (мажоритарного акционера общества), заем предоставлен в условиях неплатежеспособности должника и при заведомой невозвратности, в связи с чем, установление залога в отношении имущества имело целью не обеспечение обязательств, а выбытие спорного имущества из владения должника, получение контроля ответчика над этим имуществом и преимущественного права перед иными кредиторами должника на удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций правомерно констатировали, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторы в значительной степени лишились возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, установление залога не было связано с хозяйственной деятельностью должника, что повлекло нарушение баланса интересов кредиторов и должника.

На основании изложенного суды обоснованно признали договор ипотеки нежилого помещения и земельного участка от 12.11.2015, дополнительное соглашение N 1 к договору займа N б/н от 12.11.2015 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 ГК РФ, применив в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", последствия недействительности сделок, признав отсутствующим обременения в виде залога в отношении спорных 14 объектов недвижимого имущества.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, им дана оценка с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе обстоятельства, вопреки его мнению об обратном, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, исследованы и оценены ими в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают неправильного применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств по спору не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А04-6166/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов