Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2019 г. N Ф03-4770/19 по делу N А59-5392/2017

г. Хабаровск

25 октября 2019 г.

А59-5392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Замахина Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2019 (судья Попова Н.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 (председательствующий судья Ветошкевич А.В., судьи Синицына С.М., Скрипка Н.А.)

по делу N А59-5392/2017

по заявлению Замахина Михаила Николаевича

о прекращении исполнительного производства N 21386/19/65019-ИП

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интера" (ОГРН: 1136501004738, ИНН: 6501257061, адрес: 693022, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. 2-я Красносельская, д. 1) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Сахалин" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интера" (далее - ООО "СК "Интера", должник).

Определением от 02.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пушникова Юлия Сергеевна.

Решением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена от 19.06.2018) ООО "СК "Интера" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 20.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.07.2018) конкурсным управляющим должника утверждена Пушникова Ю.С.

В рамках дела о банкротстве 14.09.2018 конкурсный управляющий должника Пушникова Ю.С. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством об истребовании у бывшего генерального директора ООО "СК "Интера" Замахина Михаила Николаевича документов и имущества должника, которое определением суда от 28.11.2018 удовлетворено частично.

28.03.2019 от Замахина М.Н. поступило заявление о прекращении исполнительного производства N 21386/19/65019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.12.2018, выданного на принудительное исполнение определения от 28.11.2018, мотивированное отсутствием у него документов и сведений, истребованных судом.

Определением арбитражного суда от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Замахин М.Н. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.05.2019 и постановление от 12.08.2019 отменить.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие у него возможности исполнить определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2018 в части предоставления документации должника в связи с увольнением с должности генерального директора ООО "Строительная компания "Интера" более чем за год до банкротства предприятия. Отмечает, что сведения о возможном месте нахождения имущества должника (автомобиля) судебному приставу-исполнителю им были предоставлены, информацией о месте нахождения интересующей конкурсного управляющего документации он не располагает. Ссылается на неправомерные действия суда, выразившиеся в необоснованном недопущении к участию в судебном заседании (как до перерыва, так и после перерыва) полномочного представителя заявителя, что, по его мнению, нарушило право заявителя на ознакомление с доводами других участников спора, лишило заявителя права на судебную защиту.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

К судебному заседанию Замахин М.Н. представил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд округа определил, что представленные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона N 229-ФЗ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества и они оказались безрезультатными.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив отсутствие доказательств передачи всех имеющихся истребуемых документов конкурсному управляющему, приняв во внимание, что на дату рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства не отменены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Ссылка заявителя на факт необоснованного недопущения судом к участию в судебном заседании (как до перерыва, так и после перерыва) полномочного представителя Замахина М.Н. правомерно не принята судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2019 настоящее заявление Замахина М.Н. принято к производству суда, рассмотрение его обоснованности назначено на 15.05.2019. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.05.2019. Согласно протоколу судебного заседания от 15-22.05.2019 в заседании до перерыва (15.05.2019) принял участие заявитель - Замахин М.Н. и его представитель по устному ходатайству - Зубакина М.А. Заявитель и его представитель поддержали заявленные требования. После перерыва 22.05.2019 судебное заседание продолжено при участии конкурсного управляющего, заявитель и его представитель в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции, в том числе в части права заявителя на судебную защиту, которое реализовано, учитывая, что последний имел возможность самостоятельно прибыть для участия в судебном заседании, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи (статьи 4, 41 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд округа считает, что приведенные Замахиным М.Н. причины в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта.

Заявляя на стадии исполнения судебного акта о невозможности передачи взыскателю бухгалтерской и иной документации должника, Замахин М.Н. фактически просит переоценить выводы арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Интера" Пушниковой Ю.С., установленные в определении от 28.11.2018.

По сути изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и направлено на переоценку фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А59-5392/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов