Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2019 г. N Ф03-4539/19 по делу N А51-18393/2018

г. Хабаровск

21 октября 2019 г.

А51-18393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Артрэйс" - Юрченко Л.А., представитель по доверенности от 27.02.2017 N 1, Кучин В.А., представитель по доверенности от 27.02.2017 N 2

от управления муниципальной собственности г. Владивостока - Грачева А.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2019 N 28/1-73

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 06.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019

по делу N А51-18393/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артрэйс"

к управлению муниципальной собственности г. Владивостока, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании односторонней сделки недействительной, о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью "Артрэйс" (ОГРН 1022501283276, ИНН 2536057147, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 19; далее - ООО "Артрэйс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 06.10.1999 N 35пр, зарегистрированного в публичном реестре 21.12.1999, с последующими изменениями, на основании уведомления управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - УМС г. Владивостока, управление) от 27.10.2014 N 28/95658; о признании незаконными действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48; далее - управление Росреестра по Приморскому краю, регистрирующий орган) по внесению записи в единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) от 18.04.2018 N 25:28:021003:15:ВР-25/001/2018 о прекращении права аренды от 21.12.1999 N 1912-зем, зарегистрированного на основании договора аренды от 06.10.1999 N 35пр; об обязании управления Росреестра по Приморскому краю в 3-дневный срок со дня вступления решения в силу восстановить в ЕГРН регистрационную запись права аренды от 21.12.1999 N 1912-зем, зарегистрированного на основании договора аренды от 06.10.1999 N 35пр (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия управления Росреестра по Приморскому краю по внесению записи в ЕГРН от 18.04.2018 N 25:28:021003:15:ВР-25/001/2018 о прекращении права аренды от 21.12.1999 N 1912-зем, зарегистрированного на основании договора аренды от 06.10.1999 N 35пр, на регистрирующий орган возложена обязанность восстановить в ЕГРН указанную регистрационную запись права аренды. В остальном в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, УМС г. Владивостока просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводом судов о срочности спорного договора аренды. В этой связи со ссылкой на положения статей 39.6 (пункт 1), 39.8 (пункт 15) Земельного кодекса Российской Федерации указывает на то, что после 01.03.2015 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок без проведения торгов. Следовательно, срок действия договора от 06.10.1999 N 35пр прекратил свое действие 31.10.2017. При этом после истечения действия договора земельный участок по акту приема-передачи возвращен не был. 18.04.2018 регистрирующим органом из ЕГРН исключена запись о регистрации договора, то есть после истечения срока его действия. Таким образом, оспариваемые действия данного органа имели правовые основания и были осуществлены в соответствии с поступившим из УМС г. Владивостока уведомлением от 27.10.2014 N 28/9-5658 об отказе от договора с приложением доказательств его получения со стороны общества. Кроме того, обращает внимание на то, что земельный участок по договору не является сформированным, сторона, заключившая этот договор (администрация муниципального образования Фрунзенского района г. Владивостока), ликвидирована, однако никакие изменения в него не были внесены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Артрэйс", возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду кассационной инстанции свои пояснения.

Управление Росреестра по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.10.1999 между администрацией муниципального образования Фрунзенского района г. Владивостока и ООО "Артрэйс" заключен договор N 35пр краткосрочной аренды земельного участка площадью 420 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 12; 14, под благоустройство, содержание, эксплуатацию территории, организацию мелкорозничной торговли, на срок с 01.11.1999 до 31.10.2002 (пункт 1 договора).

В пункте 5.1 договора определено, что договор прекращает свое действие (за исключением пункта 4.2) по окончании его срока, а также в любой другой срок по согласию сторон.

Согласно пункту 5.3 договора он может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в одностороннем порядке: в случае неуплаты арендной платы и пени в течение 3 месяцев; в случае ликвидации предприятия; при невыполнении пункта 3.2 договора; при эксплуатации объекта без оформления акта приемки.

Соглашением сторон от 05.09.2000 в договор аренды внесены изменения в отношении его пункта 5.1, который изложен в следующей редакции: "Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до его окончания не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора".

Договор аренды с изменениями зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем обществу выдано свидетельство от 08.05.2002 серии 25АА N 162398.

УМС г. Владивостока в адрес ООО "Артрэйс" направило уведомление от 27.10.2014 N 28/9-5658 об отказе от договора аренды от 06.10.1999 N 35пр на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также просило освободить земельный участок в течение трех месяцев со дня получения уведомления и сдать его по акту приема-передачи; при этом указало на то, что договор будет считаться прекращенным по истечении 3-х месяцев после получения уведомления.

Письмо получено обществом 06.11.2014, о чем свидетельствует отметка на бланке уведомления о вручении заказной корреспонденции.

Впоследствии 06.04.2018 собственник земельного участка обратился в управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации прекращения права аренды по договору от 06.10.1999 N 35пр с приложением, в том числе указанного выше уведомления.

По результатам рассмотрения заявления регистрирующим органом 18.04.2018 спорная запись об ограничении (обременении) права аренды (N 1912-зем) на земельный участок в публичном реестре погашена, что явилось основанием для направления обществом в арбитражный суд настоящего заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании односторонней сделки, оформленной письмом от 27.10.2014 N 28/95658, недействительной, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из пропуска срока исковой давности, поскольку данное уведомление получено обществом 06.11.2014, в то время как в арбитражный суд последнее обратилось 04.09.2018.

В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Артрэйс" о признании незаконными действий управления Росреестра по Приморскому краю по внесению записи в ЕГРН от 18.04.2018 N 25:28:021003:15:ВР-25/001/2018 о прекращении права аренды общества, и о восстановлении записи, произведенной 21.12.1999 N 1912-зем, в публичном реестре, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к следующим выводам с учетом правильно установленных обстоятельств спора и применяемых норм права.

Договором аренды от 06.10.1999 N 35пр сторонами определен срок его действия с 01.11.1999 до 31.10.2002. Согласно пункту 5.1 договора (с учетом изменения от 05.09.2000) его продление осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления стороны.

Таким образом, по окончании срока действия договора фактически арендные правоотношения продолжались на тех же условиях, со сроком аренды три года.

Вместе с тем, из уведомления УМС г. Владивостока от 27.10.2014 N 28/9-5658 об отказе от договора, представленного на регистрацию, усматривается, что данный отказ основан на положениях пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Между тем, как верно отмечено судами, поскольку договор аренды от 06.10.1999 N 35пр является срочным, то к нему не могут быть применены названные положения закона, касающиеся договоров, заключенных на неопределенный срок.

Проанализировав предусмотренные пунктом 5.3 договора случаи для реализации арендодателем права потребовать досрочного его расторжения, суды констатировали, что ни договором аренды, ни нормами гражданского законодательства об аренде (статья 619 ГК РФ) не предусмотрено право арендодателя на односторонний внесудебный отказ от договора. Следовательно, направленное в адрес общества уведомление от 27.10.2014 фактически не породило соответствующих правовых последствий в виде прекращения арендных правоотношений.

Ввиду того, что регистрирующий орган в пределах своих полномочий не имеет права и возможности устанавливать (подтверждать) факт нарушения условий договора арендатором и, соответственно, основания прекращения договора, то в отсутствие заявления арендатора, выражающего согласие на расторжение договора, либо состоявшегося решения суда, регистрирующий орган в рассматриваемой ситуации не имел права вносить запись о прекращении аренды на основании уведомления арендодателя.

Поскольку фактически УМС г. Владивостока в управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением не представило документы, необходимые для осуществления государственной регистрации, то у последнего отсутствовали основания для производства оспариваемых действий по внесению записи о прекращении права аренды общества на недвижимое имущество.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном как направленные на переоценку установленного судами подлежат отклонению кассационной коллегией.

Ссылка в жалобе управления на то, что земельный участок по договору аренды от 06.10.1999 N 35пр не является сформированным, сторона, заключившая этот договор, ликвидирована, а соответствующие изменения в договор не были внесены, не принимается судом кассационной инстанции как не относящаяся к предмету рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения принятых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А51-18393/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков М.Ю. Ульянова