Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2019 г. N Ф03-4560/19 по делу N А51-26844/2018

г. Хабаровск

23 октября 2019 г.

А51-26844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитиной Т.Н.

Судей: Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дубовикова Михаила Николаевича: Горяный А.В., представитель по доверенности от 11.12.2017 N 41АА 0556395;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" в лице Капитана морского порта Владивосток: представитель не явился;

от Федеральной службы в сфере природопользования в лице Тихоокеанского морского управления: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Сочивец Юлии Борисовны: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовикова Михаила Николаевича

на решение от 23.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019

по делу N А51-26844/2018

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Дубовикова Михаила Николаевича (ОГРНИП 304410707600026, ИНН 410700003798)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" в лице Капитана морского порта Владивосток (ОГРН 1022502262925, ИНН 2540035227, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, д. 3)

третьи лица: Федеральная служба в сфере природопользования в лице Тихоокеанского морского управления (ОГРН 1152540005243, ИНН 2540212927, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 24), индивидуальный предприниматель Сочивец Юлия Борисовна (ОГРНИП 316253600053789, ИНН 254005681816)

о признании незаконным решения; об обязании капитана порта выдать разрешение на проведение работ по подъему затонувшего имущества

индивидуальный предприниматель Дубовиков Михаил Николаевич (далее - ИП Дубовиков М.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" в лице Капитана морского порта Владивосток (далее - капитан порта) от 21.09.2018 N 25-1/4096 и об обязании капитана порта выдать разрешение на проведение работ по подъему затонувшего имущества (плавдок N429) в бухте Диомид.

Определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба в сфере природопользования в лице Тихоокеанского морского управления (далее - управление), индивидуальный предприниматель Сочивец Юлия Борисовна.

Решением суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы о том, что проведение работ по подъему затонувшего имущества не относится к хозяйственной и (или) иной деятельности, поскольку является установленной законодательством обязанностью по ликвидации последствий негативного воздействия от хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, в связи с чем проведение государственной экологической экспертизы в данном случае не требуется; указывает на отсутствие понятия хозяйственной и иной деятельности для целей применения законодательства об охране окружающей среды.

Капитан порта и управление в отзывах оспорили доводы жалобы, считают, что любая планируемая хозяйственная и (или) иная деятельность во внутренних морских водах подлежит государственной экологической экспертизе с целью проверки (оценки) соответствия данной деятельности требованиям по охране окружающей среды, просят оставить судебные акты в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ИП Дубовикова М.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, ИП Дубовикову М.Н. на праве собственности принадлежит плавучий док N 429, который согласно представленной учреждением информации от 01.06.2016 N 18-1/2680 затонул в акватории бухты Диомид морского порта Владивосток 06.10.2011.

Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 14.12.2011 по делу N 2-398-2011 удовлетворено исковое заявление Камчатской транспортной прокуратуры к ИП Дубовикову М.Н. о возложении обязанности удалить плавучий док N 429 из акватории бухты Диомид в срок до 01.07.2012, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Согласно акту осмотра от 31.07.2012 в ноябре 2011 года при осуществлении предпринимателем работ по подъему произошел разрыв двух днищевых секций, вследствие чего док разделился на два фрагмента (кормовая часть из 4 отсеков и носовая часть из 2 отсеков).

01.06.2018 и 19.09.2018 ИП Дубовиков М.Н. обращался в адрес капитана порта с заявлениями о выдаче разрешения на проведение работ по подъему затонувшего имущества (плавдок N 429) в бухте Диомид, в ответ на которые капитан порта письмом от 21.09.2018 N 25-1/4096 проинформировал предпринимателя о необходимости предоставления положительного заключения государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ).

Посчитав, что данное решение не соответствует закону и препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями пунктов 1-2 статьи 107, пункта 1 статьи 109, статьи 76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статей 3 и 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 7 статьи 11, пункта 7 статьи 14, пункта 6 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 N174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее -Закон N 174-ФЗ), статьи 34 Закона N155-ФЗ, придя к выводу, что деятельность по подъему затонувшего плавдока в целом объективно связана с использованием внутренних морских вод, в связи с чем необходимость проведения государственной экологической экспертизы обусловлена нормами действующего законодательства, при том, что отнесение данной деятельности к ликвидации последствий негативного воздействия на окружающую среду не придает ей какого-либо особого правового статуса, суды в удовлетворении заявленного требования отказали.

Статьей 3 Закона N 174-ФЗ установлены принципы экологической экспертизы, к которым в числе прочих относятся: презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы; комплексность оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Закона N 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе Федеральный закон от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 34 Закона N 155-ФЗ установлено, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря (пункт 2 статьи 34 Закона N 155-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 34 Закона N 155-ФЗ предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Таким образом, хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

Материалами дела установлено, что согласно пояснительной записке по производству работ к договору подряда от 19.04.2018 N 1/04-2018, заключенному между заявителем и индивидуальным предпринимателем Сочивец Юлией Борисовной в целях выполнения работ по поднятию и разделке судового лома плавдок N 3 (имп)- 429, при затоплении плавдок получил значительные повреждения: 4 понтона стапель-палубы морской части обломаны, башни сложились гофрой по длине дока. При данном состоянии дока демонтаж башен возможен только при помощи подводной резки. Нижнюю часть плавдока, состоящую из 6 понтонов, предполагается поднимать со дна методом замещения воды воздухом или откачкой воды. После демонтажа башен плавдока на дне останутся 6 нижних секций. При помощи плавкрана произвести подъем секций на причал.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия, включающие в себя также проведение водолазных и прочих работ, направленных на избежание нанесения вреда окружающей среде, являются хозяйственной и иной деятельностью во внутренних морских водах и территориальном море.

При таких обстоятельствах, ссылка капитана порта в письме от 21.09.2018 N 25-1/4096 на необходимость предоставления предпринимателем положительного заключения государственной экологической экспертизы не нарушает прав и законных интересов последнего.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, не установив несоответствия оспариваемого решения нормам действующего законодательства, а также факт нарушения законных прав и интересов предпринимателя, суды не усмотрели оснований для признания решения от 21.09.2018 N 25-1/4096 недействительным, отказали ИП Дубовикову М.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и несоблюдении ими норм процессуального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А51-26844/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

И.М. Луговая Е.П. Филимонова