Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2019 г. N Ф03-4344/19 по делу N А51-26629/2018

г. Хабаровск

22 октября 2019 г.

А51-26629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от ООО "Паритет": Могилев А.Ф., представитель по доверенности от 27.11.2018 б/н; Замчалов Л.С., директор

от ООО "Приморрыбпоставка": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

на решение от 11.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019

по делу N А51-26629/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморрыбпоставка"

о взыскании убытков в размере 914 148 руб. 58 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет"; ОГРН 1142721008154, ИНН 2721213312, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 103А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморрыбпоставка" (далее - ООО "Приморрыбпоставка"; ОГРН 1162536089550, ИНН 2502055920, адрес: 692756, Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, 45-7А) о взыскании убытков в размере 914 148 рублей 58 копеек, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 12.02.2016 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Паритет", в обоснование которой общество указало, что судами оставлены без внимания положения пункта 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми приняв товар, не соответствующий условию об ассортименте, истец вправе оплатить товар по той цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары. Отмечает, что истец, принимая товар 10.07.2018 на складе ООО "ДВ Порт" в г. Владивостоке в замороженном виде, не имел возможности выявить недостатки товара, поскольку согласно ГОСТ 7631-2008 несоответствие размера товара могло быть обнаружено только после вскрытия упаковки и полного размораживания всей партии товара, что невозможно при первичной приемке по количеству и массе. Считает, что в данном случае имели место скрытые недостатки, в отношении которых в соответствии с пунктом 4.2 договора предъявляются претензии в пределах тридцатидневного срока. Указывает на подтвержденность факта поставки товара с несоблюдением требований договора об ассортименте на основании акта экспертизы от 20.08.2018 N 027 01 00996. Полагает, что в отношении выдвижения требования о взыскании разницы в стоимости между товаром, который должен был быть поставлен по условиям договора и фактически поставленным, не имеет значение момент выявления недостатка. Приводит доводы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока на предъявление претензий относительно недостатков товара. Находит достаточным доказательством размера причиненных истцу убытков сведения с сайта www.fishnotice.com о стоимости сельди т/о н/р, размер 23-27 см. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Приморрыбпоставка" просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что истец пытается переложить свои риски предпринимательской деятельности на ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Паритет" объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 16.10.2019.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Паритет" привели свою правовую позицию, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ООО "Приморрыбпоставка", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Паритет" (покупатель) и ООО "Приморрыбпоставка" (поставщик) заключен договор купли-продажи от 06.07.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю рыбопродукцию - сельдь тихоокеанскую 27+ 1/20 кг, производства ООО "РПК "Кухтуй", в количестве 228 560 кг на общую сумму 7 542 480 рублей.

Согласно разделу 3 договора продукция должна соответствовать параметрам, установленным в пункте 1.2. договора, сопровождаться сертификатами и декларациями соответствия, удостоверениями качества, быть упакованной в тару с маркировкой, содержащей наименование, вес, сорт.

Пунктом 3.4 стороны установили, что в случае передачи в порту Владивосток поставщиком продукции по качеству, не соответствующей требованиям, установленным в пункте 3.1 договора, ее недостаче или несоответствия ассортименту, сторонами составляется акт об установлении расхождений в количестве и/или качестве, ассортименте продукции в порядке, установленном договором.

В силу пункта 4.2 договора, претензии по качеству в части явных недостатков, количеству мест, несоответствия маркировки продукции, тары и упаковки продукции предъявляются покупателем в момент получения продукции от поставщика в порту/на складе г. Владивосток. Претензии по качеству поставленной продукции в связи со скрытыми недостатками могут быть предъявлены покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения продукции на складе покупателя.

Платежными поручениями N 255 от 09.07.2018 и N 256 от 10.07.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в счет поставки рыбопродукции на сумму 7 542 480 рублей.

По товарной накладной от 10.07.2018 N 42 истец принял у ответчика сельдь тихоокеанскую 27+ 1/20 кг на сумму 7 542 480 рублей без замечаний к количеству рыбопродукции и упаковке; маркировка на упаковках соответствовала наименованию и характеристикам, согласованным сторонами в договоре.

В свою очередь на основании заключенного договора поставки от 12.02.2016 и спецификации N 70, общество "Паритет" перенаправило приобретенную рыбопродукцию в г. Барнаул покупателю - индивидуальному предпринимателю Денисову В.В., что подтверждается квитанциями о приемке груза, ветеринарными свидетельствами.

Рыбопродукция (сельдь тихоокеанскую 27+) на основании платежных поручений N 5100 от 16.07.2018, N 5134 от 24.07.2018, N 156 от 30.07.2018 оплачена ИП Денисовым В.В. обществу "Паритет" в общей сумме 10 970 880 рублей.

В дальнейшем, после получения рыбопродукции в г. Барнаул, вскрытия упаковки и размораживания рыбопродукции, ИП Денисов В.В. установил, что размерный ряд сельди не соответствует маркировке, вследствие чего уведомил об обнаруженных недостатках ООО "Паритет".

30.07.2018 общество "Паритет" направило обществу "Приморрыбпоставка" претензию, в которой указало на несоответствие размерного ряда сельди, предложило направить в г. Барнаул для освидетельствования представителя ответчика, возвратить продукцию или произвести ее уценку.

13.08.2018 истец уведомил ответчика о несоответствии маркировки фактически поставленной продукции, о проведении экспертизы и предложил принять участие в отборе проб, назначенном на 20.08.2018.

На указанный отбор проб ответчик не явился и каких-либо возражений относительно полученных претензий не представил.

В соответствии с выводами экспертизы от 20.08.2018 N 027 01 00996, проведенной по заказу ИП Денисова В.В., размер рыбы в партии сельди тихоокеанской неразделанной крупной нежирной мороженной глазированной 1 сорта, находящейся на складе по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 67, составил 32,8% от партии, что не соответствует данным маркировки. В этой связи ООО "Паритет" и ИП Денисов В.В. 22.08.2018 пришли к соглашению о соразмерном уменьшении покупной цены рыбопродукции, заключив дополнительное соглашение к договору поставки от 12.02.2016 и установив цену рыбопродукции, поставленной по спецификации от 06.07.2018 N 70, в размере 8 685 280 рублей за 228 560 кг исходя из цены 38 рублей за килограмм.

10.10.2018 общество "Паритет" направило обществу "Приморрыбпоставка" претензию с требованием возместить причиненные в результате поставки товара ненадлежащего качества убытки, оставление которой последним без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта своевременного уведомления общества "Приморрыбпоставка" о поставке товара с нарушением согласованного ассортимента. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара и принятия его истцом без замечаний, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения цены поставленного товара в связи с несоответствием ассортимента (товарного ряда) поставленной продукции в части длины рыбопродукции (сельди тихоокеанской 27+) и наличия на стороне общества "Приморрыбпоставка" обязанности по возмещению истцу убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 4 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав и применив согласованные сторонами в договоре пункты 3.4 и 4.2, суды пришли к выводу о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором порядок приемки продукции.

Так, судами установлено, что недостатки состояния товара (сельди тихоокеанской неразделанной крупной нежирной мороженной глазированной 1 сорта) были обнаружены контрагентом истца только 20.08.2018 на складе по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 67, однако, согласованный сторонами в договоре купли-продажи от 06.07.2018 порядок приемки товара предусматривает, что претензии по качеству товара, в том числе его несоответствия ассортименту, предусмотренного договором, предъявляются покупателем в момент получения продукции от поставщика в порту/на складе г. Владивосток путем составления акта об установлении расхождений в количестве и/или качестве, ассортименте продукции.

В спорном случае приемка товара истцом от ответчика состоялась 10.07.2018, при этом составление сторонами какого-либо двустороннего акта об установлении расхождений в количестве и/или качестве, ассортименте продукции в порядке, установленном договором, не производилось, наоборот покупатель принял товар в отсутствие каких-либо замечаний и претензий.

Исследуя утверждение истца о скрытом характере выявленного несоответствия, суды обоснованно отметили, что обнаруженные контрагентом истца недостатки (несоответствие размерного ряда сельди) могли быть обнаружены покупателем непосредственно при осмотре товара в момент получения товара. Более того, ООО "Паритет" могло воспользоваться правом на выборочную дефростацию (разморозку) приобретенной рыбопродукции в целях проверки количества и ассортимента поставленной продукции, доказательств чинения продавцом препятствий в осмотре приобретенной рыбопродукции истцом не представлено.

Вопросы приемки рыбы и определения ее органолептических и физических показателей, в том числе длины и массы, регулируются ГОСТ 1368-2003. Межгосударственный стандарт "Рыба. Длина и масса", введенному постановлением Госстандарта РФ от 27.01.2004 N 36-ст (далее - ГОСТ 1368-2003), ГОСТ 7631-2008. Межгосударственный стандарт. "Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Методы определения органолептических и физических показателей", введенному в действие Приказом Ростехрегулирования от 18.08.2008 N 178-ст (далее - ГОСТ 7631-2008), ГОСТ 31339-2006. Межгосударственный стандарт. "Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб, введенному в действие Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 N 501-ст (далее - ГОСТ 31339-2006).

Так, согласно пунктам 4.1.1, 5.1.1 ГОСТ 31339-2006 продукция принимается партиями, партией считается определенное количество продукции одного наименования, вида обработки, одной и нескольких дат изготовления, одного изготовителя, оформленное одним документом, удостоверяющим качество и безопасность; точечные (мгновенные) пробы для приемочного контроля отбирают из разных мест каждой вскрытой единицы транспортной тары с продукцией, отобранной в соответствии с 4.2.1.

В силу пункта 10.1 ГОСТ 1368-2003 определение длины и массы рыбы производится по ГОСТ 7631-2008.

Согласно пунктам 5.1, 7.2.2 ГОСТ 7631-2008 отбор проб и определение объема выборки продукции проводят по ГОСТ 31339, длину (высоту) и массу рыбы и нерыбных объектов и продукции из них определяют после предварительной подготовки в соответствии с пунктами 5.10-5.15.

Пунктами 5.10 и 5.14 ГОСТ 7631-2008 предусмотрено, что продукция перед началом определения органолептических показателей должна быть освобождена от упаковочных материалов, определение органолептических показателей мороженой и подмороженной продукции в соответствии с требованиями нормативных и технических документов проводят в замороженном и подмороженном состоянии, а затем - после размораживания до температуры в толще продукции от 0 °С до 5 °С.

Кроме того, из буквального содержания пункта 4.7 ГОСТ 1368-2003 не следует, что межгосударственный стандарт предусматривает отличие по длине между замороженной и охлажденной (живой) рыбой, поскольку поименованный ГОСТ предусматривает отличие по длине только для соленой, пряной, провесной, копченой и вяленой в меньшую сторону чем для живой, охлажденной или мороженной.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выявленные недостатки (несоответствие размерного ряда сельди) носили скрытый характер и могли быть установлены только после полной дефростации всей рыбы, подлежат отклонению как противоречащие вышеизложенным требованиям ГОСТ 1368-2003, 31339-2006, 7631-2008, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что обществом "Паритет" нарушен порядок приемки продукции по качеству.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о необходимости применения положений пункта 5 статьи 468 ГК РФ, по условиям которого, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Так, в обоснование понесенных убытков в сумме 914 148 руб. 58 коп., ООО "Паритет" в материалы дела представлены письмо ООО "Триар", в котором указана стоимость продукции (сельдь т/о н/р нерестовая (самцы), изготовитель БАТМ "Тумнин", дата вылова: май 2018 г., размер 21+) по цене 27 рублей за килограмм без НДС, а также данные с сайта www.fishnotice.com, согласно которым стоимость продукции (сельдь т/о н/р, размер 23-27 см, вылов - январь) составляет 29 рублей за килограмм.

Между тем в материалы дела представлено письмо ООО "Триар" (л.д. 46), в котором общество просит аннулировать составленное по просьбе представителя ООО "Паритет" первоначальное письмо, в котором цена за сельдь (т/о н/р нерестовая (самцы), изготовитель БАТМ "Тумнин", дата вылова: май 2018 г., размер 21+) указана в размере 27 рублей за килограмм без НДС.

Сведения, размещенные на сайте www.fishnotice.com, судом апелляционной инстанции оценены критически, поскольку цена на продукцию (сельдь т/о н/р, размер 23-27 см, вылов - январь) в размере 29 рублей за килограмм на данном сайте указана по итогу поиска помещенного в поисковую строку запроса "сельдь на наживу", а не сельдь определенного размера с рядом иных характеристик, согласно каковых продукция и была поставлена покупателю. Апелляционным судом отмечено, что рыбопродукция "сельдь на наживу", изначально предполагаемая для применения не в целях розничной продажи потребителям, по совокупности сопутствующих характеристик (размер, наличие механических повреждений, пониженные требования к качеству, сроку вылова, условиям хранения) очевидно не может по своей цене соответствовать сельди, предназначенной для розничной продажи потребителям.

Кроме того, возражая относительно указанных истцом цен за аналогичные товары, ответчик пояснил, что в период продажи продукции истцу цены на рынке Приморского края на сельдь тихоокеанскую 27+ были сформированы из расчета 32,5-33 рубля за килограмм. В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела доказательства реализации указанной аналогичной продукции (сельдь тихоокеанская 27+1/20 кг, производитель ООО "РПК "Кухтуй") в спорный период иным покупателям по аналогичной цене (32,5-33 рубля за килограмм (без НДС)), в частности, ООО "Продмаркет" (счет на оплату от 25.07.2018 N 53 и платежное поручение N 2 от 27.07.2018), ООО "Финвал" (счет от 05.09.2018 N 60).

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, доказательств иной рыночной стоимости фактически поставленной истцу продукции ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного вывод судов о том, что представленные в дело документы не подтверждают совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обществом "Приморрыбпоставка" принятых на себя в рамках договора купли-продажи от 06.07.2018 обязательств, в частности, его вину в поставке продукции несоответствующей ассортименту (товарному ряду) в части длины рыбопродукции, является верным, сделанным при правильном применении норм материального права, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам. Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А51-26629/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко Я.В. Кондратьева