Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2019 г. N Ф03-4866/19 по делу N А37-2354/2018

г. Хабаровск

31 октября 2019 г.

А37-2354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Новиковой С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.В.

при участии:

от ООО "Продвижение": Подгорнова Н.А., представитель по доверенности от 17.09.2019 N 5

от ООО "Магаданстальизделия": представители не явились

ООО "МДК": представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданская дорожная компания"

на определение от 30.10.2018 об утверждении мирового соглашения

по делу N А37-2354/2018 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продвижение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия"

о взыскании 4 248 471 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Продвижение" (далее - ООО "Продвижение"; ОГРН 1064910046717, ИНН 4909092408, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, д. 25/21) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия" (далее - ООО "Магаданстальизделия"; ОГРН 1074910002386, ИНН 4909095374, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, Колымское шоссе, д. 15А) о взыскании 4 248 471 руб., в том числе основного долга в размере 4 140 810 руб., пеней в размере 107 661 руб. 00 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам от 20.12.2016 N 319-М/2017 на монтаж автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СУОЭ) (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2017 N 1), от 20.12.2016 N 320-М/2016 на монтаж системы охранного телевизионного наблюдения, от 20.12.2016 N 321-М/2016 на монтаж слаботочных сетей.

Определением от 30.10.2018 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от исковых требований о взыскании пеней в полном объеме, ответчик признает задолженность по оплате задолженности в размере 4 140 810 руб., ответчик обязуется перечислить сумму задолженности в размере 4 140 810 руб. на счет истца в следующем порядке: 1 035 202 руб. 50 коп. - в срок до 31.10.2018; 1 035 202 руб. 50 коп. - в срок до 30.11.2018; 1 035 202 руб. 50 коп. - в срок до 31.12.2018; 1 035 202 руб. 50 коп. - в срок до 31.01.2019; 50 % (пятьдесят процентов) государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, т. е. 22 121 руб., ответчик перечисляет на счет истца до 31.12.2018. Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Магаданская дорожная компания" (далее - ООО "МДК"; ОГРН 1114910004571, ИНН 4909111900, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 1А), указывая на то, что является кредитором в деле о банкротстве общества "Магаданстальизделия", ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванное определение суда от 30.10.2018 об утверждении мирового соглашения, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции общество "МДК" указало, что по условиям мирового соглашения ответчиком признан иск в части основного долга, следовательно, арбитражный суд не устанавливал фактических обстоятельств, не исследовал доказательства и не приводил иные данные в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что судом не исследовались письменные доказательства, подтверждающие задолженность, в частности, подтверждающие приобретение истцом оборудования, монтаж которого был осуществлен по заключенным с ответчиком договорам, а также принятие указанного оборудования к бухгалтерскому учету, наличие у истца квалифицированного персонала, способного выполнить предусмотренные договорами работы, и лицензии на осуществление соответствующей деятельности. Полагает, что признание иска со стороны ответчика нарушает права и законные интересы остальных кредиторов, поскольку размер требований истца имеет превалирующее число голосов на собрании кредиторов и позволяет находиться в более выгодном положении при реализации имущества из конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Продвижение" просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие размер задолженности (договоры, акты, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов), при этом общество "Продвижение" имеет необходимую лицензию на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Продвижение" привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума ВАС N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кассатор должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с изложенными заявителем кассационной жалобы доводами в результате мирового соглашения, заключенного и утвержденного судом, было оказано предпочтение отдельному кредитору - обществу "Продвижение".

Принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве должника (дело N А37-1437/2019 Арбитражного суда Магаданской области), суд кассационной инстанции полагает, что конкурсным кредитором приведены веские доводы относительно того, что спорное мировое соглашение может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов общества "Магаданстальизделия" и фактически повлечь за собой оказание предпочтения обществу "Продвижение" перед иными кредиторами общества ООО "Магаданстальизделия" (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая доводы заявителя, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом норм Закона о банкротстве установить, является ли спорное мировое соглашение сделкой, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), нарушает ли оно права и законные интересы конкурсных кредиторов или уполномоченных органов, и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2018 об утверждении мирового соглашения по делу N А37-2354/2018 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Дело N А37-2354/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Я.В. Кондратьева С.Н.Новикова