Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2019 г. N Ф03-4709/19 по делу N А51-8140/2019

г. Хабаровск

29 октября 2019 г.

А51-8140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю

на решение от 28.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019

по делу N А51-8140/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест"

о взыскании 74 022 руб.

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее - УФСБ России по Приморскому краю учреждение; ОГРН 1022502269712, ИНН 2540012484, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 46) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик, ООО "Эверест", общество; ОГРН 1182536009523, ИНН 2543123619, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-кт, 58-514) о взыскании 74 022 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта.

Решением от 28.05.2019, оставленным без постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 30 000 руб. штрафа с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе УФСБ России по Приморскому краю, в обоснование которой учреждение указало, что общество фактически приступило к выполнению работ только после направления в его адрес извещения об одностороннем отказе от исполнения контракта, выполнив при этом работы в объеме 1/3 от всего подлежащего выполнению объема работ, а также оставило без удовлетворения направленную в его адрес учреждением претензию, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом принятых им обязательств и указывает на отсутствие оснований для снижения заявленного к взысканию размера штрафа. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2018 между УФСБ России по Приморскому краю (заказчик) и ООО "Эверест" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0120100010118000219-0120100010118000218-1049-188 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений УФСБ России по Приморскому краю.

В силу пункта 2.2 контракта цена составляет 1 480 449,54 руб. без НДС.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что начало работ - в течение 10 дней от даты подписания контракта. Окончание работ - не позднее 15.12.2018. Сроки выполнения работ по настоящему контракту отражаются в графике выполнения работ, составленном подрядчиком и согласованным заказчиком (приложение N 2).

Установив, что по состоянию на 29.11.2018 объем выполненных работ не превышал 5%, что указывало на медленное выполнение обществом работ, заказчик в соответствии с пунктом 14.2 контракта принял решение от 04.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта. О принятом решении УФСБ России по Приморскому краю уведомило ООО "Эверест", направив ему соответствующее извещение, полученное последним 07.12.2018.

Одновременно с решением об отказе от исполнения контракта учреждение направило в адрес общества претензию с требованием об уплате штрафа на основании пункта 11.3 контракта в сумме 148 044,95 руб. ввиду невыполнения подрядчиком работ по контракту.

Обществом претензия учреждения оставлена без удовлетворения, при этом подрядчик указал, что оснований для начисления штрафа не имеется, так как в случае допущенной им просрочки исполнения обязательства предусмотрено начисление пеней.

Согласно подписанным сторонами без замечаний акту о приемке выполненных работ от 17.1.2018 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2018 N 3 стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту составила 507 081 руб.

27.12.2018 учреждением повторно направлена в адрес общества претензия об уплате штрафа за неисполнение Подрядчиком своих обязательств по контракту в сумме 74 022,48 руб. (с учетом частичного его погашения за счет банковской гарантии), оставление которой подрядчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения УФСБ России по Приморскому краю в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По условиям пункта 11.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 148 044, 95 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив условия контракта о размере штрафа (пункт 11.3 контракта), установив факт нарушения обществом "Эверест" принятых на себя обязательств, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании штрафа.

Обществом "Эверест" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив условия контракта о размере штрафа (пункт 11.3 контракта), установив отсутствие доказательств наличия у заказчика соответствующих размеру заявленного штрафа негативных последствий (возможных последствий), наступивших от неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, с учетом заявленного ходатайства о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, признали обоснованными требования УФСБ России по Приморскому краю в размере 30 000 руб.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А51-8140/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов Я.В.Кондратьева