Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2019 г. N Ф03-4708/19 по делу N А51-13651/2016

г. Хабаровск

29 октября 2019 г.

А51-13651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от Ледовских Д.О.: Строгановой Т.В., представителя по доверенности от 28.11.2017;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мета" Тройникова С.А. (лично);

от акционерного общества "Банк Интеза": Орлова С.Н., представителя по доверенности от 08.08.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Ледовских Олега Васильевича, Ледовских Дениса Олеговича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019

по делу N А51-13651/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мета" Тройникова Сергея Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Алещенко Екатерине Александровне (ОГРНИП: 313774621000111, ИНН: 251103313741; дата прекращения деятельности: 28.08.2018), индивидуальному предпринимателю Ледовских Олегу Васильевичу (ОГРНИП: 304253606500071, ИНН: 253600667783), Ледовских Денису Олеговичу

заинтересованное лицо: финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Алещенко Екатерины Александровны - Воронин Олег Александрович

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мета" (ОГРН: 1072536000349, ИНН: 2536181507; место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-т. Красного Знамени, д. 86а) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Мета" (далее - ООО "Мета", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсный управляющий Тройников С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 21.08.2015 N 2, совершенного между предпринимателем Алещенко Екатериной Александровной и ООО "Мета"; обязании Ледовских Дениса Олеговича вернуть в конкурсную массу спорное недвижимое имущество.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: предприниматель Ледовских Олег Васильевич, Ледовских Д.О., финансовый управляющий имуществом предпринимателя Алещенко Е.А. - Воронин Олег Александрович.

Определением суда от 21.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 21.08.2015 N 2 признан недействительным; на Ледовских Д.О. возложена обязанность вернуть спорное недвижимое имущество в конкурсную массу ООО "Мета".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение от 21.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, предприниматель Ледовских О.В. и Ледовских Д.О. (далее - ответчики) обратились с кассационными жалобами, в которых (с учетом дополнительных письменных пояснений), просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей жалоб, в материалы дела не представлены доказательства отчуждения спорного имущества помимо воли ООО "Мета". Полагают, что Ледовских О.В., принял все разумные на момент заключения договора меры к проверке правомерности действий продавца по отчуждению имущества, не мог быть осведомлен о совершении сделки с нарушением прав кредиторов и наличии у ООО "Мета" признаков несостоятельности. Ссылаются на неправомерность вывода судов о наличии хозяйственных взаимоотношений между ООО "Мета" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Спектр" (далее - ООО "Компания "Спектр"), директором и учредителем которого является Ледовских О.В. Указывают, что дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи от 03.09.2015 в совокупности с первичными платежными документами является относимым и допустимым доказательством оплаты Ледовских О.В. денежной суммы в размере 108 000 000 руб. и не опровергается представленной им справкой о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период от 01.01.2015 по 31.12.2015; отсутствие государственной регистрации залога влечет недействительность дополнительного соглашения только в данной части и не свидетельствует о недействительности условий соглашения о стоимости имущества. Считают, что выводы судов о том, что предоставленные в дело экспертизы противоречат друг другу и не дали однозначного ответа на поставленные вопросы, носят субъективный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Ледовских Д.О. поддержала доводы кассационных жалоб, настаивала на их удовлетворении, дополнительно указав, что в настоящее время спорное имущество передано в пользование третьему лицу по договору аренды.

Конкурсный управляющий Тройников С.А. в отзыве, дополнительных пояснениях на кассационные жалобы, в судебном заседании, просил оставить судебные акты без изменения, сославшись на то, что в справке о доходах подлежит указанию не цена договора, а сумма (стоимость), за которую имущество было приобретено, т.е. расходы, которые лицо понесло в связи с его покупкой.

Акционерное общество "Банк Интеза" в отзыве на кассационные жалобы, его представитель в судебном заседании возражали относительно доводов ответчиков, указывали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных участвующих в споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 21.06.2019 и постановления от 26.08.2019, с учетом доводов кассационных жалоб (письменных пояснений) и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов обособленного спора, 21.08.2015 между ООО "Мета" (продавец) и предпринимателем Алещенко Е.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи N 2, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение с кадастровым номером 25:26:010318:4273 площадью 1 842,6 кв.м и земельный участок (доля в праве 397/800) с кадастровым номером 25:26:010318:234, расположенные по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, д. 5. Стоимость передаваемого имущества составляет 3 000 000 руб., из которых 2 500 000 руб. - помещение, 500 000 руб. - земельный участок (пункт 2.1 договора).

Доказательств оплаты указанных сумм в материалы дела не представлено.

Полагая, что договор купли-продажи от 21.08.2015 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

Оспариваемый договор купли-продажи от 21.08.2015 заключен менее чем за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.07.2016), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение неравноценности совершенной сделки конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об оценке от 31.07.2017 N 140 общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки", согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 59 880 000 руб., а именно: 55 460 000 руб. - нежилое помещение, 4 420 000 руб. - земельный участок, что в десятки раз выше цены, предусмотренной договором купли-продажи - 3 000 000 руб.

Поскольку указанный отчет об оценке соответствует требованиям законодательства, изложенные в нем выводы не содержат двоякого толкования и не были оспорены лицами, участвующими в споре, он правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что продажа имущества осуществлена должником при неравноценном встречном исполнении со стороны предпринимателя Алещенко Е.А., что влечет недействительность оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлены основания для признания оспариваемой сделки ничтожной.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, действуя при этом добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктами 3 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно анализу финансового состояния должника и документов, имеющихся в распоряжении у конкурсного управляющего, в течение 2015 года (преимущественно второе полугодие) происходила реализация всех основных средств ООО "Мета" по ценам существенно ниже рыночных в пользу заинтересованных лиц (учредителей, родственников, аффилированных лиц), при этом денежные средства за продажу имущества на расчетные счета должника не поступали, практически все сделки признаны недействительными в рамках дела о банкротстве общества.

Учитывая, что спорное имущество также приобретено заинтересованным лицом - предпринимателем Алещенко Е.В. (являлась участником общества до 05.10.2015) по значительно заниженной стоимости, суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи по существу был направлен на вывод активов должника и причинение имущественного вреда его кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении правом обеих сторон сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 16 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Арбитражными судами установлено, что в рамках рассматриваемого обособленного спора применение последствий недействительности договора купли-продажи от 21.08.2015 в виде двусторонней реституции невозможно, поскольку предприниматель Алещенко Е.А. 03.09.2015 заключила договор купли-продажи недвижимости с предпринимателем Ледовских О.В., который по договору дарения от 26.12.2016 передал спорное имущество своему сыну Ледовских Д.О.

Между тем данное обстоятельство в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, позволяет собственнику не оспаривать последующие сделки, совершенные по отчуждению имущества, а обратиться в суд за защитой своего права в порядке статьи 302 ГК РФ, в соответствии с которой если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям пункта 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

В качестве доказательства своей добросовестности предприниматель Ледовских О.В. представил дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи от 03.09.2015.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял указанное доказательство в качестве надлежащего, поскольку договор купли-продажи от 03.09.2015 и дополнительное соглашение от 03.09.2015 N 1 к нему противоречат друг другу по условию о порядке оплаты и нахождению имущества в залоге у продавца, а также составлены в один день. Ответчиками логически необоснована необходимость и разумность подписания двух отдельных соглашений с разной ценой в один день, в то время как иную стоимость можно было указать в основном договоре от 03.09.2015.

Оплата указанной в договоре купли-продажи от 03.09.2015 суммы в размере 7 500 000 руб. произведена безналичным путем, что соответствует условиям данной сделки, однако, последующая оплата с учетом дополнительного соглашения N 1 в сумме 93 300 000 руб., осуществлена только наличным путем, в то время как сумма внушительно превышает первоначально указанную в договоре и является значительной для расчетов наличными денежными средствами.

Финансовым управляющим имуществом предпринимателя Алещенко Е.А. - Ворониным О.А. для проверки обстоятельств оплаты был направлен запрос для предоставления налоговой отчетности о доходах Алещенко Е.А. за спорный период. Из представленной налоговым органом декларации за 2015 год установлено, что предприниматель Алещенко Е.А. не могла получить доход в размере, указанном в договоре от 03.09.2015 с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2015 на сумму 100 800 000 руб.

При этом согласно анализу выписок по расчетным счетам предпринимателя Алещенко Е.А. ей получены денежные средства в размере 7 500 000 руб. по договору купли-продажи от 03.09.2015 за реализацию спорного имущества (один платеж 08.09.2015), иные платежи по указанному договору отсутствуют; также по результатам изучения всех документов имеющихся в наличии у финансового управляющего не установлено, что предприниматель Алещенко Е.А. располагала в указанный период денежными средствами в размере 100 800 000 руб.

Исходя из условий договора купли-продажи от 03.09.2015, с момента его подписания покупатель обладает всем перечнем правомочий в отношении недвижимого имущества, однако согласно тексту дополнительного соглашения от 03.09.2015 N 1, недвижимое имущество находится в залоге у продавца до 10.11.2015, но залог недвижимого имущества в счет оплаты 100 800 000 руб. не зарегистрирован, что, по мнению суда, противоречит принципам разумности поведения участников гражданских отношений и обычаям делового оборота.

Более того, следующая после оспариваемой сделка с предпринимателем Ледовских О.В. совершена 03.09.2015, т.е. спустя очень короткий промежуток времени, немногим более 10 календарных дней с момента приобретения спорного имущества предпринимателем Алещенко Е.А. - 21.08.2015. Чем вызвана необходимость такой скорой смены собственника имущества ответчики не пояснили, вместе с тем, у Ледовских О.В., будучи он добросовестным, должны были возникнуть обоснованные сомнения на этот счет.

Вышеизложенное подтверждает, что совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества предпринимателя Ледовских О.В. сомнения в отношении права продавца предпринимателя Алещенко Е.А. на отчуждение спорного имущества так скоро и по такой низкой стоимости.

Судами также учтено, что дополнительное соглашение от 03.09.2015 об изменении стоимости имущества не было представлено сторонами при регистрации перехода права вместе с договором от той же даты, а было представлено лишь при исследовании вопроса действительной рыночной стоимости спорного имущества.

В тоже время, судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно имеющейся в материалах дела справке от 29.04.2016 о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 01.01.2015 по 31.12.2015, предоставленной Ледовских О.В. в Думу Артемовского городского округа, последний указывал на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, д. 5 (доля в праве 397/800) по цене 3 750 000 руб. и нежилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, д. 5, площадью 1 842,6 кв.м, по стоимости 3 750 000 руб., то есть на общую сумму 7 500 000 руб., что согласуется с условием о цене указанной недвижимости, определенной договором купли-продажи от 03.09.2015. Сведений о приобретении указанной недвижимости по цене, превышающей 7 500 000 рублей, то есть на сумму 100 800 000 руб., справка о доходах не содержит.

В рамках производства по настоящему обособленному спору неоднократно проводились судебные экспертизы давности изготовления дополнительного соглашения от 03.09.2015, авансовых отчетов и квитанций к приходным кассовым ордерам. Однако заключения по ним противоречат друг другу и не дали однозначных ответов на поставленные вопросы, в связи с чем суды оценили иные имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.

В частности, судами принято во внимание, что со слов представителя Ледовских О.В., его доверитель не имел информации о том, что приобретает имущество от недобросовестного продавца, так как его ничего не связывало с деятельностью компании ООО "Мета", а стороной по сделке являлась предприниматель Алещенко Е.А. Вместе с тем при рассмотрении дела N А51-10382/2014 установлено, что ООО "Компания Спектр", директором и учредителем которой является Ледовских О.В., имела хозяйственные взаимоотношения с ООО "Мета", поскольку ООО "Компания Спектр" занималось розничной торговлей бытовой и цифровой техникой в магазине "Спектр техники", расположенном в помещениях на втором этаже торгового центра "5+" по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, д. 5, принадлежащих должнику. На момент сделки предприниматель Алещенко Е.А. являлась учредителем ООО "Мета", указанная информация является открытой и общедоступной.

Таким образом, суды посчитали, что конкурсным управляющим опровергнута презумпция добросовестности Ледовских О.В., что также предполагает отсутствие статуса добросовестного приобретателя и у Ледовских Д.О. по договору дарения от 26.12.2016, поскольку имущество передано безвозмездно, стороны договора дарения являются родственниками (отец и сын), зарегистрированы по одному адресу, имущество передано по сделке в период введения в отношении должника процедуры наблюдения, сведения о чем размещаются в свободном доступе на информационных ресурсах. Скорая продажа имущества по заниженной стоимости и дальнейшее его дарение близкому родственнику могут свидетельствовать о намерении лиц обезопасить спорное имущество от претензий кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности необходимых условий для возложения на конечного приобретателя Ледовских Д.О. обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество без применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества в размере 3 000 000 руб. перед предпринимателем Алещенко Е.А.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Приведенный в судебном заседании довод представителя Ледовских Д.О. о заключении договора аренды спорного имущества с третьим лицом признается суда округа несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не имеет решающего значения для правильного рассмотрения вопроса о виндикации спорного имущества у его последующего приобретателя.

Иные доводы кассационных жалоб также не опровергают выводов судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2019 (Ф03-4707/2019), подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А51-13651/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2019 (Ф03-4707/2019) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов