Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2019 г. N Ф03-4794/19 по делу N А59-8019/2018

г. Хабаровск

06 ноября 2019 г.

А59-8019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца: Владимирова В.А. по доверенности от 20.11.2018 N 65АА0717817;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валюса Виктора Григорьевича

на решение от 21.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019

по делу N А59-8019/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Валюса Виктора Григорьевича

к акционерному обществу "Специализированное управление N 4"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N " 4 и "Фергюсон Симек Кларк"

о взыскании 17 450 450 руб. 84 коп.

Индивидуальный предприниматель Валюс Виктор Григорьевич (ОГРНИП - 304650126700109; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированное управление N 4" (ОГРН - 1026500522025; далее - АО "Специализированное управление N 4", общество, ответчик) о взыскании 17 450 450 руб. 84 коп., в том числе 5 140 843 руб. 81 коп. задолженности по оплате услуг по организации временного проживания персонала в городках строителей и 12 309 607 руб. 03 коп. убытков, возникших вследствие неисполнения обществом обязательства по возврату имущества, использовавшегося при оказании услуг.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк".

Решением от 21.05.2019 (судья Горбачева Т.С.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 (судьи Шалаганова Е.Н., Култышев С.Б., Синицына С.М.), исковые требования удовлетворены частично. САО "Специализированное управление N 4" в пользу предпринимателя взыскана задолженность за оказанные услуги 5 140 843 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Заявитель, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на имеющие в деле доказательства, подтверждающие принадлежность имущества истцу (договоры на приобретение соответствующего имущества, акты приема-передачи, товарные накладные), и его использования на территории поселка строителей (показания свидетелей, налоговые декларации). Считает, что ввиду невозврата ответчиком спорного имущества после расторжения договора оказания услуг и недопуска предпринимателя на территорию поселка строителей, возможность возвращения имущества утрачена. Признает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, а также не применимой к правоотношениям сторон правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22). По мнению кассатора, истец вправе требовать возмещения убытков, поскольку это универсальный способ защиты нарушенного прав.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части отказа во взыскании убытков на 12 309 607 руб. 03 коп., правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.01.2018 между предпринимателем Валюс В. Г. (исполнитель) и АО "Специализированное управление N 4" (заказчик) заключен договор N 04/2018 (далее - договор от 01.01.2018), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по организации временного проживания персонала заказчика в жилых помещениях-кемпингах, принадлежащих заказчику во временных городках строителей, расположенных в районах Сахалинской области, а заказчик - оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора.

Срок оказания услуг согласован в пункте 1.3 договора с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Стоимость услуг определялась ежемесячно на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами, из расчета проживания одного человека в сутки. Стоимость проживания одного человека в сутки в комнатах с четырехместным размещением составляла 400 руб. (без НДС) (пункт 3.1 договора).

В период с января 2018 года по август 2018 года предприниматель оказывал ответчику услуги, что зафиксировано в акте взаимных расчетов на 3 622 043 руб. 81 коп. и акте от 31.08.2018 N 36, содержащих оттиски печати ответчика и подписанных от имени ответчика Моисеевым К.А, который подписал договор от 01.01.2018.

Соглашением от 28.08.2018 договор в части предоставления услуг проживания во временном городке строителей п.Буюклы, п.Заозерное, п.Восток расторгнут с 25.08.2018; в части предоставления услуг проживания во временном городке строителей на 56-им км лесовозной дороги к Лунскому заливу (условный адрес - берег Лунского залива Сахалинской области) - с 01.09.2018.

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предъявил требование о взыскании убытков:

- 5 140 843 руб. 81 коп., составляющих долг за оказанные услуги,

- 12 309 607 руб. 03 коп., составляющих стоимость имущества, не возвращенного ответчиком после расторжения сделки, а именно: 11 554 556 руб. 46 коп. - основных средств, 255 734 руб. 67 коп. - продуктов питания на кухне, 499 316 руб. - инвентаря и хозяйственных принадлежностей.

Отказывая во взыскании убытков на 12 309 607 руб. 03 коп., суд первой инстанции исходил из недоказанности принадлежности имущества (основных средств, продуктов питания и инвентаря) предпринимателю, а также его использования при оказании услуг по договору от 01.01.2018 с оставлением на территории ответчика.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно изучив договоры от 03.10.2011 N С/11/10 на сборку жилых блок-модулей, от 30.11.2011 N С 11/12 купли-продажи оборудования столовых, заключенные между истцом и третьим лицом, а также договоры между предпринимателем и АО "Специализированное управление N 4", аналогичные предмету договора от 01.01.2018, пришел к выводу, что отношения, связанные с оказанием комплекса услуг по организации временного проживания персонала заказчика в жилых помещениях-кемпингах, сложились между сторонами до заключения договора от 01.01.2018. Оставляя без изменения судебный акт первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, что имущество, стоимость которого предъявлена в качестве убытков, имеющее индивидуально-определенные признаки, уничтожено или утрачено ответчиком, в связи с чем не может быть возвращено истцу, а имущество, определяемое родовыми признаками, не может быть заменено на вещи такого же рода и качества. Указав на ненадлежащий способ защиты права, выбранный истцом, суд апелляционной инстанции сослался на возможность защиты нарушенного права путем виндикации.

Поддерживая итоговые выводы судов в оспариваемой части, суд округа исходит из следующего.

Как верно установили суды, что правоотношения по указанному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 778 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков в размере 12 309 607 руб. 03 коп. (из содержания искового заявления), истец связал их возникновение с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2018. Дав системное толкование положениям статей 728, 783 ГК РФ, предприниматель исходил из того, что при расторжении договора у ответчика возникла обязанность возвратить оказавшееся в его владении оборудование и иное имущество истца, а при невозможности - возместить его стоимость.

Суды обеих инстанций не установили оснований для признания ответчика виновным в причинении истцу убытков.

Суд округа, соглашаясь с судами, исходит из отсутствия в договоре от 01.01.2018 каких-либо обязательств ответчика относительно имущества, используемого предпринимателем при оказании услуг по договору. Таким образом, напрямую убытки не связаны с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по сделке.

Позиция истца со ссылкой на положения статей 728, 783 ГК РФ также не может быть признана состоятельной, поскольку ни в силу закона, ни из содержания договора не усматривается за счет имущества какого лица (истца, ответчика, третьих лиц) предпринимателем оказывались услуги ответчику. Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, в деле отсутствуют доказательства утраты имущества, стоимость которого заявлена в качестве убытков.

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, суд округа считает верным вывод суда апелляционной инстанции, что требования истца о взыскании убытков в виде стоимости спорного имущества не подлежат удовлетворению в силу избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При выбытии индивидуально-определенной вещи без правового основания из владения собственника он сохраняет свой правовой титул и может требовать ее возврата посредством вещно-правового иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикации (статья 301 ГК РФ, пункт 34 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя), к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Виндикационный иск направлен на возврат именно утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточную индивидуализацию, позволяющую отграничить объект виндикации от другого имущества. Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчика истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Кондикционный же иск предназначен для истребования вещей, определенных родовыми признаками, возврата которых невозможно добиться с помощью виндикации (глава 60 ГК РФ).

Поскольку истцу известен владелец имущества и имеется реальная возможность заявить как виндикационный, так и кондикционный иск, предъявление требования о взыскании убытков является преждевременным.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и понимании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А59-8019/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Я.В. Кондратьева