Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2019 г. N Ф03-5016/19 по делу N А16-583/2018

г. Хабаровск

12 ноября 2019 г.

А16-583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Сецко А.Ю.

при участии:

от ООО "Автосервис": Абрамовича Р.В., представителя по доверенности от 03.06.2019

от МКУ "Управления ЖКХ мэрии города": Белугина Е.В., представителя по доверенности от 01.11.2019 N 1255; Драгуновой О.В., представителя по доверенности от 01.11.2019 N 1256

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области"

на решение от 05.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019

по делу N А16-583/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосервис"

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области"

о взыскании долга 12 614 780 руб.

по встречному иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан "Еврейской автономной области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис"

о взыскании пени 1 156 564 руб. 57 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ОГРН 1147901000125, ИНН 7901543326, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 26 А, оф. 2; далее - ООО "Автосервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ОГРН 1057900067818, ИНН 7901526962, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул.Шолом-Алейхема, 25; далее - Управление ЖКХ мэрии города, Управление) с иском о взыскании неосновательного обогащения 12 614 780 руб., за выполненные работы по муниципальному контракту от 03.04.2017 N 0178300000217000001-0081600-02.

В арбитражный суд также обратилось Управление ЖКХ мэрии города со встречным иском о взыскании с ООО "Автосервис" неустойки в размере 1 156 564 руб. 57 коп. за период с 17.10.2017 по 21.12.2017 за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0178300000217000001-0081600-02 от 03.04.2017.

Решением суда от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, первоначальный иск удовлетворен полностью. С Управления в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 12 614 780 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Управление ЖКХ мэрии города, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 05.06.2019, постановление апелляционного суда от 14.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Автосервис" к Управлению о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворить встречное исковое заявление о взыскании с общества пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с пунктом 2.7 муниципального контракта дополнительная плата за изменение общей и жилой площади жилого помещения (квартиры) в сторону ее увеличения с заказчика не взимается. Подавая заявку на участие в аукционе и, подписывая муниципальный контракт ООО "Автосервис" было согласно с условиями документации, взяло на себя обязательства выполнить весь комплекс работ на условиях, изложенных в муниципальном контракте. Считает, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт согласования Управлением увеличения объемов работ по муниципальному контракту в части увеличения площади жилых помещений. По мнению заявителя жалобы, выполнение дополнительных работ, исходя из технического задания, не усматривается, поскольку согласно его условиям общая и жилая площадь помещений должна быть не менее 3 409, 4 кв.м.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автосервис", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 05.06.2019, постановление апелляционного суда от 14.08.2019 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ООО "Автосервис" и МКУ "Управления ЖКХ мэрии города" изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 03.04.2017 между МКУ "Управление ЖКХ мэрии города" (заказчик) и ООО "Автосервис" (генеральный подрядчик) по итогам размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 0178300000217000001-0081600-02 на выполнение работ по объекту "Выполнение работ по строительству многоквартирного дома (на условиях "под ключ")", в рамках реализации муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании "Город Биробиджан" Еврейской автономной области на 2013-2017 годы (Лот 1)", по условиям которого генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и организовать полный комплекс работ по строительству объекта (на условиях "под ключ") многоквартирного дома на земельном участке в районе дома N 2 по ул. Московской в г. Биробиджане, площадью 4745 кв.м, кадастровый номер 79:01:0500011:1391, включая инженерные изыскания, подготовку проектно-сметной документации для строительства многоквартирного дома, по доверенности проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, экспертизы достоверности сметного расчета в Управлении государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области, монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ, благоустройство территории, по доверенности получить разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в контракте. Требуемые характеристики объекта установлены в Техническом задании на строительство многоквартирного дома, являющемся приложением N 1 к контракту и его неотъемлемой частью. Строительство жилого дома "под ключ" общей площадью помещений - 3409,4 кв.м. Информация о жилых помещениях, планируемых к переселению, указана в приложении N 1 к Техническому заданию. Общая площадь и площадь жилых помещений должна соответствовать площадям, указанным в Приложении N 1 к Техническому заданию.

В пункте 1.5 муниципального контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; ввод в эксплуатацию жилого дома - до 31.08.2017.

Цена контракта установлена в соответствии с результатами аукциона в размере 126 147 800 руб. Цена контракта является окончательной, твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Допускается увеличение предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов или уменьшение предусмотренного контрактом объема выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в муниципальном контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены муниципального контракта (пункты 2.1, 2.3, 2.5 муниципального контракта).

Окончательная приемка результатов работ осуществляется после выполнения генеральным подрядчиком всего объема работ по контракту. Приемка результатов работ, выполненных на промежуточных этапах, означает подтверждение заказчиком факта выполнения генеральным подрядчиком части работ по контракту и отсутствия видимых недостатков в результатах работ, а также согласие на оплату оговоренной части суммы контракта, если за выполнение конкретного вида работ контрактом предусмотрена оплата. Приемка результатов работ, выполненных на промежуточных этапах, осуществляется на основании: акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3; подтверждающей документации, согласованной с заказчиком; надлежащим образом оформленного счета-фактуры на сумму, соответствующую стоимости выполненных на данном этапе работ (пункты 7.1, 7.2 муниципального контракта).

Требования к проектной документации оговорены сторонами в пункте 12 Приложения N 1 к муниципальному контракту (Техническое задание), а именно: проектная документация (в объеме проектной и рабочей, сметной документации) должна быть выполнена в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы. Технические решения, принятые в проектной документации, должны соответствовать требованиям: Градостроительного кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации"; Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"; действующей нормативной документации: строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и правил, государственных стандартов, действующих на дату выпуска документации и обеспечивающих безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектной документацией мероприятий в течение сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В дополнительном соглашении от 04.04.2017 N 01 к муниципальному контракту пункты 1.1, 1.3 контракта, пункты 6, 8 Приложения N 1 к спорному контракту изложены сторонами в новой редакции.

В дополнительном соглашении от 04.07.2017 N 2 к муниципальному контракту пункты 2.1, 11.3, 11.6 спорного контракта, пункт 21 Приложения N 1 к контракту, пункт 21 Приложения N 2 к Техническому заданию изложены сторонами в новой редакции.

20.06.2017, 09.08.2017, 30.08.2017, 08.11.2017, 27.11.2017, 15.12.2017, 21.12.2017 заказчиком и генеральным подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Мэрией города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области 27.12.2017 выдано ООО "Автосервис" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 79-301000-45-2017.

В письме от 01.02.2018, ссылаясь на то, что по условиям муниципального контракта строительство жилого дома (под ключ) предполагалось общей площадью помещений 3 409,4 кв.м, с целью исполнения пункта 12 Приложения N 1 к муниципальному контракту спроектирован жилой дом общей площадью помещений 4 358,8 кв.м, то есть, площадью, превышающей на 949,4 кв.м, что является дополнительными работами по контракту, генеральный подрядчик предложил заказчику в срок до 15.02.2018 оплатить дополнительные работы по контракту в размере 10 % стоимости контракта, что составляет 12 614 780 руб.

В ответ на указанное письмо заказчик, со ссылкой на условия контракта о твердой цене на весь срок исполнения контракта (пункта 2.3) отказался от оплаты (письмо от 15.02.2018 N 133).

Полагая, что на стороне МКУ "Управление ЖКХ мэрии города" имеется неосновательное обогащение в виде суммы стоимости дополнительных работ, ООО "Автосервис" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Основанием для обращения в арбитражный суд МКУ "Управление ЖКХ мэрии города" со встречным иском о взыскании неустойки послужило нарушение ООО "Автосервис" сроков выполнения работ.

Проанализировав условия заключенного между сторонами муниципального контракта от 03.04.2017 N 0178300000217000001-0081600-02, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений Закона N 44-ФЗ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что выполненные подрядчиком дополнительные работы связаны с работами, предусмотренными муниципальным контрактом, являлись необходимыми для соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов и для достижения целей строительства, поскольку без выполнения данных работ ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию было бы невозможно, а невыполнение дополнительных работ могло повлечь неблагоприятные последствия для заказчика и повлияло бы на достижение конечного результата, учитывая, что выполненные подрядчиком работы (в том числе дополнительные) приняты заказчиком в полном объеме без замечаний по качеству и объему, принимая во внимание, что письмами от 16.05.2017 N 144 и N 149 заказчик согласовал планировочные решения по лоту N 1 с учетом устранения недостатков, указанных в письме отдела архитектуры и градостроительства мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО от 12.05.2017 N 176, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии на стороне Управления неосновательного обогащения в размере 12 614 780 руб., возникшего в связи с неоплатой генеральному подрядчику стоимости дополнительных работ.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании неустойки в связи с нарушением генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судами установлено, что работы по муниципальному контракту должны были быть выполнены генеральным подрядчиком в срок до 31.08.2017; фактически работы выполнены подрядчиком 21.12.2017.

Между тем, учитывая, что генеральным подрядчиком построен многоквартирный жилой дом площадью, превышающей на 949,4 кв.м площадь, установленную в контракте (3409,4 кв.м), и несмотря на фактическое завершение работ с превышением сроков, установленных спорным контрактом, основной причиной повлекшей такое нарушение, явилось существенное увеличение объема работ при проектировании многоквартирного жилого дома с учетом требований действующих нормативных правовых актов в области строительства, принимая во внимание, что заказчик освободил подрядчика от начисления пени за просрочку исполнения обязательств на 47 дней ввиду неблагоприятных погодных условий, не позволяющих выполнять работы по строительству объекта, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что при подготовке проектной документации возникла необходимость дополнительного согласования для устранения недостатков и увеличения объемов работ, пришли к выводу об отсутствии вины генерального подрядчика в просрочке выполнения работ и как следствие, отказали в удовлетворении встречных требований МКУ "Управление ЖКХ мэрии города" о взыскании с ООО "Автосервис" неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 2.7 муниципального контракта согласно которым дополнительная плата за изменение общей и жилой площади жилого помещения (квартиры) в сторону ее увеличения с заказчика не взимается, не влияет на правильность выводов суда, поскольку при принятии решения о взыскании стоимости выполненных работ суды руководствовались разъяснениями, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

При этом судами приняты во внимание и положения пунктов 2.3, 2.5 муниципального контракта в соответствии с которыми цена контракта является окончательной, твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе. Допускается увеличение предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов или уменьшение предусмотренного контрактом объема выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в 13 контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. Следовательно, обоснован вывод судов, что условиями муниципального контракта предусмотрена возможность изменения стоимости работ.

Доводы жалобы относительно того, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт согласования Управлением увеличения объемов работ по муниципальному контракту в части увеличения площади жилых помещений, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А16-583/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.Ю. Сецко