Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2019 г. N Ф03-5034/19 по делу N А16-1799/2016

г. Хабаровск

11 ноября 2019 г.

А16-1799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

Римаренко Константин Сергеевич, лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Римаренко Константина Сергеевича

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу N А16-1799/2016

по заявлению Римаренко Константина Сергеевича

о признании незаконным решения организатора торгов Уразгильдеева Сергея Вячеславовича по продаже имущества индивидуального предпринимателя Виноградова Михаила Зиновьевича - лот N 1 о признании Мазура Александра Васильевича победителем торгов, оформленного протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 3111) от 14.01.2019 и

о признании победителем торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Виноградова Михаила Зиновьевича - лот N 1 Римаренко Константина Сергеевича

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Виноградова Михаила Зиновьевича (ОГРНИП: 304790221200010, ИНН: 790200358135, дата прекращения деятельности: 22.09.2017) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Мазур Александр Васильевич, акционерное общество Банк "Уссури" (ОГРН: 1022700002654, ИНН: 2723010607, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 96А)

установил:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.11.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Виноградова Михаила Зиновьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Щербина Наталья Ивановна.

Определением суда от 13.04.2017 удовлетворено заявление Щербиной Н.И. об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 04.08.2017 финансовым управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Решением суда от 22.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на Москаленко О.Ю.

Определением суда от 19.10.2017 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

Римаренко Константин Сергеевич в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов - финансового управляющего Уразгильдеева С.В., оформленного протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 3111) от 14.01.2019, в части отказа Римаренко К.С. в допуске к участию в торгах по продаже имущества должника - Лот N 1 (экскаватор гусеничный Hyundai R210L C-7, 2011 года выпуска, шасси (рама) - HHHN606KB000755, цвет - серый, желтый, рабочий объем двигателя -145 л.с., номер ПТС ТС 793984, регистрационный знак - 79 EA 6820) и о признании Мазура Александра Васильевича победителем торгов, заявив также требование о признании победителем торгов по продаже имущества должника - Лот N 1 Римаренко К.С.

Определением суда от 20.06.2019 требования Римаренко К.С. удовлетворены частично. Признано недействительным решение организатора торгов - финансового управляющего Уразгильдеева С.В., оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 3111) от 14.01.2019, в части отказа Римаренко К.С. в допуске к участию в торгах по продаже имущества должника - Лот N 1 (экскаватор гусеничный Hyundai R210L C-7, 2011 года выпуска, шасси (рама) - HHHN606KB000755, цвет - серый, желтый, рабочий объем двигателя -145 л.с., номер ПТС ТС 793984, регистрационный знак - 79 EA 6820), и о признании Мазура Александра Васильевича победителем торгов. В части требования о признании победителем торгов по продаже имущества должника - Лот N 1 Римаренко К.С. судом отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Римаренко К.С. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.06.2019 и постановление от 30.08.2019 отменить в части отказа в признании его победителем торгов по продаже имущества должника - Лот N 1, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, считает, что суды обеих инстанций неправомерно приняли во внимание позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 и от 10.11.2016 N 310-ЭС16-572 (2). Указывает, что проведение торгов основано на утвержденном положении о продаже имущества, разработанного залоговым кредитором, и не противоречит нормам действующего законодательства. Отмечает, что в рамках данного обособленного спора им не были заявлены требования о признании торгов недействительными, а лишь оспаривались незаконные действия финансового управляющего в части признания победителем торгов Мазура А.В. По его мнению, реальное восстановление нарушенного права Римаренко К.С. возможно только путем признания его победителем торгов. Обращает внимание на допущенную судом первой инстанции ошибку в распределении судебных расходов.

В представленном отзыве финансовый управляющий должником Уразгильдеев С.В., возразив по доводам кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От заинтересованного лица Мазура Александра Васильевича также поступил отзыв, в котором последний поддержал позицию заявителя жалобы относительно неправомерности отказа судов в признании Римаренко К.С. победителем торгов по продаже имущества должника - Лот N 1.

В судебном заседании суда округа Римаренко К.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, абзаца второй пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо Президиума N 101), применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденным залоговым кредитором порядком и сроком продажи залогового имущества и регламентом ЭТП финансовым управляющим Уразгильдеевым С.В. проведены торги по реализации имущества должника по Лоту N 1 - экскаватор гусеничный Hyundai R210L C-7, 2011 года выпуска, шасси (рама) - HHHN606KB000755, цвет - серый, желтый, рабочий объем двигателя - 145 л.с., номер ПТС ТС 793984, регистрационный знак - 79 EA 6820.

Данное имущество является предметом залога, залогодержатель АО Банк "Уссури".

Первые и повторные торги по продаже имущества Лот N 1 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия претендентов.

Залоговый кредитор не выразил намерение об оставлении имущества за собой. В этой связи объявлено о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения, в электронной форме на электронной торговой площадке http://www.utpl.ru, Оператор ЭТП - ЗАО "Объединенная торговая площадка".

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано 12.11.2018 сообщение N 3189770 о проведении электронных торгов в форме публичного предложения (публикация в газете Коммерсантъ N 12010129312 N 207(6445) от 10.11.2018). Начальная цена лота 4 050 000 руб. Задаток для участия в торгах - 10% от цены лота, установленного для определенного периода проведения торгов; величина на которую последовательно снижается начальная цена продажи лотов - 30% от начальной стоимости имущества на повторных торгах; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - пять дней. Победителем торгов по продаже имущества путем публичного предложения признается участник торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения. К участию в аукционе допускаются физические и юридические лица, которые могут быть признаны покупателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, подавшие заявки, перечислившие задаток на расчетный счет организатора торгов, признанные участниками торгов.

В результате поэтапного снижения (каждые пять дней на 30%) цена Лота N 1 опустилась 14.01.2019 до 680 683, 50 руб.

Римаренко С.В. и Мазур А.В. представили заявки на участие в торгах в периоде с действием цены 680 683,50 руб., который заканчивался 14.01.2019 в 00 ч.00 мин. Дата подачи и время Мазура А.В. 13.01.2019 - 23:51:03, цена предложения 680 685 руб., дата и время подачи заявки Римаренко С.В. 13.01.2019 - 23.59.17, цена предложения 711 711 руб.

Организатор торгов в лице финансового управляющего Уразгильдеева С.В. отказал Римаренко К.С. в допуске к участию в торгах в связи с не поступлением к моменту подведения результатов публичных торгов задатка.

По итогам торгов победителем признан Мазур А.В. (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1, подписанный организатором торгов 14.01.2019 02:14 (мск)) с которым заключен договор купли-продажи N 3400053 от 20.01.2019.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что поданная Римаренко К.С. заявка соответствовала требованиям Положения о торгах, подана в установленный срок, с предложением цены 711 711 руб., согласно приложенным документам был представлен чек об уплате задатка. Денежные средства в сумме 69 000 руб. (задаток) зачислены 00:43:54 (МСК), протокол об определении участников торгов сформирован и подписан финансовым управляющим 14.01.2019 в 02:12 (МСК) после поступления задатка. Таким образом, финансовый управляющий, подводя итоги по истечении двух часов после срока окончания подачи заявок, должен был располагать сведениями о поступлении задатка на счет. Между тем указанная обязанность организатором торгов нарушена.

На основании установленных обстоятельств и приведенных выше норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия организатора торгов ограничили круг потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника, повлияв на результаты торгов. Следовательно, торги проведены с нарушением требований Закона о банкротстве, проведением оспариваемых торгов нарушены права и законные интересы Римаренко К.С.

Руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, суд признал недействительным договор купли-продажи имущества от 19.01.2019, заключенный по результатам торгов от имени должника Уразгильдеевым С.В. и Мазуром А.В., признанным победителем торгов.

В указанное части определение суда не обжалуется.

Отказывая Римаренко К.С. в требовании о признании его победителем торгов, суд первой инстанции исходил из того, что на торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель.

Рассмотрев данный обособленный спор повторно в указанной части, дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия апелляционного суда признала вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим применимым нормам материально права, по мотиву того, что Римаренко К.С. не был допущен к участию в торгах. Победителем торгов может быть признано лицо, участвовавшее в торгах.

При этом апелляционный суд указал, что правовые последствия признания торгов недействительными предусмотрены статьей 449 ГК РФ, согласно пункту 2 которой, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. Законом не предусмотрено в качестве последствия признания торгов недействительными признание победителем таких торгов какое-либо иное лицо, тем более не допущенное к участиям в торгах лицо.

Между тем при разрешении данного обособленного спора судами не учтено следующее.

Из приведенных выше норм с учетом положений статьи 12 ГК РФ следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указывалось ранее в пункте 1 информационного письма Президиума N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 указанного информационного письма N 101).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника-банкрота, имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве определены требования к сообщению о продаже предприятия, в частности в сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В положениях пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве отсутствует требование о предоставлении участниками информации об уплате задатка или приложения к заявке документа, подтверждающего уплату задатка на дату подачи заявки.

При этом в пункте 12 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Таким образом, значимой для определения факта поступления задатка является именно дата составления протокола об определении участников торгов.

В рассматриваемом случае на дату составления протокола об определении участников торгов, который был сформирован и подписан финансовым управляющим 14.01.2019 в 02:12 (МСК), задаток был оплачен Римаренко К.С. в сумме 69 000 руб., что подтверждалось чеком об уплате задатка (задаток), и зачислен 00:43:54 (МСК). При этом заявка Римаренко К.С. была подана с большей ценой предложения 711 711 руб. в соответствии с предложением организатора торгов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2015 N 2476-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Халиевой Елены Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 449 ГК РФ, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В силу положений статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела, участниками торгов являлись Римаренко К.С. и Мазур А.В.

При рассмотрении настоящего спора, судами установлено, что поданная Римаренко К.С. заявка соответствовала требованиям Положения о торгах, подана в установленный срок, с предложением цены 711 711 руб., согласно приложенным документам был представлен чек об уплате задатка, то есть именно Римаренко К.С. подлежал признанию победителем торгов по продаже лота N 1 в случае соблюдения организатором торгов правил их проведения, предусмотренных пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Иных нарушений порядка проведения торгов судами не установлено.

В данном случае следует учесть специфику проведения торгов посредством публичного предложения (реализация с понижением цены и определение участников применительно к каждому этапу снижения) и то, что организатором торгов совершены все необходимые действия при подготовке торгов, обеспечивающие своевременность размещения и открытость информации о продаже имущества, привлечение покупателей и возможность их ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом, а также надлежащую регистрацию поступивших заявок. Нарушение допущено организатором на этапе решения вопроса о допуске лиц, подавших заявки, к участию в торгах, что повлекло неверное определение победителя. Именно это нарушение послужило поводом для подачи рассматриваемых требований, в которых о недействительности торгов не заявлено. Указанное нарушение возможно исправить посредством определения победителя с учетом содержания заявок всех участников торгов, в том числе участника, не допущенного к ним.

Таким образом, в случае, если при проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения допущено нарушение установленных пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве правил, выразившееся исключительно в неверном определении победителя по результатам подведения итогов на определенном этапе, исходя из достаточности условий для определения победителя торгов при участии в них двух участников, подавших заявки на одном этапе публичного предложения, суд вправе определить фактического победителя торгов.

Отказ в удовлетворении требований в рассматриваемом случае нивелирует надлежаще проделанную работу при подготовке торгов, повлечет неоправданное увеличение расходов на проведение торгов, удлинит сроки реализации имущества и не сможет обеспечить реальное восстановление прав участников торгов.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Римаренко К.С. о признании его победителем торгов вынесены при неправильном применении норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является отмены определения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в данной части.

Поскольку при рассмотрении дела все фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании Римаренко К.С. победителем торгов в форме публичного предложения (N 3111 на электронной торговой площадке ЗАО "Объединенная торговая площадка") по продаже имущества должника ИП Виноградова М.З., составляющего лот N 1 (экскаватор гусеничный Hyundai R210L C-7, 2011 года выпуска, шасси (рама) - HHHN606KB000755, цвет - серый, желтый, рабочий объем двигателя -145 л.с., номер ПТС ТС 793984, регистрационный знак - 79 EA 6820).

В остальном названные судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом результатов рассмотрения кассационной судебные расходы по правилам статьи 110 ГК РФ относятся на имущество должника, в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции (с учетом взысканных определением суда 3000 руб.), а также по 3 000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам, всего 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А16-1799/2016 в части отказа в удовлетворении требований Римаренко Константина Сергеевича отменить.

Признать Римаренко Константина Сергеевича победителем торгов в форме публичного предложения (N 3111 на электронной торговой площадке ЗАО "Объединенная торговая площадка") по продаже имущества должника индивидуального предпринимателя Виноградова Михаила Зиновьевича, составляющего лот N 1 (экскаватор гусеничный Hyundai R210L C-7, 2011 года выпуска, шасси (рама) - HHHN606KB000755, цвет - серый, желтый, рабочий объем двигателя -145 л.с., номер ПТС ТС 793984, регистрационный знак - 79 EA 6820).

В остальном названные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова Михаила Зиновьевича в пользу Римаренко Константина Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко