Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2019 г. N Ф03-5190/19 по делу N А51-12878/2016

г. Хабаровск

15 ноября 2019 г.

А51-12878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Держава" (публичное акционерное общество)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019

по делу N А51-12878/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного коммерческого банка "Держава" (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739120199, ИНН: 7729003482; адрес: 119435, г. Москва, пер. Большой Саввинский, д. 2, стр. 9)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" (ОГРН: 1112538000431, ИНН: 2538144250; адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 4) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" (далее - ООО "Дальневосточный консалтинг", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Грачев Георгий Иванович.

Данным определением суд применил к должнику правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 10.12.2018 ООО "Дальневосточный консалтинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никоненко Петр Васильевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.12.2018 за номером 237.

В рамках данного дела о банкротстве, 27.02.2019 акционерный коммерческий банк "Держава" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Держава" (ПАО), банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 13 462 185,62 руб.

Определением суда от 17.06.2019 требования АКБ "Держава" (ПАО) в размере 13 462 185,62 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 определение от 17.06.2019 изменено, признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования АКБ "Держава" (ПАО) в размере 9 957 237,89 руб. В удовлетворении заявления банка в остальной части отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, АКБ "Держава" (ПАО) в кассационной жалобе просит его отменить, а определение суда первой инстанции изменить, включив в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 13 462 185,62 руб. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что положения договора о предоставлении банковской гарантии, наделяют кредитора правом по возмещению всех расходов, связанных с исполнением своих обязательств по банковской гарантии, следовательно, неустойка, выплаченная бенефициару по решению Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-206434/18, подлежит возмещению гаранту должником.

Конкурсный управляющий обществом Никоненко П.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что просрочка банка в выплате бенефициару связана с попыткой уклониться от исполнения принятых на себя обязательств, таким образом, рассматриваемая неустойка является мерой ответственности самого кредитора и не может быть отнесена на должника.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в споре лиц.

Изучив материалы обособленного спора, проверив законность постановления от 03.09.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, между АКБ "Держава" (ПАО) (гарант) и ООО "Дальневосточный консалтинг" (принципал) 25.06.2015 заключен договор предоставления банковской гарантии N БГ-10544/2015, по условиям которого гарант обязуется выдать по просьбе принципала банковскую гарантию N 10544, согласно которой гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 9 957 237,80 руб. в пользу Администрации Находкинского городского округа (бенефициар; далее - Администрация), по требованию бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по государственному/муниципальному контракту на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных жилых домов на территории Находкинского городского округа, который будет заключен между бенефициаром и принципалом на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 23.06.2015 N 0120300010215000154-1.

Между Администрацией (участник долевого строительства) и ООО "Дальневосточный консалтинг" (застройщик) заключен муниципальный контракт от 06.07.2015 N 0120300010215000154-0060336-01 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по указанному муниципальному контракту АКБ "Держава" (ПАО) выдана банковская гарантия БГ-10544/2015 от 02.07.2015 (далее - банковская гарантия).

Банк получил от Администрации требование от 25.07.2017 N 1-31-2161 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 9 957 237,89 руб.

В удовлетворении требования от 25.07.2017 N 1-31-2161 банком отказано, в связи с чем бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 9 957 237,89 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А40-182813/17 с АКБ "Держава" (ПАО) в пользу Администрации взыскано 9 957 237,89 руб.

На основании платежного поручения от 08.11.2018 N 103210 банк произвел выплату в пользу Администрации 9 957 237,89 руб.

Далее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-206434/18 с АКБ "Держава" (ПАО) в пользу Администрации взыскана неустойка за неисполнение условий банковской гарантии в размере 3 504 947,73 руб. за период с 08.08.2017 по 25.07.2018 и государственная пошлина в размере 40 525 руб.

АКБ "Держава" (ПАО) произвело выплату взысканной по указанному решению суда суммы в размере 3 504 947,73 руб. по платежному поручению от 08.11.2018 N 103210.

В претензии от 08.04.2019 банк потребовал от должника возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Отсутствие со стороны общества действий по возмещению гаранту сумм, уплаченных по банковской гарантии, а также введение в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, послужили основаниями для обращения АКБ "Держава" (ПАО) в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По общему правилу, предусмотренному статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 379 ГК РФ закреплено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, признав требования АКБ "Держава" (ПАО) документально подтвержденными, пришел к выводу о наличии оснований для включения задолженности в размере 13 462 185,62 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Пересматривая обособленный спор в порядке апелляционного производства, и изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1.2 банковской гарантии сумма, подлежащая уплате бенефициару по данной гарантии, ограничивается суммой в размере 9 957 237,89 руб.

Исходя из условий банковской гарантии и приведенных правовых норм, гарант имеет право обратного требования с принципала (должника) денежных средств, выплаченных бенефициару по банковской гарантии в размере 9 957 237,89 руб.

В силу пункта 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В договоре предоставления банковской гарантии от 25.06.2015 N БГ-10544/2015 не содержится условий о том, что принципал обязан возместить гаранту денежные суммы в большем размере, чем предусмотрено независимой гарантией, или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

При этом из решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-206434/18 следует, что неустойка в размере 3 504 947,73 руб. взыскана с АКБ "Держава" (ПАО) в пользу Администрации за неисполнение банком своих обязательств гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд, установив, что требования кредитора в части неустойки в размере 3 504 947,73 руб. являются незаконными и необоснованными, изменил определение суда первой инстанции, отказав АКБ "Держава" (ПАО) в установлении данного требования в реестре. При этом исходя из положений статьи 201.9 Закона о банкротстве, регулирующих очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, суд апелляционной инстанции включил требования АКБ "Держава" (ПАО) в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется; доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы обособленного спора не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положения договора о предоставлении банковской гарантии прямо предусматривают право гаранта на возмещение всех расходов, связанных с исполнением своих обязательств, следовательно, неустойка, выплаченная бенефициару, подлежит возмещению гаранту должником, признается несостоятельным, как несоответствующий содержанию указанного договора, пунктом 12 которого предусмотрено право гаранта требовать от принципала в порядке возмещения лишь сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, т.е. 9 957 237,89 руб.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена действующим законодательством, уплаченная АКБ "Держава" (ПАО) государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А51-12878/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Держава" (публичное акционерное общество) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 23.09.2019 N 1930.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.В. Лазарева А.Ю. Сецко