Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2019 г. N Ф03-4928/19 по делу N А51-11498/2019

г. Хабаровск

02 декабря 2019 г.

Дело N А51-11498/2019

Резолютивная часть постановления от 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Судьи В.А. Гребенщиковой

рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" на решение от 17.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А51-11498/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании 8958 руб. 92 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ОГРН 1152502002663, ИНН 2502053592, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, д. 60, оф. 204; далее - ООО "Гарант Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4; далее - САО "ВСК", страховое общество, ответчик) о взыскании 8958 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2016 по 07.03.2017 за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 410 руб. почтовых расходов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1500 руб. неустойки, 1917 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2874 руб. судебных издержек по уплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Гарант Сервис" просит указанные судебные акты отменить в связи неверным толкованием норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в полном объеме, её снижение при отсутствии доказательств несоразмерности санкции последствиям нарушения основного обязательства неправомерно. Полагает требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических и почтовых услуг, подлежащим удовлетворению также полностью ввиду их разумности, достаточности, соразмерности.

САО "ВСК" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 2 статьи 288.2 АПК РФ судебное заседание проведено без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами по материалам дела, 14.04.2016 по адресу: г. Находка, просп. Находкинский, д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль "TOYOTA PLATZ", государственный регистрационный номер X824MK/125RUS, принадлежащий Заяц Маргарите Георгиевне на праве собственности, получил механические повреждения.

22.04.2016 между Заяц М.Г. (цедент) и Еберзиным Андреем Владимировичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного 14.04.2016 в результате ДТП.

Воспользовавшись правом на возмещение убытков, Еберзин А.В. 26.04.2016 обратился в САО "ВСК" с заявлением о получении страховой выплаты.

11.05.2016 страховое общество произвело выплату страхового возмещения в размере 12 614 руб.

Истец 20.06.2016 направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов, требования которой не удовлетворены.

03.08.2016 между Еберзиным А.В. (цедент) и ООО "Гарант Сервис" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по которому обществу передано право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2017 по делу N А51-28988/2016 с САО "ВСК в пользу ООО "Гарант Сервис" взысканы 26 165 руб. 80 коп., в том числе 4665 руб. 80 коп. страхового возмещения.

07.03.2018 по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, с расчетного счета ответчика списаны денежные средства в счет исполнения названных обязательств.

Просрочка исполнения обязательства со стороны страхового общества явилась основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяя правила статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и разъяснения, приведенные в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что исковое заявление подано ООО "Гарант Сервис" в арбитражный суд 28.05.2019, счел обоснованным взыскание неустойки за период с 28.05.2016 по 07.03.2017 (исключив период с 19.05.2016 по 27.05.2016), размер которой составил 13 250 руб. 87 коп. и с учетом добровольной оплаты САО "ВСК" 4665 руб. 80 коп., признал правомерным взыскание ее в сумме 8585 руб. 07 коп.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о ходататйство на основании статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 32 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 1500 руб.

С этим согласился суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая приведенные положения, довод кассатора о том, что сумма неустойки необоснованно занижена судом при отсутствии доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного права и необходимости взыскания неустойки в полном объеме, кассационной коллегией отклоняется.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов - оплата услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы - 410 руб. ООО "Гарант Сервис" представило договор от 20.05.2019, платежное поручение и квитанцию.

Принимая фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию со страховой организации представительских расходов в сумме 3000 руб.

В части требования о возмещении 410 руб. почтовых расходов судом первой инстанции отказано со ссылкой на положения пункта 15 постановления от 21.01.2016 N 1 ввиду несогласованности сторонами в договоре на оказание юридических услуг таких расходов дополнительно.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы.

При таких обстоятельствах указание общества в кассационной жалобе на необходимость удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических и почтовых услуг, в полном объеме ввиду их разумности, достаточности, соразмерности не принимается судом кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы касаются фактической стороны дела и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств, что не может служить правовым основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А51-11498/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.А. Гребенщикова