Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2019 г. N Ф03-5643/19 по делу N А59-1566/2019

г. Хабаровск

06 декабря 2019 г.

А59-1566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Луговой И.М.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" - представитель не явился;

от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области - Курик Д.В., представитель по доверенности б/н от 15.11.2019; Бродецкая О.Д., представитель по доверенности б/н от 04.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019

по делу N А59-1566/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" (ОГРН 1086501005315, ИНН 6501196228, адрес: 693023, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 291, Б)

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026, адрес: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Имени Ф.Э.Дзержинского, 23)

о признании недействительным предписания

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция) о признании незаконным предписания от 19.02.2019 N 9 Б/О об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований.

Решением суда от 10.06.2019 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение суда отменено, обществу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у инспекции правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания. Указывает, что Сон Сен Дя, являясь собственником помещения в многоквартирном доме и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, может использовать часть имущества многоквартирного дома (часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования. Кроме того, управляющая компания настаивает на том, что инспекция в ходе проведенной проверки не установила, что наличие вытяжки на фасаде многоквартирного дома создает угрозу безопасности общему имуществу собственников этого дома, а также жизни и здоровью жильцов дома. Настаивает, что пункт 3.5.8 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) не содержит запрет на установку вытяжки на фасаде многоквартирного дома.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и её представители в судебном заседании суда округа доводы общества отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные.

Общество, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения инспекции от 15.02.2019 N 170, в том числе в связи с обращением собственника жилого помещения по ул. Комсомольской 271, корп. 2 в г. Южно-Сахалинске, с целью осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, проведена внеплановая выездная проверка общества, как управляющей организации многоквартирного дома, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 19.02.2019 N170.

В ходе проверки установлено, что на фасаде многоквартирного дома с северо-западной стороны установлена вытяжка, выходящая с цокольной части и проложенная до уровня 9 этажа.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 19.02.2019 N 9 Б/О об устранении выявленных нарушений, которым в срок до 17.05.2019 предписано обеспечить надлежащее состояние общего имущества (фасада) многоквартирного дома в части несогласованно установленной вытяжки на северо-западной стене жилого дома.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта уполномоченного органа.

В свою очередь, отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое предписание содержит законные требования, соответствующие характеру допущенных нарушений, а также ясные и отчетливые формулировки, исключающие их неправильное толкование, в связи с чем является законным и не нарушающим права и интересы заявителя.

Суд округа считает, что апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании) определено, что лицензионными требованиями к лицензиату (организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами) являются, среди прочего, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены также Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктом 3.5.8 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 271, корп. 2 по ул. Комсомольская в г. Южно-Сахалинске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами жилищного законодательства, верно определил, что общество как лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности - управление многоквартирным домом, обязано соблюдать лицензионные требования к лицензиату, в том числе, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривалось, что с северо-западной стороны многоквартирного дома на фасаде установлена вытяжка, выходящая с цокольной части и проложенная до уровня 9 этажа.

В ходе внеплановой проверки общество не представил доказательств, подтверждающих факт установки на стене дома вытяжки по согласованию с собственниками многоквартирного дома, вместе с тем, наличие последнего обязательно в силу положений пункта 3.5.8 Правил N 170.

Учитывая изложенное, по мотивированным выводам суда апелляционной инстанции, основанным на правильном толковании пункта 3.5.8 Правил N 170, является правомерным требование инспекции, изложенное в спорном предписании от 19.02.2019, о не обеспечении обществом надлежащего состояния общего имущества в части несогласованно установленной вытяжки на общем имуществе собственников МКД.

При этом представление в арбитражный суд протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.03.2019, не является обстоятельством, подтверждающим незаконность оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку собрание собственников о согласовании размещения вытяжки проведено 22.03.2019, то есть спустя месяц после проведения проверки и выдачи обществу предписания.

Доводам общества о том, что поскольку Сон Сен Дя является собственником нежилого помещения в многоквартирном, и поэтому наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме имеет долю в праве на общее имущество и право пользования указанным имуществом, а значит, решение общего собрания собственников помещений о пользовании общим имуществом не требуется, дана надлежащая правовая оценка в суде апелляционной инстанций.

Оснований для несогласия с оценкой суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Довод общества о том, что спорная конструкция не представляет угрозы жизни и здоровья граждан, отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения и не влияющий на правильные выводы апелляционного суда по существу спора.

Учитывая, что оспариваемое предписание от 19.02.2019 выдано инспекцией, как органом лицензионного контроля, в пределах своих полномочий и нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" инспекцией не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований

Поскольку судом второй инстанции установлены все фактические обстоятельства и правильно применены положения действующего законодательства относительно спорной ситуации, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено, постановление апелляционного суда отмене либо изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А59-1566/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 23.10.2019 N 410.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев