Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2019 г. N Ф03-5115/19 по делу N А04-1316/2006

г. Хабаровск

28 октября 2019 г.

А04-1316/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, М.Ю. Ульяновой

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кирилловой Зинаиды Васильевны

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019

по делу N А04-1316/2006

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны

к Белогорскому городскому Совету народных депутатов

о признании нормативного правового акта недействующим

третье лицо: администрация города Белогорска

Индивидуальный предприниматель Кириллова Зинаида Васильевна (далее - Кириллова З.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании решения Белогорского городского Совета народных депутатов "Об утверждении корректировки проекта детальной планировки микрорайона "Центральный" от 27.09.2001 N 84 (далее - решение от 27.09.2001 N 84) незаконным и недействующим.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация города Белогорска.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2006 признаны не соответствующими Градостроительному кодексу Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ и недействующими положения решения Белогорского городского Совета народных депутатов "Об утверждении корректировки проекта детальной планировки микрорайона "Центральный"" от 27.09.2001 N 84 в части утверждения материалов корректировки проекта детальной планировки микрорайона "Центральный" о формировании застройки центральной части города на пересечении улиц Садовой и имени Кирова по организации торгового комплекса, включающего в себя ряд существующих зданий, реконструируемых под магазины, а также посадку на площади здания углового решения с формированием западной стороны площади. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанное решение оставлено в силе постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2006.

07.05.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Кирилловой З.В. (согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дата прекращения деятельности 27.03.2017) от 19.04.2019 о разъяснении решения от 25.07.2006.

Определением от 29.05.2019 в удовлетворении данного заявления отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 производство по апелляционной жалобе Кирилловой З.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по мотиву того, что вынесенное определение не может быть обжаловано в апелляционном порядке, поскольку касается разрешения заявления о разъяснении судебного акта, принятого по спору об обжаловании нормативного правового акта.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Кириллова З.В. просит апелляционное определение от 10.09.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель просит отменить определения суда первой инстанции от 29.05.2019 и суда апелляционной инстанции от 10.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

При этом указывает на ошибочное толкование судом апелляционной инстанции положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) и главы 23 АПК РФ (в частности статьи 195 АПК РФ). Однако, по мнению Кирилловой З.В., обжалуемое определение суда не относится ни к одной из перечисленных в законе категорий дел.

В отзыве на кассационную жалобу Белогорский городской Совет народных депутатов, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного определения от 10.09.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 179 АПК РФ определения о разъяснения решения или отказе в разъяснении решения могут быть обжалованы.

В пункте 3 постановления от 28.05.2009 N 36 указано, что решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 Кодекса), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, решение от 27.09.2001 N 84 в оспариваемой части является по своей природе нормативным правовым актом.

Следовательно, обжалование решение суда первой инстанции относительно признания его недействующим в порядке апелляционного производства действующим законодательством не предусмотрено (часть 7 статьи 195 АПК РФ).

Поскольку определение об отказе в разъяснении решения суда первой инстанции непосредственно связано с окончательным судебным актом по существу, то с учетом приведенных норм права, как верно указал апелляционный суд, оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке, а может быть предметом судебного рассмотрения по правилам главы 35 АПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы Кирилловой З.В. ввиду подачи ее на судебный акт, не подлежащий обжалованию в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 4 постановления от 28.05.2009 N 36, правомерно вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной коллегией как основанные на неверном понимании и толковании заявителем подлежащих применению норм процессуального права.

С учетом установленного основания для отмены апелляционного определения от 10.09.2019 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 104 АПК РФ уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку от 30.09.2019 при ее подаче подлежит возврату, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определения о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А04-1316/2006 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кирилловой Зинаиде Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку от 30.09.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков М.Ю. Ульянова