Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2019 г. N Ф03-4282/19 по делу N А73-17284/2017

г. Хабаровск

25 октября 2019 г.

А73-17284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Примсоцбанк - Земницкий Владимир Александрович, по доверенности от 11.12.2018 N 342/2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества СКБ Приморья "Примсоцбанк"

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2019 (судья Рева Т.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (председательствующий судья Кривощеков А.В., судьи Воронцов А.И., Козлова Т.Д.)

по делу N А73-17284/2017

по заявлению публичного акционерного общества СКБ Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН: 1022500001061, ИНН: 2539013067, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, д. 44)

к Боровик Сусанне Серверовне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Луцык Натальи Владимировны (дата и место рождения: 23.06.1987 года рождения, г. Находка Приморский край, ИНН 250816608305,СНИЛС 103-170-854-08, место жительства: 680000, г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, д. 96 г, кв. 66)

заинтересованное лицо: Пигенко Елена Владимировна

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2017 принято к производству заявление Луцык Натальи Владимировны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) Луцык Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден Миронов Роман Анатольевич.

29.12.2018 публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - Банк, ПАО "Примсоцбанк") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным заключенного 11.07.2017 между должником и Боровик Сусанной Серверовной договора купли-продажи автомобиля марки Toyota Corolla AXIO, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером Н502РР 27, а также применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле привлечена Пигенко Елена Владимировна.

Определением суда от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Примсоцбанк" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.05.2019 и постановление от 16.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение норм материального права. Полагает, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен в преддверии банкротства между заинтересованными лицами с целью вывода активов должника по существенно заниженной цене в сравнении с рыночной ценой. Выражает несогласие с выводами судов о доказанности факта осуществления оплаты по спорному договору. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств фактического получения должником денежных средств.

В представленном отзыве Луцык Н.В., возразив по доводам кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы. Обратил внимание суда, что пояснения Боровик С.С. о приобретении автомобиля у должника за 250 000 руб., оформленные распиской, получены финансовым управляющим уже после возбуждения дела о банкротстве, расписка в получении денежных средств продавцом - Луцык Н.В. не представлялась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Луцык Н.В., от имени которой действовала ИП Евстигнеева О.С. (продавец), и Боровик С.С. (покупатель) 11.07.2017 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Toyota Corolla AXIO, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером Н502РР 27.

Стоимость автомобиля согласована сторонами в сумме 10 000 руб., в договоре содержится отметка, что денежные средства получены продавцом полностью.

Ссылаясь на отчуждение должником указанного автомобиля по цене значительно ниже рыночной стоимости автомобилей аналогичных марок в г. Хабаровске, ПАО "Примсоцбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемая сделка совершена 11.07.2017, то есть в течение пяти месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (06.12.2017), поэтому для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Отказывая Банку в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.07.2017 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, исходил из недоказанности неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Так, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика Боровик С.С., которая отметила, что объявление о продаже автомобиля в сети Интернет содержало условие о цене в размере 650 000 руб., в результате торга цена была снижена до 555 000 руб., которые были переданы продавцу без составления письменной расписки; до совершения сделки стороны не были знакомы; впоследствии по просьбе продавца, сославшейся на раздел имущества со своим супругом, из "женской солидарности", она написала расписку о покупке автомобиля за 250 000 руб. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг ответчика - Боровик В.В. подтвердил обстоятельства покупки автомобиля, который впоследствии был продан Пигенко Е.В. за 500 000 руб.

Доводы должника Луцык Н.В. о том, что автомобиль был продан Боровик С.С. за 250 000 руб. отклонены судом первой инстанции, принимая во внимание цену, указанную в объявлении о продаже - 650 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, изучив материалы дела, в том числе имеющиеся в электронной картотеке дел, также счел, что должник, размещая 14.06.2017 на сайте "Дром" объявление о продаже транспортного средства в отличном техническом состоянии по цене 650 000 руб., не намеревалась продавать его за 250 000 руб. и поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности продажи автомобиля по цене не ниже рыночной - за 555 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции довод Банка о том, что автомобиль продан по цене 10 000 руб. отклонен как несоответствующий материалам дела, и указано, что заявителем и иными лицами, участвующими в деле, достоверность сведений, содержащихся в расписке, не оспорена, фактическая продажа спорного имущества по цене 555 000 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнута.

Между тем при разрешении данного обособленного спора судами не учтено следующее.

Для констатации недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды должны установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, и неравноценное встречное исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обосновывая требования о признании сделки недействительной, Банк сослался на продажу автомобиля по цене значительно ниже рыночной.

В подтверждение своих доводов Банк сослался на договор купли-продажи от 11.07.2017, в котором указано и скреплено подписями сторон, что покупателем оплачена, а продавцом получена стоимость автомобиля в размере 10 000 руб.

Также ПАО "Примсоцбанк" представило в дело справку от 06.05.2019 N 05-30-04-2019/С, подготовленную оценщиком ООО "Центр экспертизы и правовой поддержки" Быковой А.Б., в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Corolla AXIO, 2011 года выпуска, по состоянию на 11.07.2017 составляла 490 000 руб.

Поскольку Боровик С.С., возражая по требованиям, указала, что она уплатила за спорный автомобиль цену, соответствующую рыночной - 555 000 руб., именно на ответчика переходит обязанность подтвердить надлежащими доказательствами уплату данной суммы продавцу.

В силу пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Обычной, применяемой в обороте формой, подтверждающей факт передачи наличных денежных средств, является расписка, выданная лицом, получившим денежные средства, в данном случае - продавцом Луцык Н.В.

Представленный в дело документ, поименованный распиской, представляет собой письменное пояснение покупателя Боровик С.С., в котором она указывает, что приобрела автомобиль по объявлению, размещенному в сети интернет у Луцык Н.В. за 250 000 руб.

Факт оплаты не может быть подтвержден распиской лица, обязанного передать денежные средства, в связи с чем ссылка апелляционного суда на указанную расписку, как на доказательство получения должником денежных средств, ошибочна.

В деле отсутствует какая-либо расписка Луцык Н.В. в получении денежных средств и стороны не ссылались на ее составление.

Впоследствии при рассмотрении спора в суде первой инстанции Боровик С.С. утверждала, что приобрела автомобиль за 555 000 руб., пояснив, что сумму 250 000 руб. первоначально указала по просьбе Луцык Н.В., обосновавшей просьбу разделом имущества с супругом.

Муж ответчика Боровик В.В., опрошенный судом в качестве свидетеля подтвердил обстоятельства и цену покупки автомобиля.

При этом Луцык Н.В. получение денежных средств в размере 555 000 руб. не подтвердила, указав, что автомобиль продан за 250 000 руб., которые направлены ею на погашение долга перед Шорниковой М.К., представив акт возврата денежных средств от 12.07.2017 указанному лицу. Однако из указанного акта не следует, что денежные средства возвращены займодавцу за счет денежных средств, вырученных от продажи автомобиля. Кроме того, реальность заемных отношений между Шорниковой М.К. и должником не проверялась судами.

Боровик С.С. в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не опровергла доводы ПАО "Примсоцбанк" об отсутствии финансовой возможности уплатить рыночную цену за автомобиль и не представила доказательства, подтверждающие наличие у нее на дату заключения договора денежных средств в требуемой сумме.

Таким образом, довод ответчика об уплате за спорный автомобиль 555 000 руб., при отсутствии расписки, не может быть подтвержден исключительно пояснениями самого ответчика и свидетельскими показаниями, учитывая, что супруг ответчика Боровик В.В. является лицом, напрямую заинтересованным в исходе дела.

С учетом установленных судами обстоятельств, при неподтвержденности ответчиком оплаты в сумме свыше 10 000 руб. за отчуждаемый автомобиль, рыночной стоимостью 490 000 руб., суд округа считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 11.07.2017 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

В связи с тем, что при рассмотрении дела все фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО "Примсоцбанк" о признании недействительным заключенного 11.07.2017 между Луцык Н.В. и Боровик С.С. договора купли-продажи автомобиля Toyota Corolla AXIO, 2011 года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом споре ответчик Боровик С.С. продала спорный автомобиль третьему лицу и его возврат в конкурсную массу не возможен.

Согласно справке от 06.05.2019 N 05-30-04-2019/С, составленной оценщиком ООО "Центр экспертизы и правовой поддержки" Быковой А.Б рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Corolla AXIO, 2011 года выпуска, по состоянию на 11.07.2017 составляла 490 000 руб. Указанная оценка лицами, участвующими в деле не оспорена.

Таким образом, с Боровик С.С. в пользу Луцык Н.В. подлежит взысканию стоимость отчужденного по договору купли-продажи от 11.07.2017 автомобиля в размере 490 000 руб., которые подлежат включению в конкурсную массу.

Подлежит восстановлению задолженность Луцык Н.В. перед Боровик С.С. в размере 10 000 руб., уплаченных покупателем по договору.

За Боровик С.С. сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении требования в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 213.24 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 Постановления N 63.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 ГК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А73-17284/2017 отменить.

Признать недействительным заключенный 11.07.2017 между Луцык Натальей Владимировной и Боровик Сусанной Серверовной договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla AXIO, 2011 года выпуска.

Взыскать с Боровик Сусанны Серверовны в пользу Луцык Натальи Владимировны 490 000 руб.

Восстановить Боровик Сусанне Сереверовне право требования к Луцык Наталье Владимировне в размере 10 000 руб.

Взыскать с Боровик Сусанны Серверовны в пользу публичного акционерного общества СКБ Приморья "Примсоцбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов