Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2019 г. N Ф03-4789/19 по делу N А24-793/2016

г. Хабаровск

05 ноября 2019 г.

А24-793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Усова Алексея Альбертовича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019

по делу N А24-793/2016 Арбитражного суда Камчатского края

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании Усова Алексея Альбертовича (ИНН 410101268107) несостоятельным (банкротом)

установил:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Усова Алексея Альбертовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А24-793/2016.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2016 (дата объявления резолютивной части решения) Усов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Подонина Вероника Валерьевна.

Определением суда от 11.11.2018 Подонина В.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника - гражданина Усова А.А., новым финансовым управляющим имуществом должника 23.11.2018 (дата объявления резолютивной части определения) утверждена Левчук Мария Анатольевна.

Определением суда от 18.06.2019 процедура реализации имущества гражданина Усова А.А. завершена. При этом судом применены в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 данное определение от 18.06.2019 изменено в части, а именно суд постановил не применять к Усову А.А. правила об освобождении от обязательств как поручителя на основании договора от 25.08.2009 N 095300/0030-9 поручительства физического лица по договору об открытии кредитной линии от 25.08.2009 N 095300/0030, заключенному между ООО "Пымта" и АО "Россельхозбанк".

В кассационной жалобе Усов А.А., сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда от 19.08.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.06.2019.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для применения правил об освобождении от долгов. Отмечает, что он был привлечен к уголовной ответственности, будучи единоличным исполнительным органом общества, вместе с тем, все заявленные в рамках дела N А24-793/2016 требования основаны на договорах поручительства и не включают в себя требований о возмещении ущерба, наступившего в результате противоправных действий по уголовному делу.

АО "Россельхозбанк" в представленном отзыве не согласилось с изложенной в кассационной жалобе позицией, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 19.08.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника следует и подтверждается материалами дела, что общая сумма требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника составила 6 425 231 267,39 руб. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а также источники ее пополнения, не выявлены.

Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, суд пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства конкурсный кредитор - АО "Россельхозбанк" заявил о неприменении в отношении гражданина Усова А.А. правил об освобождении от исполнения обязательств, сославшись на недобросовестное поведение Усова А.А., выразившееся в принятии им заведомо неисполнимых обязательств по кредитным договорам, которые в момент возникновения последний понимал или должен был понимать, что не сможет исполнить их.

Кроме того, конкурсный кредитор сослался на наличие возбужденного в отношении Усова А.А. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 201, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Рассмотрев приведенные кредитором доводы и дав оценку действиям должника с точки зрения добросовестности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для неприменения в отношении Усова А.А. правил об освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судебная коллегия апелляционного суда не согласилась с данной позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

Основанием для обращения АО "Россельхозбанк" в Арбитражный суд Камчатского края о признании Усова А.А. несостоятельным (банкротом) послужило неисполнении должником своих обязательств по договорам поручительства физического лица от 18.08.2009 N 095300/0028-9/2, от 26.11.2009 N 095300/0045-9/2, от 10.12.2009 N 095300/0049-9/1, от 21.12.2009 N 095300/0051-9/1, от 30.07.2010 N 105300/0019-9/2, от 28.09.2009 N 095300/0037-9, от 22.09.2009 N 095300/0034-9/2, от 25.08.2009 N 095300/0030-9, N 095300/0054-9/1, что подтверждено решениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.01.2014 по делу N 2-490/14, от 23.12.2014 по делу N 2-6068/14, от 28.10.2013 по делу N 2-8237/13, от 26.12.2013 по делу N 2-10204/13, от 11.11.203 по делу N 2- 10234, от 09.07.2013 по делу N 2-6619/13, от 22.06.2015 по делу N 2- 4471/2015, от 05.11.2013 по делу N 2-10178/13, от 09.12.2013 по делу N 2- 9740/13, от 06.12.2013 по делу N 2-9473/2013, от 22.06.2015 по делу N 2- 3728/2015, от 09.10.2013 по делу N 2-9721/13, от 09.10.2013 по делу N 2- 9722/13, от 05.11.2013 по делу N 2-10344/13, от 22.09.2014 по делу N 2- 8516/2014, от 09.09.2014 по делу N 2-8926/14, от 23.07.2014 по делу N 2- 8793/14, от 09.09.2014 по делу N 2-8924/14, от 26.02.2015 по делу N 2-21/15, от 23.07.2014 по делу N 2-8779/14, от 03.07.2015, от 10.07.2015 по делу N 2- 9/15; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08.08.2013 по делу N 33-1118/2013, от 26.06.2014 по делу N 33-817/2014; заочными решениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.11.2013 по делу N 2- 10894/13, от 01.10.2013, от 14.01.2014 по делу N 2-276/14, от 23.03.2015 по делу N 2-3249/15, от 07.10.2013 по делу N 2-3107/2013, от 29.05.2013 по делу N 2-4311/2013, от 02.04.2014 по делу N 2-4286/14, от 10.09.2014, от 19.12.2013, от 15.07.2014 по делу N 2-6455/14, от 11.04.2013 по делу N 2- 2844/2013.

Согласно данным вступившим в законную силу судебным актам Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края с Усова Алексея Альбертовича в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана сумма основного долга в размере 2 246 217 751,35 руб., проценты за пользование кредитом в размере 891 293 988,99 руб., комиссия за пролонгацию сроков возврата кредита в размере 5 524 750,80 руб., штраф за просроченный кредит в размере 1 460 735,69 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 106 901,28 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 911 974,15 руб., а всего взыскано 3 145 518 102,26 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2016 по настоящему делу о банкротстве требования АО "Россельхозбанк" в размере 3 145 518 102,26 руб., признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Усова А.А.

При этом согласно приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.02.2014 по делу N 1-13/2014 (далее - приговор), измененным Апелляционным определением Камчатского областного суда от 15.04.2014, Усов А.А. признан виновным в совершении преступления по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное получение кредита); осужденному было назначено условное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с испытательным сроком 2 года.

Из приговора следует, что в августе 2009 года Усов А.А., являясь генеральным директором ООО "Пымта", будучи в соответствии пунктами 36.1, 36.3 Устава ООО "Пымта" единоличным исполнительным органом общества, в полномочия которого входит без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки от его имени, реализуя умысел на незаконное получение кредита в Камчатском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" (далее - Россельхозбанк) в сумме 100 000 000 руб. для пополнения оборотных средств предприятия, путем предоставления заведомо ложных сведений о финансовом состоянии и хозяйственном положении ООО "Пымта", достоверно зная о неблагополучном финансовом положении ООО "Пымта", не позволяющего получить кредит в Россельхозбанке, действуя умышленно, дал указание лицу, уголовное преследование в отношении которого не производится, подготовить и предоставить в Россельхозбанк в соответствии с перечнем, установленным этим банком, пакет документов, необходимых для заключения кредитного договора, содержащий заведомо недостоверные сведения о финансовом состоянии и хозяйственном положении ООО "Пымта", что последний выполнил, предоставив 20.08.2009 в Россельхозбанк заявку на предоставление кредита (кредитной линии) от 19.08.2009, подписанную Усовым, а также:

- технико-экономическое обоснование по кредитному проекту ООО "Пымта" от 19.08.2009, подписанное Усовым А.А.,

- бухгалтерские балансы ООО "Пымта" по состоянию на 30.09.2008, 31.12.2008, 31.03.2009 и 30.06.2009;

- отчеты о прибылях и убытках ООО "Пымта" за 9 месяцев 2008 года, 12 месяцев 2008 года, 3 месяца 2009 года и 6 месяцев 2009 года, содержащие заведомо ложные сведения о финансовом состоянии и хозяйственном положении предприятия, в которых стоимость основных средств, стоимость добавочного капитана, чистая прибыль увеличены, а себестоимость продукции, величина кредиторской задолженности и убытка снижены по сравнению с данными в этой части, представленными в налоговую инспекцию.

После этого, Усов А.А., зная о недостоверности предоставленных в АО "Россельхозбанк" по его указанию к заявке на выдачу кредита документов, содержание которых повлияло на оценку Россельхозбанком финансового состояния ООО "Пымта" как заемщика и на основании содержания которых сотрудниками Россельхозбанка, введенными в заблуждение относительно реального финансового состояния и хозяйственного положения предприятия, принято положительное решение о кредитовании ООО "Пымта", действуя умышленно, 25.08.2009 в период с 9.00 до 18.00, находясь в помещении Россельхозбанка по проспекту Победы, 63, осознавая общественную опасность своих противоправных действий в виде подрыва кредитной системы и нарушения порядка кредитования организаций и индивидуальных предпринимателей, предвидя возможность причинения ущерба этому банку, не желая, но сознательно допуская такие последствия, заключил договор об открытии кредитной линии N 095300/0030 между ООО "Пымта" и Россельхозбанком в лице его директора Смирнова В.Д., согласно которому банк обязался открыть ООО "Пымта" кредитную линию в сумме 100 000 000 руб. для целей пополнения оборотных средств на материальнотехническое снабжение и снаряжение рыбопромысловых судов на срок до 24.08.2010 под 17 процентов годовых, а ООО "Пымта" обязалось возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В приговоре судом сделан вывод о том, что Усов А.А., осуществляя руководство ООО "Пымта" с целью получения кредита предоставил в АО "Россельхозбанк" ложную информацию относительно финансового состояния ООО "Пымта" путем умолчания о фиктивном характере увеличения уставного капитала ООО "Пымта", с предоставлением заведомо недостоверных форм бухгалтерской отчетности ООО "Пымта" за последний год и предъявлением в качестве залогового обеспечения несуществующего имущества, что повлекло за собой причинение крупного ущерба АО "Россельхозбанк". То есть Усовым А.А. как руководителем ООО "Пымта" совершены незаконные действия.

При этом между Усовым А.А. и АО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Пымта" по кредитной линии от 25.08.2009 N 095300/0030 заключен договор поручительства от 25.08.2009 N095300/0030- 9, на основании которого АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о признании Усова А.А. несостоятельным (банкротом), как поручителя.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Несмотря на то, что формально стороной по кредитному договору выступал не сам Усов А.А., а ООО "Пымта", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что именно в результате действий Усова А.А. был получен кредит ООО "Пымта", руководителем которого Усов А.А. являлся и обеспечивал исполнение обязательств по данному договору, то есть при возникновении обязательств, из которых вытекают требования Банка к Усову А.А. как поручителю по договору об открытии кредитной линии N 095300/0030, на которых основаны требования Банка в настоящем деле, Усов А.А. действовал незаконно.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия апелляционного суда правильно не применила правила об освобождении Усова А.А. от исполнения обязательств поручителя на основании договора от 25.08.2009 N 095300/0030-9 поручительства физического лица по договору об открытии кредитной линии от 25.08.2009 N 095300/0030, заключенному между ООО "Пымта" и АО "Россельхозбанк".

Резюмируя вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Все аргументы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в постановлении суда апелляционной инстанции с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А24-793/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов