Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2020 г. N Ф03-6090/19 по делу N А04-4348/2019

г. Хабаровск

13 января 2020 г.

А04-4348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Меркуловой

судей Т.Н. Никитиной, Л.М. Черняк

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: Новиков Е.Е., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от арбитражного управляющего Ковалевского Дмитрия Александровича: Ковалевский Д.А.;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ковалевского Дмитрия Александровича

на решение от 09.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

по делу N А04-4348/2019 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области к арбитражному управляющему Ковалевскому Дмитрию Александровичу

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ковалевского Дмитрия Александровича (далее - арбитражный управляющий, Ковалевский Д.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2019, заявление административного органа удовлетворено: арбитражный управляющий Ковалевский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда первой инстанции от 09.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалевский Д.А. просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые судебные акты отменить, Управлению Росреестра по Амурской области в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, Управлением Росреестра по Амурской области нарушены процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении, незаконно продлено и приостановлено административное расследование. В связи с этим настаивает на том, что судебные акты основаны на недопустимых доказательствах. Приводит доводы о несогласии с каждым эпизодом нарушения требований законодательства о банкротстве, вмененным арбитражному управляющему, и обращает внимание суда округа на то, что в рамках рассмотрения дела N А04-8494/2014 Арбитражного суда Амурской области действия управляющего признанны не нарушающими права кредиторов. Полагает, что у судов имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, считает назначенное наказание не соответствующим выявленным нарушениям, указывает на отсутствие причинения вреда общественным интереса.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель Управления Росреестра по Амурской области просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2016 по делу N А04-8494/2014 конкурсным управляющим ООО "СК "Городок" утвержден Ковалевский Д.А.

По результатам административного расследования Управление Росреестра по Амурской области пришло к выводу о несоблюдении арбитражным управляющим Ковалевским Д.А. требований законодательства о банкротстве. В частности, административный орган счел, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим осуществлена реализация залогового имущества общества (2 земельных участка) без утверждения залоговым кредитором порядка и сроков реализации заложенного имущества. Денежные средства от реализации залогового имущества перечислены на расчетный счет банка после поступления жалобы банка в арбитражный суд.

Кроме того, управлением выявлено несоблюдение управляющим требований абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку арбитражным управляющим не были возвращены в конкурсную массу 625 000 руб., необоснованно выплаченные ООО "Премьер" за период с 01.11.2017 по март 2018 года.

Также Ковалевскому Д.А. вменено несоответствие представленных в рамках дела банкротстве отчетов утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 типовой форме (Приложение N 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299). В отчетах конкурсного управляющего от 03.04.2019 и 28.05.2019 не указано об исключении из конкурсной массы должника поименованного в приказе от 19.10.2018 N 3 "О подготовке актов на списание ТМЦ", в акте на списание материалов от 19.10.2018 имущества на общую сумму 75 337 руб.; отсутствует обязательная к заполнению таблица "Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства", не указаны сведения о погашении реестра требований кредиторов второй очереди, изменение численности кредиторов второй очереди, установлены расхождения в суммах, указанных в отчетах и реестре требований кредиторов.

Выявив несоблюдение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, Управление Росреестра по Амурской области 17.06.2019 в отношении Ковалевского Д.А. составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и направило материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Не установил суд существенных процессуальных нарушений при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, при этом суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закон о банкротстве (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4,5, 8 -19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "СК "Городок" Ковалевским Д.А. 19.12.2017 и 28.01.2018 реализованы земельные участки, которые являлись залоговым имуществом банка по договорам ипотеки от 03.06.2014 N ДИ-БЛ-008/2013/1, от 07.04.2015 N ДИ-БЛ-008/2013/2. Между тем арбитражный управляющий к залоговому кредитору с предложением об утверждении порядка, срока и условий продажи указанных земельных участков не обращался, положение о порядке и сроках реализации указанного имущества залоговым кредитором не утверждалось.

Данное имущество реализовано за 1 302 300 руб. Денежные средства от реализации земельных участков Ковалевским Д.А. банку перечислены только после обращения залогового кредитора в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Из представленных 24.03.2019 в Арбитражный суд Амурской области пояснений банка, следует, что конкурсный управляющий Ковалевский Д.А. платежными поручениями от 19.02.2019 N 1589 и от 25.02.2019 N 1589 перечислил 1 237 185 руб. на расчетный счет ОАО "Тихоокеанский. Внешторгбанк", что составило 95 % от вырученной суммы.

При таких обстоятельствах, как верно указали суды, конкурсным управляющим Ковалевским Д.А. нарушены положения статьи 138 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении порядка реализации залогового имущества.

Из материалов дела следует, что в нарушение абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не предприняты действия по своевременному возврату в конкурсную массу ООО "СК Городок" денежных средств в размере 625 000 руб., необоснованно выплаченных ООО "Премьер". Факт неправомерной выплаты спорной суммы установлен определением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2019 по делу N А04-8494/2014.

Последующее совершение управляющим действий по устранению выявленного нарушения, в частности, внесение суммы 625 000 руб. из собственных средств на расчетный счет ООО "СК "Городок", основанием для отказа в удовлетворении заявления управления или освобождения управляющего от административной ответственности не является.

В силу положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Подготовка отчетов арбитражного управляющего осуществляется в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила N 299), пунктом 10 которого предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые должен содержать отчет конкурсного управляющего. Данный перечень не является исчерпывающим.

Как следует из пункта 4 Общих правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Проанализировав отчеты конкурсного управляющего Ковалевского Д.А. о его деятельности и результатах проведения конкурсного производства должника от 03.04.2019, от 28.05.2019, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что они не соответствуют утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 типовой форме, а именно, в них отсутствует обязательная к заполнению таблица "Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства", в которой обязательному отражению подлежат сведения о видах, целях и сумме расходов. В отчетах не указано об исключении из конкурсной массы списанного имущества должника на сумму 75 337 руб. В названных отчетах конкурсным управляющим поименованы организации и физические лица, которыми оказывались услуги без письменного заключения договора по обеспечению деятельности Ковалевского Д.А. При этом указанных лиц арбитражный управляющий отнес к привлеченным специалистам, которые по смыслу абзаца 6 пункта 6 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве таковыми не являются.

Неуказание в отчетах конкурсного управляющего от 03.04.2019, от 28.05.2019 сведений о погашении реестра требований кредиторов второй очереди, изменение численности кредиторов второй очереди, расхождения в суммах указанных в отчетах и в реестре требований кредиторов, неуказание сведений об исключении имущества должника, отсутствие к обязательной заполнению таблицы "Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства", свидетельствует о неполном и недостоверном отражении информации в отчетах, что противоречит требованиям пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве и не соответствует типовой форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Утверждение заявителя жалобы о необязательном соблюдении арбитражным управляющим требований, предъявляемых к заполнению типовых форм, окружным судом во внимание не принимается. Контроль деятельности арбитражного управляющего осуществляется, в том числе на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего, поэтому они должны быть отражены в соответствии с установленным порядком.

Судами с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего, в совершении вмененного ему административного правонарушения, признается доказанной.

Доказательств, подтверждающих принятие Ковалевским Д.А. всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, правильно применив нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, предыдущие судебные инстанции верно указали на доказанность в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судами не установлены, в связи с этим не выявлены обстоятельства для применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод о малозначительности административного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

С доводами жалобы относительно нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, а также о неправомерном приостановлении административного расследования суд округа соглашается. У административного органа отсутствовали основания для применения при проведении административного расследовании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Административным органом не учтено, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии порядком и правилами, содержащимися в разделе IV КоАП РФ, который не содержит норм, предусматривающих право административного органа приостановить производство по делу об административном правонарушении. Не предусматривает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях возможности применения в таком случае аналогии закона, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не регулирует процедуру привлечения к административной ответственности государственными органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Между тем суды обоснованно исходили из того, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, порядка проведения административного расследования в данном рассматриваемом случае не являются существенными нарушениями процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку Ковалевский Д.А. реализовал свои права, предусмотренные КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении. Выявленные нарушения не воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении и права управляющего не нарушили.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Учитывая, что суды предыдущих инстанций верно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба арбитражного управляющего Ковалевского Д.А удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А04-4348/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Н. Никитина Л.М. Черняк