Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2020 г. N Ф03-6212/19 по делу N А24-4666/2014

г. Хабаровск

14 января 2020 г.

А24-4666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Каныгиной Карины Рустамовны

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019

по делу N А24-4666/2014

по заявлению арбитражного управляющего Каныгиной Карины Рустамовны

к Федеральной налоговой службе в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН: 1044100663507, ИНН: 4101035889, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Рыбаков, д. 13б)

о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Алезар" (ОГРН: 1027739719810, ИНН: 7707289414, адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Карла Маркса, д. 29, оф. 1, дата прекращения деятельности: 21.01.2019) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алезар" (далее - общество, общество "Алезар", должник).

Определением суда от 14.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Каныгина Карина Рустамовна.

Решением суда от 14.05.2015 общество "Алезар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Каныгину К.Р. (далее - арбитражный управляющий), которая определением суда от 10.06.2015 утверждена конкурсным управляющим должником.

Определением суда от 14.12.2018 завершено конкурсное производство в отношении общества.

Арбитражный управляющий обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве невыплаченного вознаграждения в размере 1 163 686 руб. 44 коп. и возмещении понесенных арбитражным управляющим из собственных средств расходов в размере 888 081 руб. 09 коп.

Определением суда от 10.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с уполномоченного органа в пользу Каныгиной К.Р. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве общества "Алезар" в размере 1 068 282 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение суда от 10.07.2019 в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 10.07.2019, постановлением апелляционного суда от 21.10.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный управляющий обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции Каныгина К.Р. приводит доводы о неправомерном уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего на 272 891 руб., как суммы дебиторской задолженности, образовавшейся вследствие привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, и которая была предоставлена в качестве отступного уполномоченному органу как единственному кредитору. Полагает, что отказ арбитражного управляющего от своего права требования первой очереди предполагает изменение очередности его удовлетворения и не приравнивается к отказу от требования. Считает расходы на помощника арбитражного управляющего, бухгалтера, а также специалистов по проведению финансового анализа и установления признаков преднамеренного банкротства подлежащими компенсации, поскольку указанные лица привлекались в целях проведения необходимых мероприятий в деле о банкротстве, способствующих максимальному удовлетворению требований кредиторов. По мнению арбитражного управляющего, возмещению также подлежали расходы на аренду рабочего места, включающие затраты на обслуживание справочно-правовой базы "КонсультантПлюс" и копировальной техники. Правомерность снижения суммы фиксированного вознаграждения за весь период банкротства до суммы 1 204 839 руб., а также уменьшения размера вознаграждения на 40 488 руб. вследствие предоставления отступного арбитражному управляющему в виде земельного участка заявителем жалобы не оспаривается.

Уполномоченный орган в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, завершение процедуры конкурсного производства в отношении общества "Алезар" явилось основанием для обращения Каныгиной К.Р., исполнявшей обязанности временного и конкурсного управляющего в период с 14.01.2015 по 14.12.2018, в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ N 97), признал право арбитражного управляющего на получение суммы вознаграждения, исключив период с 14.03.2017 по 09.10.2017, когда обязанности арбитражного управляющего Каныгиной К.Р. не исполнялись в виду приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя общества "Алезар" Тархова Б.Б. к субсидиарной ответственности.

При этом, устанавливая размер вознаграждения за весь период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в сумме 1 204 839 руб. 16 коп., суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, уменьшил сумму причитающегося Каныгиной К.Р. вознаграждения на 272 891 руб. 69 коп., обосновав это тем, что арбитражным управляющим был нарушен порядок погашения требований, установленный статьей 134 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции принял во внимание, что Каныгина К.Р. уступила указанную сумму единственному кредитору - уполномоченному органу на основании соглашения об отступном, не выразив намерение принять в счет погашения своих расходов и причитающегося вознаграждения часть дебиторской задолженности, возникшей вследствие привлечения Тархова Б.Б. к субсидиарной ответственности.

Уменьшая сумму предъявленных к возмещению расходов с 264 501 руб. 90 коп. (расходы на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 26 645 руб., газете "КоммерсантЪ" в сумме 174 761 руб. 50 коп., газете "В добрые руки" в сумме 12 480 руб., оплата услуг по оценке имущества в сумме 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 5 615 руб. 40 коп.) до 176 823 руб. 15 коп., суды обеих инстанций, признавая их направленными на реализацию целей процедуры конкурсного производства общества "Алезар", тем не менее, сочли их документально доказанными только в соответствующей части.

Разрешая вопрос об обоснованности предъявления к взысканию с уполномоченного органа стоимости бухгалтерских и консультационных услуг, а также услуг помощников, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.4, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в отсутствие доказательств необходимости привлечения физических лиц к исполнению определенных обязанностей арбитражного управляющего, не установили оснований для возмещения названных расходов, приняв, в том числе, во внимание факт превышения лимита платежа, предусмотренного в статье 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, в отсутствие предоставления Каныгиной К.Р. доказательств необходимости несения расходов на аренду помещения для проведения процедуры банкротства должника, судами отказано в компенсации понесенных арбитражным управляющим соответствующих затрат.

Таким образом, проверяя обоснованность заявленных арбитражным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств, руководствуясь положениями статья 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для частичного возмещения суммы вознаграждения и расходов.

Учитывая, что в жалобе на рассмотрение в кассационном порядке вынесены вопросы факта, разрешением которых суд кассационной инстанции в силу ограничивающих полномочий, определенных в статьях 286, 287 АПК РФ, не наделен, оснований для иных выводов, нежели содержащихся в обжалуемых судебных актах, у суда округа не имеется.

Отсутствие намерения у арбитражного управляющего принять в счет погашения задолженности по вознаграждению дебиторскую задолженность само по себе не влечет изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не усматривается, что арбитражным управляющим был явно выражен отказ от выбора одного из способов распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу, и это обстоятельство являлось предметом обсуждения на собрании кредиторов.

Соответственно, суд первой инстанции, оценив действия конкурсного управляющего, представившего уполномоченному органу соглашение об отступном, изначально нарушающее порядок погашения требований, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления ВАС РФ N 97, верно отметил, что в этой случае обязанность по выплате вознаграждения и расходов не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего возможности представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие обоснованность расходов на оплату объявлений в газете "КоммерсантЪ" в связи с нахождением в отпуске за пределами Камчатского края в период с 24.05.2019 по 16.08.2019 не принят судом округа во внимание.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, в целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в случае объективной невозможности их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из текста кассационной жалобы в новой редакции, представленной дополнительно, следует, что заявитель просит приобщить и исследовать новые доказательства, подтверждающие, по его мнению, расходы конкурсного управляющего на публикацию объявлений. Из материалов дела не усматривается, что соответствующее ходатайство было заявлено при рассмотрении обособленного спора в апелляционном порядке. Вместе с тем его рассмотрение судом кассационной инстанции не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А24-4666/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко