Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2020 г. N Ф03-6258/19 по делу N А51-10152/2018

г. Хабаровск

14 января 2020 г.

А51-10152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Борк-Импорт": представитель не явился;

от Дальневосточного таможенного управления: Кузнецова М.В., представитель по доверенности от 24.12.2019 N 131;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борк-Импорт"

на решение от 01.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019

по делу N А51-10152/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борк-Импорт" (ОГРН 1065047064697, ИНН 5008042442, адрес: 108811, г. Москва, поселение Московский, квартал 32, владение 17 А, строение 1, этаж 3, помещение 104)

к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 1022502268887, ИНН 2540015492, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48)

третье лицо: Владивостокская таможня (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "БОРК-Импорт" (далее - ООО "БОРК-Импорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее - ДВТУ, таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) N РКТ-10700000- 18/000005 от 02.03.2018 в рамках ДТ N 10702020/020216/0001776 (далее - ДТ N 1776) и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Решением суда от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Борк-Импорт" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами при рассмотрении дела не были применены нормы международного законодательства (пункты 1, 3 статьи 3, статей 6, 7, 8 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года); не принята во внимание представленная декларантом экспортная декларация на ввезенные воздухоочистители. Приводит доводы о том, что основная функция спорного товара - очистка воздуха, в связи с чем он подлежит классификации в товарной позиции 8421 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда против доводов общества возражали, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Борк-Импорт" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в феврале 2016 года во исполнение договора купли-продажи от 06.09.2012 N ВС20120906 общество ввезло на таможенную территорию и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар (воздухоочиститель бытовой электрический, предназначенный для очистки воздуха в домашних условиях, технические характеристики: напряжение 220 В, частота 50/60 Гц, мощность 65 Вт, производительность 320 м3/ч, материал корпуса пластик, изготовитель WOONGJIN COWAY CO., LTD, товарный знак BORK, модель А704), задекларированный по ДТ N 1776.

В графе 33 декларации заявлен классификационный код 8421 39 200 9 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины 0 %.

После выпуска товара таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявления кода ТН ВЭД ЕАЭС товаров, ввезенных, в том числе, по ДТ N 1776 (акт камеральной таможенной проверки от 02.03.2018 N 10700000/210/020318/А00028).

По результатам проверки 02.03.2018 управлением принято решение N РКТ-10700000-18/000005 о классификации товара N 1, ввезенного по ДТ N 1776, в подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС с применением ставки ввозной таможенной пошлины 5%.

ООО "БОРК-Импорт" не согласилось с принятым таможенным органом решением по классификации товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, учитывая, что спорные правоотношения возникли между сторонами спора в период с 20.02.2016 (дата подачи ДТ) по 02.03.2018 (дата принятия решения о классификации) и при проведении проверочных мероприятий, таможенный орган руководствовался положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), суды правомерно руководствовались нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, (далее - ТК ТС) и нормами ТК ЕАЭС.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20 ТК ЕАЭС проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров при выявлении как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное (правило 1 Основных правила интерпретации Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ОПИ).

Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Как следует из материалов дела, спорный товар был классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 8421 39 200 9 ТН ВЭД "центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: - оборудование и устройства для фильтрования или очистки газов:--прочее:---оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха:----прочее".

Таможенный орган классифицировал указанный товар в товарной подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД "машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: -приборы прочие".

В соответствии с примечанием 1 (е) к группе 84 ТН ВЭД в данную группу не включаются электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509.

Согласно общим положениям Пояснений к ТН ВЭД к группе 84 ТН ВЭД при условии соблюдения общих положений к разделу XVI в данную группу включаются все оборудование и механические устройства и их части, не включенные более конкретно в группу 85.

В общем к группе 84 относятся машины, оборудование и механические устройства, а к группе 85 - электротовары.

В силу Пояснений к ТН ВЭД в товарную позицию 8509 включаются те виды бытовых машин, в которые встроен электродвигатель. Термин "бытовые машины" в данной товарной позиции означает устройства, обычно применяемые в быту. Эти машины идентифицируются в соответствии с типом по одному или нескольким параметрам, таким как габариты, тип конструкции, производительность, рабочий объем. Критерием для этих параметров служит то, что устройства, указанные в данной товарной позиции, не должны эксплуатироваться на уровне, превышающем чисто бытовые потребности.

Согласно примечания 4 к группе 85 ТН ВЭД в товарную позицию 8509 включаются только следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе: (а) полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки для фруктов или овощей, имеющие любую массу; (б) другие машины массой не более 20 кг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе коммерческие документы, сведения, содержащиеся в руководстве по эксплуатации воздухоочистителя, письме производителя, установив, что спорный товар (воздухоочиститель BORK, модель А704) представляет собой электромеханический бытовой прибор со встроенным электрическим двигателем, предназначен для очищения и увлажнения воздуха, массой 10 кг, судебные инстанции, придя к обоснованному выводу о правильности его классификации таможней в товарной подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД, правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод заявителя о том, что основной функцией воздухоочистителя является очистка воздуха, поэтому согласно правилу 3 ОПИ он подлежит классификации в товарной позиции 8421 ТН ВЭД, мотивированно отклонен судебными инстанциями, поскольку правила 2-5 ОПИ применяются последовательно только в случае невозможности классификации на основании правила 1 ОПИ. В данном случае примечанием 1 (е) к группе 84 ТН ВЭД прямо предусмотрено, что в нее не включаются электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509. С учетом установленных фактических обстоятельств, основное функциональное назначение спорного товара не опровергает правильность его классификации в товарной позиции 8509 ТН ВЭД.

Руководствуясь положениями статьи 52 действующего в период спорных правоотношений Таможенного кодекса Таможенного союза, суды правомерно признали несостоятельной ссылку ООО "Борк-Импорт" на классификационный код, заявленный в декларации страны вывоза.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А51-10152/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Н. Никитина