Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2020 г. N Ф03-6774/19 по делу N А51-83/2016

г. Хабаровск

14 января 2020 г.

А51-83/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Никитина Дмитрия Сергеевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А51-83/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Шуськина Вячеслава Ивановича

о признании Шуськина Вячеслава Ивановича несостоятельным (банкротом), рассмотрение отчета финансового управляющего и вопроса об утверждении мирового соглашения

установил:

Шуськин Вячеслав Иванович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016 в отношении Шуськина В.И. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2016 N 79, стр. 54.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на основании решения собрания кредиторов от 04.09.2019, представив протокол собрания кредиторов и текст мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 в утверждении мирового соглашения от 04.09.2019 отказано, в отношении Шуськина В.И. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей финансового управляющего должником возложено на Никитина Д.С., которого суд обязал провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры для утверждения финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина.

Не согласившись с решением суда от 19.09.2019, финансовый управляющий имуществом должника Никитин Д.С. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Никитин Д.С. просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 отменить, ходатайство о восстановлении срока удовлетворить, направить апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 27.12.2019, судебное заседание назначено на 13.01.2020 в 12 час. 15 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 28.12.2019 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В заседание суда кассационной инстанции, назначенное по рассмотрению кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 13.11.2019 о возвращении апелляционной жалобы финансового управляющего Никитина Д.С., податель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу кредитор Рубан Виктория Александровна просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 оставить без изменения, полагает, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, кассационная жалоба направлена на затягивание судебного разбирательства и увеличение судебных расходов кредиторов.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 2, 5 статьи 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом апелляционного обжалования являлось решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения от 04.09.2019, введении в отношении Шуськина В.И. процедуры реализации имущества должника.

Как верно установлено апелляционным судом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 19.09.2019, истек 21.10.2019.

Финансовый управляющий имуществом должника Никитин Д.С. подал апелляционную жалобу на решение суда от 19.09.2019 в Арбитражный суд Приморского края через систему "Мой арбитр" для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд только 29.10.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) дано разъяснение о начале исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с даты изготовления обжалуемого судебного акта. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы финансовым управляющим Никитиным Д.С. приведены доводы о том, что в период с 20.09.2019 по 26.09.2019 он находился за пределами территории Российской Федерации, что послужило препятствием для формирования правовой позиции, оплаты государственной пошлины, направления копии жалобы лицам, участвующим в деле и подачи апелляционной жалобы на решение от 19.09.2019 в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд исходил из того, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока. При этом суд принял во внимание разъяснения, данные в пункте 14 Постановления N 36, и учел, что финансовый управляющий Никитин Д.С. лично принимал участие в судебном разбирательстве по делу, решение суда было своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru и с 20.09.2019 являлось общедоступным.

Довод заявителя о том, что он находился за пределами территории Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как верно указано апелляционным судом, обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы, поскольку финансовый управляющий располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи жалобы до отъезда за пределы Российской Федерации, и имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок, в том числе, с привлечением представителя в соответствии с частью 2 статьи 59 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Исходя из принципа диспозитивности в судопроизводстве арбитражных судов, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Учитывая, что финансовый управляющий Никитин Д.С. был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, лично принимал участие в судебном заседании, срок и порядок обжалования решения Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 отражены в оспариваемом судебном акте, суд округа приходит к выводу, что заявитель, зная о принятом по делу судебном акте, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, мог обратиться с апелляционной жалобой в установленные процессуальные сроки.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А51-83/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин