Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2020 г. N Ф03-6416/19 по делу N А37-1519/2017

г. Хабаровск

15 января 2020 г.

А37-1519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "ОлаИнтерКом" Абдалимова Рустама Абдувалиевича

на определение от 12.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по делу N А37-1519/2017

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЕАЛ" (ОГРН: 1034900019692, ИНН: 4909908742, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, километр основная трасса 4 правая сторона)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" (ОГРН: 1104910001723, ИНН: 4901008429, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт Ола, ул. Каширина, 11/49) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР" возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" (далее - ОАО "ОлаИнтерКом", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2017 в отношении должника введено наблюдение.

Определением суда от 05.04.2018 в отношении ОАО "ОлаИнтерКом" введено внешнее управление.

Решением суда от 13.03.2019 ОАО "ОлаИнтерКом" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим ОАО "ОлаИнтерКом" утверждён Абдалимов Рустам Абдувалиевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 30.03.2019 и опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 05.04.2019 (на сайте газеты) и 06.04.2019 (в печатной версии), объявление N 77032957121

11.04.2019 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Компания "ЕАЛ" (далее - ООО "Компания "ЕАЛ", кредитор), с учетом принятых судом в ходе рассмотрения требований уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 923 736 руб. 86 коп., из которых сумма основного долга - 1 880 824 руб. 48 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 42 912 руб. 38 коп.

Определением суда от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, заявление ООО "Компания "ЕАЛ" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ОлаИнтерКом" в размере 1 923 736 руб. 86 коп. удовлетворено. Указанная сумма требований кредитора включена в третью очередь реестра кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Абдалимов Рустам Абдувалиевич обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.09.2019 и апелляционное постановление от 19.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Компания "ЕАЛ".

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на включение в реестр требований должника требований кредитора, основанных на ничтожной сделке, ввиду допущенных нарушений при проведении запроса предложений: сроков принятия и рассмотрения заявок, заключение договоров до истечения десятидневного срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов. Также ссылается на недоказанность необходимости незамедлительного заключения договоров перевозки; наличие признаков аффилированности кредитора и должника, ввиду недобросовестности при заключении указанных договоров; мнимый характер задолженности ООО "Компания "ЕАЛ". Конкурсный управляющий выражает несогласие с позицией судов относительно недобросовестности своего поведения при заявлении возражений относительно заявленных требований кредитора, поскольку его действия направлены на достижение целей процедуры банкротства.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ООО "Компания "ЕАЛ" с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование ООО "Компания "ЕАЛ" предъявлено в срок, установленный Законом о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует и судом первой инстанции установлено, что ОАО "ОлаИнтерКом" 23.12.2016 размещена на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационных сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) информация о торгах в форме запроса предложений N 31604555949 (далее - запрос предложений) на право заключения договора на оказание услуг по перевозке жидкого топлива мазут М-40 в Ольский городской округ на 4 лота, в том числе лот N 1 на перевозку жидкого топлива в село Гадля, лот N 2 на перевозку жидкого топлива в село Клёпка.

Согласно протоколу от 31.12.2016 по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений в лотах N 1 и N 2 было подано по одной заявке от единственного претендента - ООО "Компания "ЕАЛ".

01.01.2017 между ООО "Компания "ЕАЛ" (перевозчик) и ОАО "ОлаИнтерКом" (заказчик) были заключены: договор N 1 перевозки жидкого топлива - мазут М-40 в Ольский городской округ (далее - договор N 1) с дополнительным соглашением к нему от 01.11.2017 без номера, договор N 2 перевозки жидкого топлива - мазут М-40 в Ольский городской округ (далее - договор N 2) с дополнительным соглашением к нему от 01.11.2017 на осуществление транспортировки предъявляемого заказчиком к перевозке жидкого топлива - мазут М-40 (далее - груз), в объёмах, определённых пунктом 3 договоров, транспортом перевозчика и по маршруту, избранному заказчиком. В свою очередь заказчик обязался выплатить вознаграждение перевозчику за перевозку груза в сроки и порядке, согласно условиям договоров.

Объём перевозки, цена и порядок расчётов определены сторонами в разделах 3 договоров в редакции дополнительных соглашений к ним.

Так в соответствии с пунктом 3.1 договора N 1 стоимость перевозки составляет 1308 рублей 33 копейки за 1 тонну перевезённого груза. Объём перевозки составляет 1607,64 тонны, общая сумма договора составляет 2 103 323 рубля 64 копейки с учётом НДС (пункты 3.2, 3.3 договора N 1 в редакции дополнительного соглашения к нему).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 2 стоимость перевозки составляет 1620 рублей 34 копейки за 1 тонну перевезённого груза. Объём перевозки составляет 2143,66 тонн, общая сумма договора составляет 3 473 458 рублей 04 копейки с учётом НДС (пункты 3.2, 3.3 договора N 2 в редакции дополнительного соглашения к нему).

Как согласовано сторонами в пунктах 3.6 договоров N 1 и N 2, оплата перевозчику производится заказчиком в течение шестидесяти дней со дня подписания счёта-фактуры и товарно-транспортных накладных, выставляемых перевозчиком.

Согласно пунктам 3.7 договоров обязательство по оплате за перевозку считается исполненным в день поступления денежных средств на расчётный счёт перевозчика.

Договоры вступают в силу с момента их подписания уполномоченными представителями сторон и действуют до 31.12.2017, а в части выполнения обязательств - до полного их исполнения сторонами (пункты 8.4 договоров).

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установлено, что перевозчик оказал заказчику услуги по перевозке груза по договору N 1 за период с 02.01.2017 по 04.07.2017 на общую сумму 700 038 рублей 98 копеек, что подтверждается реестрами на перевозку мазута для ОАО "ОлаИнтерКом" (с. Гадля), товарно-транспортными накладными, путевыми листами к ним, подписанными сторонами актами, представленными в материалы обособленного спора.

В материалы обособленного спора также представлены соответствующие доказательства, подтверждающие оказание кредитором должнику услуг по договору N 2 за период с 02.01.2017 по 20.06.2017 на общую сумму 1 180 785 рублей 50 копеек.

На оплату стоимости транспортных услуг за указанный период по договорам N 1, N 2 заявителем были выставлены счета-фактуры, оставленные должником без оплаты.

В материалы обособленного спора также представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2018, подписанные без возражений со стороны кредитора - руководителем Е.Г. Богомоловым и со стороны должника - А.О. Новосадовой, действовавшей на основании доверенности от 10.04.2018 без номера, выданной внешним управляющим ОАО "ОлаИнтерКом" И.А. Леташ, в которых отражены данные хозяйственные операции.

В подтверждение права собственности ООО "Компания "ЕАЛ" на транспортные средства, которыми оказывалась транспортировка груза до пунктов назначения, в материалы обособленного спора приобщены паспорта транспортных средств.

Судом первой инстанции также установлено, что водители, привлечённые для оказания спорных услуг, в указанный в заявлении период состояли с ООО "Компания ЕАЛ" в трудовых и гражданско-правовых отношениях, что подтверждается представленными кредитором доказательствами.

Суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций о том, что в материалы обособленного спора кредитором представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника обязательства по оплате услуг кредитора по перевозке груза в спорной сумме.

Судебная коллегия кассационного суда также отклоняет доводы конкурсного управляющего должником в части несоблюдения сторонами закупочной процедуры при заключении указанного договора, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов третьих лиц при проведении соответствующего запроса предложений. Ссылаясь на нарушение публичных интересов при осуществлении закупки, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих подачу жалоб, в том числе и производство по которым прекращено ввиду заключения договоров с нарушением срока, и обращений о нарушении антимонопольного законодательства, а также законодательства о закупках. Данные сведения также отсутствуют в открытом доступе в ЕИС.

Публичный характер указанной закупки принят во внимание судами обеих инстанций вместе с обстоятельствами ее социальной значимости, в подтверждение которой кредитором представлены соответствующие доказательства. Вопреки доводам конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание и признали доказанной необходимость незамедлительного заключения указанных договоров и их исполнения, что вызвано спецификой технологического процесса в сфере теплоснабжения, наличием критического запаса жидкого топлива в зимний период в условиях Крайнего Севера в посёлках Гадля и Клёпка Магаданской области. Возражая относительно указанных обстоятельств, конкурсный управляющий в материалы обособленного спора не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.

Окружной суд не усматривает нарушение прав заявителя кассационной жалобы, а также норм процессуального права при отказе судов в истребовании дополнительных доказательств, а также отклонении заявлений о фальсификации доказательства - поименованного письма генерального директора ООО "ОлаИнтерКом", о проведении судебной экспертизы.

Суды, исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, обоснованно избрали способом проверки вышеуказанного заявления о фальсификации - оценку доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы обособленного спора. В том числе, в суде первой инстанции был осуществлён допрос свидетеля А.Н. Вакулюка, показания которого записаны на аудионоситель и приобщены в материалы настоящего обособленного спора. С учетом свидетельских пояснений лица, непосредственно подписавшего оспариваемый документ, с иными доказательствами заключения договора и его исполнения сторонами, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно признал заявление конкурсного управляющего о фальсификации необоснованным.

Окружной суд также соглашается с позицией судов обеих инстанций о достаточности представленных в материалы обособленного спора документов для установления обстоятельств оказания транспортных услуг кредитором, их объема и стоимости, как и для опровержения выраженных конкурсным управляющим сомнений в реальности правоотношений по перевозке груза. При таких обстоятельствах истребование документов у регионального оператора системы (общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы") и у общества с ограниченной "Магаданнефто" было бы излишним и привело бы к затягиванию производства по обособленному спору, тогда как судебное заседание по рассмотрению настоящего требования в суде первой инстанции откладывалось несколько раз.

Заявляя довод об аффилированности кредитора к должнику, конкурсный управляющий сослался только на недобросовестность их поведения, которая не подтверждается доказательствами, представленными в материалы обособленного спора, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Окружной суд также считает необходимым отметить, что действуя в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для достижения целей процедуры банкротства, конкурсному управляющему предоставляется право возражать относительно включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, указанные возражения должны быть мотивированными и обоснованными, подтверждаться соответствующими доказательствами.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований ООО "Компания "ЕАЛ" в размере 1 923 736 руб. 86 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 12.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А37-1519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева И.В. Лазарева