Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2020 г. N Ф03-6297/19 по делу N А73-4973/2018

г. Хабаровск

15 января 2020 г.

А73-4973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коровиной Жанны Викторовны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019

по делу N А73-4973/2018

по заявлению Коровиной Жанны Викторовны

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Коровина Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2018 принято к производству заявление Коровина Сергея Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.05.2018 Коровин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Римаренко Константин Сергеевич, являющийся членом ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018 N 85.

Коровина Жанна Викторовна 08.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 434 640 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Коровина Ж.В. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.09.2019 и постановление от 01.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на неправомерное применение судами правил об исчислении сроков исковой давности, ссылаясь на то, что указанное требование подтверждается, в том числе, распиской должника от 29.09.2014, в которой срок возврата денежных средств продлен до 01.10.2017. По мнению заявителя, исходя из положений статей 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применение срока исковой давности возможно только при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требований, не подтвержденных судебным актом. Полагает, что срок на предъявление требования пропущен по уважительной причине, ввиду того, что финансовый управляющий не уведомил ее о введении в отношении Коровина С.В. процедуры реализации имущества и порядке предъявления требований к должнику. Ссылается на отсутствие в выданном Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре исполнительном листе по делу N 2-3513/2014 от 23.07.2014 указания на взыскание с должника в пользу Коровиной Ж.В. денежных средств в размере 434 640 руб.

Финансовый управляющий должником Римаренко К.С. в представленном отзыве выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает обжалуемые судебные акты соответствующими закону и не подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сведения о признании Коровина С.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры реализации опубликовано 19.05.2018.

Заявление Коровиной Ж.В. поступило в электронном виде в суд 08.07.2019, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Коровина Ж.В. представила в обоснование определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23.07.2014 по делу N 2-3513/2014, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Коровиным С.В. и Коровиной Ж.В., о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого Коровин С.В. обязался, в том числе, выплатить в пользу Коровиной Ж.В. денежную компенсацию в размере 434 640 руб. в срок до 01.10.2014.

На основании указанного определения, вступившего в законную силу 08.08.2014, судом выдан исполнительный лист, полученный Коровиной Ж.В. 18.08.2014 лично.

Возражая по требованию Коровиной Ж.В., финансовый управляющий Римаренко К.С. сослался на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая, что требование Коровиной Ж.В. основано на определении об утверждении мирового соглашения, которое в добровольном порядке не было исполнено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из порядка и сроков исполнения судебных актов, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению, а судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу положений статьи 21 Закона об исполнительном производстве, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению составляет три года, а исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено в статье 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, при этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов, а с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем, взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на положения статей 195 и 199 ГК РФ о применении срока исковой давности признаются несостоятельными.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве, при этом в деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена, и названный срок проверяется судом независимо от заявлений лиц, участвующих в деле.

В данном случае, судами установлено, что исполнительный лист, выданный на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.07.2014 по делу N 2-3513/2014 получен Коровиной Ж.В. 18.08.2014 лично. При этом исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, что подтверждается ответом Управления ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 27.08.2019 N 1014976/27009 и не оспаривается Коровиной Ж.В.

Как правильно указали суды, применительно к мировому соглашению трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, начинает течь с начала просрочки погашения долга (его части) исходя из условий о сроке совершения платежа, определенного в мировом соглашении.

Учитывая, что условиями мирового соглашения срок погашения долга предусмотрен единовременно 01.10.2014, трехлетний срок для принудительного исполнения судебного акта на момент предъявления требований истек 01.10.2017, тогда как с заявлением о включении требования в реестр в реестр Коровина Ж.В. обратилась 08.07.2019, то есть по истечении трехлетнего срока для принудительного исполнения судебного акта (01.10.2017).

Судебного акта об отсрочке либо рассрочке исполнения условий мирового соглашения не выносилось.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, предъявленная в материалы дела расписка Коровина С.В. от 29.09.2014 о выплате Коровиной Ж.В. денежного обязательства по делу N 2-3513/2014 в срок до 01.10.2017 не продлевает течение срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, истечение срока принудительного исполнения судебного акта влечет признание необоснованным заявленного на основании такого акта требования кредитора.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда правильно отметила, что признание Коровиным С.В. наличия указанного долга не имеет правового значения, поскольку как указано выше, определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства.

При этом апелляционный суд верно разъяснил, что Коровин С.В. не лишен права в добровольном порядке исполнить свои обязательства перед Коровиной Ж.В. по завершении в отношении него процедуры банкротства и не за счет конкурсной массы.

Отклоняя довод о ненаправлении финансовым управляющим в адрес Коровиной Ж.В. сообщения о признании Коровина С.В. банкротом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено следующее.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59) указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Вместе с тем, в настоящем случае положения пункта 15 Постановления N 59 применению не подлежат, поскольку, как следует из материалов дела, исполнительное производство по принудительному исполнению определения суда от 23.07.2014 на дату открытия процедуры реализации имущества отсутствовало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что обращаясь с заявлением о своем банкротстве, Коровин С.В. в числе кредиторов не указывал свою бывшую супругу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, оснований не согласиться с которой у кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А73-4973/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

И.В. Лазарева А.Ю. Сецко