Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2020 г. N Ф03-6231/19 по делу N А04-2466/2019

г. Хабаровск

16 января 2020 г.

А04-2466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Барбатова А.Н.

судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.

при участии представителей:

от ООО "Импульс "Специализированное управление электромонтажных и наладочных работ": Туров Д.С. по доверенности от 07.10.2019

от ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам": Демченко А.А. по доверенности от 10.01.2020 N 3

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс "Специализированное управление электромонтажных и наладочных работ"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу N А04-2466/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс "Специализированное управление электромонтажных и наладочных работ" (ОГРН 1125904014268, ИНН 5904275103, адрес: 614033, Пермский край, г.Пермь, ул. Бахаревская 1-я, д. 53)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657, адрес: 676470, Амурская область, г.Циолковский, тер. Военный городок N 10)

о взыскании 4 492 195 руб.

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс "Специализированное управление электромонтажных и наладочных работ"

о взыскании 7 863 200 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс "Специализированное управление электромонтажных и наладочных работ" (далее - ООО "Импульс "СУЭНР", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", предприятие) о взыскании 4 400 000 руб. задолженности по договору от 15.08.2017 N 1708-47-Х03, 92 195 руб. неустойки за период с 07.08.2018 по 03.04.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Импульс "СУЭНР" неустойки в размере 7 863 200 руб. за период с 18.12.2017 по 31.07.2018 за нарушение сроков поставки товара по договору от 15.08.2017 N 1708-47-Х03 (с учетом изменения размера искового требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.08.2019 исковые требования ООО "Импульс "СУЭНР" удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 993 600 руб. неустойки, в остальной части иска отказано, с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу ООО "Импульс "СУЭНР" в результате зачета взыскано 3 536 182 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение суда первой инстанции в части встречного иска изменено, с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу ООО "Импульс "СУЭНР" взыскано 7 863 200 руб. неустойки. В результате произведенного судом зачета с общества в пользу предприятия взыскано 3 371 005 руб., также между сторонами распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Дополнительным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 на ООО "Импульс "СУЭНР" отнесены расходы предприятия по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

ООО "Импульс "СУЭНР", не соглашаясь с решением и постановлением в части разрешения спора по встречному иску, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении этого иска. В жалобе заявитель оспаривает вывод судов о просрочке поставки обществом товара, указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки, а также полагает ее расчет неверным в виду задержки монтажа оборудования по причине неготовности помещений для его размещения. Общество считает вывод апелляционного суда о распространении действия дополнительного соглашения от 12.02.2018 на отношения сторон, возникшие с 15.08.2017, не соответствующим его условиям и сделанным с неправильным применением пункта 2 статьи 425 ГК РФ, поэтому размер присужденной неустойки является необоснованным. По мнению заявителя, апелляционным судом также не рассмотрено его ходатайство об участии общества в судебном заседании путем использования видео-конференц связи, чем нарушены нормы процессуального права - часть 4 статьи 159 АПК РФ.

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в отзыве возражает против доводов ООО "Импульс "СУЭНР" и удовлетворения его кассационной жалобы.

В заседании суда представители сторон настаивали на своих позициях, приведенных в кассационной жалобе и отзыве, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 09.08.2019, постановления от 25.10.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (покупатель) и ООО "Импульс "СУЭНР" (поставщик) заключен договор на поставку электросилового оборудования с монтажом и пуско-наладкой N 1708-47-ХОЗ, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке электросилового оборудования согласно спецификации (приложение N 1), техническому заданию (приложение N 2) и опросными листами (приложение N 3, 4, 5), а также осуществить монтаж и пуско-наладку товара.

Согласно пункту 2.1 (здесь и далее в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2018) цена договора составляет 36 200 000 руб. с учетом НДС и формируется из следующих составляющих: цены товара - 31 800 000 руб. с учетом НДС, цены монтажа и пуско-наладки - 4 400 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 покупатель осуществляет предварительную оплату стоимости товара в размере 5 438 000 руб. до 20.10.2017 (пункт 2.3.1.1)., 12 845 085 руб. 13 коп. третьим лицам в течение 5 рабочих дней с даты предоставления поставщиком письменного распоряжения о переводе денежных средств третьему лицу с указанием реквизитов. Покупатель производит окончательную оплату стоимости товара в размере 13 516 914 руб. 87 коп. в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и предоставления поставщиком счета на оплату.

Срок поставки товара определен сторонами в пункте 3.2 и не может превышать 60 календарных дней с даты осуществления предварительной оплаты в соответствии с п. 2.3.1.1 договора.

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" платежными поручениями N 13340 от 03.10.2017, N 14335 от 19.10.2017 перечислило поставщику сумму предварительной оплаты - 5 438 000 руб.

Поставка товара покупателю оформлена товарными накладными от 15.03.2018 N 3 на сумму 9 400 000 руб., от 12.04.2018 N 4 на сумму 17 800 000 руб., от 31.07.2018 N 10 на сумму 4 600 000 руб.

Выполненные в период с 23.04.2018 по 01.08.2018 работы по монтажу и пуско-наладке оборудования стоимостью 4 400 000 руб. предприятием не оплачены, в связи с чем 04.02.2019 в его адрес обществом направлена претензия с требованием о погашении задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО "Импульс "СУЭНР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обосновало просрочкой поставки товара его поставщиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

При разрешении спора по встречному иску суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" исходил из того, что обязательство поставщика с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 12.02.2018 N 1 не может возникнуть до даты его заключения, при этом счел срок поставки товара несогласованным, подлежащим определению на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ и составляющим 60 календарных дней, исчисляемых с 12.02.2018.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 настоящего Кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 7 дополнительного соглашения от 12.02.2018 N 1 согласовано условие о вступлении его в силу с момента подписания сторонами и распространении действия соглашения на весь срок действия договора, начало действия которого определяется в соответствии с пунктом 7.1 моментом его подписания, т.е. 15.08.2017.

Апелляционный суд, исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 7 условий урегулирования дополнительным соглашением срока предварительной оплаты 5 438 000 руб. до 20.10.2017 (пункт 2.3.1.1), изменения сторонами порядка расчетов и срока поставки в связи с неисполнением поставщиком обязанности предоставления банковской гарантии, сделал обоснованный вывод о том, что договор поставки действует на условиях дополнительного соглашения 12.02.2018 N 1 с 15.08.2017, поэтому товар подлежал поставке в срок не позднее 17.12.2017.

На основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств апелляционный суд признал установленным факт поставки товара обществом с нарушением указанного срока, что подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными от 15.03.2018 N 3, от 12.04.2018 N 4, от 31.07.2018 N 10.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При таком положении, установив наличие на стороне ООО "Импульс "СУЭНР" обязанности по уплате договорной неустойки, апелляционный суд правомерно, изменив решение суда первой инстанции, взыскал ее с общества за период просрочки с 18.12.2017 по 31.07.2018 в размере 7 863 200 руб., исходя из стоимости не поставленного в этот период товара.

Обоснованность расчета неустойки поставщиком документально не опровергнута, ее контррасчет не представлен. Ссылка общества на задержку монтажа оборудования по причине неготовности помещений для его размещения на вывод суда о размере неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, передача которого покупателю договором не обусловлена совершением подготовительных мероприятий, не влияет.

Его довод в отношении действия условий дополнительного соглашения противоречит представленным в деле доказательствам, а суждение о неправильном применении апелляционным судом статьи 245 ГК РФ сделано без учета всех обстоятельств данного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда в отношении установленных фактических обстоятельств и с оценкой доказательств, положенных в основу постановления, не свидетельствует о нарушении апелляционным судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

Из материалов дела также не усматривается нарушений прав заявителя на участие его представителя в судебном заседании путем использования систем видео-конференц связи. Такое ходатайство ООО "Импульс "СУЭНР", поступившее в апелляционный суд без подписи заявителя, возвращено судом обществу письмом от 24.09.2019 N 06АП-6019/2019 как ненадлежаще оформленное. Иного ходатайства, которое являлось бы основанием для рассмотрения вопроса об участии представителя ООО "Импульс "СУЭНР" в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда в части встречного иска, соответствует имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением норм права, подлежащих применению. Нарушений, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в жалобе, апелляционным судом не допущено.

Законность судебного акта по первоначальному иску, который сторонами в кассационном порядке в этой части не обжалован, окружным судом не проверяется.

При таком положении постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А04-2466/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко Д.Г. Серга