Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2020 г. N Ф03-5473/19 по делу N А51-14905/2018

г. Хабаровск

20 января 2020 г.

А51-14905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: А.Ю. Гайдай, представитель, доверенность от 18.11.2019 N 731/19

от ответчика: Д.В. Гранин, представитель, доверенность от 01.07.2019, Ф.С. Наставшев, представитель, доверенность от 01.07.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спиро"

на решение от 24.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019

по делу N А51-14905/2018

Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спиро"

третье лицо: федеральная антимонопольная служба

о взыскании 733 621 руб. 87 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795, адрес: 115114, г. Москва, пер. Дербеневский 1-й, дом 5, строение 4, оф. 201, пом. II, ком. 10, далее - истец, ФГУП "Нацрыбресурс", Унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спиро" (ОГРН 1046505300380, ИНН 6515001951, адрес: 694550, Сахалинская область, Северо-Курильский район, г. Северо-Курильск, ул. Вилкова, 6, далее - ответчик, общество, ООО "Спиро") о взыскании 815 698 руб. 36 коп., составляющих 661 191 руб. 76 коп. задолженности по договору на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск от 14.07.2017 N 20 и 154 506 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 08.02.2018 по 13.11.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иск нормативно обоснован статьями 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее - третье лицо, ФАС).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Спиро", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, которое выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительного доказательства - заключения эксперта по однородному делу (А59-3851/2018), имеющего существенное значение для определения экономически обоснованной стоимости спорных услуг. По мнению кассатора, выводы, изложенные в заключении по итогам экспертизы, проведенной в рамках дела N А59-3851/2018, подтверждают позицию общества о завышенной стоимости спорных услуг.

ФГУП "Нацрыбресурс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ООО "Спиро", указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители общества и Унитарного предприятия поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

ФАС, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечила, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.07.2017 между ФГУП "Нацрыбресурс" (исполнитель) и ООО "Спиро" (заказчик) заключен договор N 20 на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель предоставляет услуги по: обслуживанию судов, владельцем и/или представителем которых является заказчик, во время их стоянки у причала морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск; предоставлению территории причалов для временного складирования (технологического накопления) грузов заказчика; предоставлению причала для проведения погрузоразгрузочных работ силами и средствами заказчика, а заказчик принимает и оплачивает услуги по тарифам исполнителя (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, регулируется тарифами, утвержденными исполнителем согласно Приложению N 1 к настоящему договору.

Приложение N 1 к договору N 20 с тарифами за услуги, оказываемые исполнителем, подписано сторонами без возражений.

Расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента выставления исполнителем справки-расчета, счета и акта оказанных услуг. Выставление исполнителем справки-расчета, счета и акта за оказанные услуги производится ежемесячно и (или) по результату оказания услуги (пункт 3.2.2 договора).

В силу пункта 3.2.3 договора справка-расчет и акт оказанных услуг являются основанием для проведения расчетов между исполнителем и заказчиком за оказанные услуги.

За просрочку оплаты заказчиком оказанных услуг в установленные договором сроки за каждый день просрочки исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (пункт 4.5 договора).

В рамках исполнения указанного договора Унитарным предприятием в период с января по апрель 2018 года обществу оказаны услуги по подготовке и предоставлению причала, услуги по швартовке и отшвартовке судна у причала морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск, а также услуги по накоплению ТБО на общую сумму 661 191 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 29.01.2018 N 62, от 29.01.2018 N 63, от 31.01.2018 N 79, от 31.01.2018 N 80, от 31.01.2018 N 6, от 06.02.2018 N 103, от 07.02.2018 N 112, от 07.02.2018 N 114, от 12.02.2018 N 124, от 13.03.2018 N 193, от 15.03.2018 N 201, от 22.03.2018 N 217, от 26.03.2018 N 238, от 26.03.2018 N 239, от 04.04.2018 N 278, от 13.04.2018 N 293, от 16.04.2018 N 302, от 16.04.2018 N 303, а также справками-расчетами, нарядами, заявками.

Наличие на стороне ООО "Спиро" задолженности в сумме 661 191 руб. 76 коп. по оплате оказанных услуг послужило основанием для направления в его адрес претензии от 28.04.2018 исх. N 167 с требованием оплаты долга.

Установив, что данная претензия заказчиком в досудебном порядке не исполнена, ФГУП "Нацрыбресурс" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные по договору от 14.07.2017 N 20 услуги с начислением неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Разрешая спор, суды обеих инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 424, 779, 781 ГК РФ и исходили из доказанности истцом факта оказания спорных услуг, отсутствия доказательств их оплаты со стороны ответчика, а также возможности применения в данном случае договорной цены к определению их стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты оказанных услуг за период с 29.01.2018 по 16.04.2018 на сумму 661 191 руб. 76 коп., акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.10.2015 по 29.06.2018, подписанный со стороны общества без возражений, суды пришли к выводу о доказанности Унитарным предприятием факта оказания ООО "Спиро" услуг по подготовке и предоставлению причала, услуг по швартовке и отшвартовке судна у причала морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск, а также услуг по накоплению ТБО в период с января по апрель 2018 года, а также о наличии оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг.

Стоимость услуг, оказанных истцом в спорный период, определена им в соответствии с пунктом 3.1 договора N 20 на основании тарифов, утвержденных исполнителем согласно Приложению N 1 к настоящему договору. Применяемые Унитарным предприятием тарифы установлены на основании разработанной Центром развития инвестиций Методике определения тарифов на услуги, оказываемые ФГУП "Нацрыбресурс" в морских портах, предназначенной для определения экономически обоснованной величины оплаты услуг.

Ответчик, не оспаривая факт того, что оказанные по договору N 20 услуги носят возмездный характер, возражал против взыскания задолженности в размере, рассчитанном по самостоятельно установленным истцом тарифам в нарушение требований антимонопольного законодательства.

Оценивая указанный довод ООО "Спиро", апелляционная коллегия правомерно исходила из следующего.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ установлено, что услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к видам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий.

Тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях (часть 1 статьи 18 Закона о морских портах).

Правительство Российской Федерации Постановлением от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" утвердило Положение о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах (далее - Положение N 293) и Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) которые регулируются государством (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 5 Положения N 293 тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Согласно пунктам 7, 9 названного Перечня в морском порту услуги по предоставлению причалов, погрузке и выгрузке грузов, отнесены к услугам, цены (тарифы) на которые регулируются государством в лице его уполномоченных органов.

Регулирование государством цен на услуги субъектов естественных монополий осуществляется на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 "Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий".

В соответствии с пунктом 6 данного Положения государственному регулированию органами регулирования подлежит деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, включенных в реестр субъектов естественных монополий и не вошедших в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

С учетом приведенных норм ФГУП "Нацрыбресурс", являясь лицом, занимающим доминирующее положение, должно было оказывать услуги по предоставлению причалов по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти.

Регулируемые тарифы на услуги стоянки судов у причала для Унитарного предприятия, как до момента заключения договора от 14.07.2017 N 20, так и в период его исполнения, органом регулирования установлены не были.

Вместе с тем, как верно указано апелляционным судом, отсутствие утвержденного в спорный период для истца тарифа за оказываемые им услуги не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Вопрос определения экономически обоснованных расходов регулируемых тарифов требует специальных познаний.

Апелляционной коллегией в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ с целью определения экономически обоснованной стоимости спорных услуг на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по настоящему делу судебной экономической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, должных процессуальных мер к предоставлению экспертного заключения, имеющего отношение к предмету настоящего спора, не приняли.

ООО "Спиро", оспаривая стоимость оказанных услуг, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ не представило допустимых доказательств, свидетельствующих об их иной экономически обоснованной цене.

Учитывая изложенное, суды, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика при заключении договора N 20 и при принятии его исполнения Унитарным предприятием, оценив доводы общества о злоупотреблении истцом правами при определении стоимости оказываемых по договору услуг, руководствуясь принципом возмездности оказания услуг, обоснованно при отсутствии иной цены применили договорную стоимость и удовлетворили исковые требования ФГУП "Нацрыбресурс".

Отклоняя доводы ООО "Спиро" об оказании ему "единой услуги по предоставлению причала" и исключении из расчета признаваемого им размера задолженности стоимости оказанных услуг по швартовке (отшвартовке) судна и сбору ТБО, апелляционный суд правильно руководствовался Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными Приказом Минтранса России от 26.10.2017 N 463.

Услуги по сбору ТБО и швартовке (отшвартовке) судна не входят в перечень услуг субъектов естественных монополий и не подлежат тарифному регулированию, в связи с этим их оплата может производиться по договорным тарифам в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о морских портах.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив факт нарушения обществом срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, учитывая содержание пункта 4.5. договора N 20, суды признали обоснованным требование Унитарного предприятия о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде пеней.

Несостоятельными являются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, которое выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительного доказательства - заключения эксперта по однородному делу (А59-3851/2018).

Отклоняя указанное ходатайство ООО "Спиро", апелляционная коллегия руководствовалась положениями статьи 158 АПК РФ и обоснованно исходила из того, что результаты судебной экспертизы, назначенной в рамках дела N А59-3851/2018, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку исследование проводилось исходя из обстоятельств дела, участником которого ответчик не является, в отношении иных услуг (предоставление причала для перевалки ГСМ), а также иного временного периода.

При этом, как было указано выше, ответчик при рассмотрении настоящего дела уклонился от реализации права на заявление самостоятельного ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы.

Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А51-14905/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Ю. Ульянова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова