Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2020 г. N Ф03-6260/19 по делу N А51-10154/2018

г. Хабаровск

21 января 2020 г.

А51-10154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Филимоновой Е.П., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Борк-Импорт": представитель не явился;

от Дальневосточного таможенного управления: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борк-Импорт"

на решение от 01.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019

по делу N А51-10154/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борк-Импорт" (ОГРН 1065047064697, ИНН 5008042442, адрес: 108811, г. Москва, поселение Московский, квартал 32, владение 17 А, строение 1, этаж 3, помещение 104)

к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 1022502268887, ИНН 2540015492, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48)

третье лицо: Владивостокская таможня (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью "БОРК-Импорт" (далее - ООО "БОРК-Импорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ, управление) от 02.03.2018 N РКТ-10700000-18/0000009 о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) по декларации на товары N 10702020/081216/0034942 (далее - ДТ N 34942), и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "БОРК-Импорт" в установленном законом порядке и сроки.

Определением от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Решением суда от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что судами при рассмотрении дела необоснованно не применены нормы международного законодательства (пункты 1, 3 статьи 3, статей 6, 7, 8 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года); не принята во внимание представленная декларантом экспортная декларация на ввезенные воздухоочистители. Приводит доводы о том, что основная функция спорного товара - очистка воздуха, в связи с чем он подлежит классификации в товарной позиции 8421 ТН ВЭД ЕАЭС.

Управление в отзыве оспорило доводы жалобы, считает, что судебные инстанции всесторонне исследовали представленные доказательства и оценили доводы общества, просит оставить судебные акты в силе, а в удовлетворении жалобы обществу отказать.

До начала судебного заседания от общества и управления поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Владивостокская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального законодательства, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора купли-продажи от 06.09.2012 N ВС20120906 общество ввезло на таможенную территорию и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары (Оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха, упакованы в транспортировочные коробки по 1 шт. Воздухоочиститель бытовой электрический, предназначенный для очистки воздуха в домашних условиях, технические характеристики: напряжение 220 В, частота 50/60 Гц, мощность 65 Вт, производительность 320 м3/ч, материал корпуса пластик, изготовитель WOONGJIN COWAY CO., LTD, товарный знак BORK, марка BORK, артикул отсутствует, модель А704, кол-во 384 шт), задекларированный по ДТ N 34942.

В графе 33 декларации общество указало классификационный код 8421 39 200 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: оборудование и устройства для фильтрования или очистки газов; прочее; оборудование или устройства для фильтрования или очистки воздуха; прочее". Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

После выпуска товара ДВТУ проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявления кода ТН ВЭД товаров, ввезенных, в том числе по ДТ N 34942 (акт камеральной таможенной проверки от 02.03.2018 N 10700000/210/020318/А000028).

По результатам проверки управлением принято решение от 02.03.2018 N РКТ-10700000-18/0000009 о классификации спорного товара в подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС с применением ставки ввозной таможенной пошлины 5%.

Посчитав, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент подачи спорной ДТ, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

В силу пункта 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, декларант и управление при классификации задекларированного в ДТ N 34942 товара (воздухоочиститель бытовой электрический, предназначенный для очистки воздуха в домашних условиях, технические характеристики: напряжение 220 В, частота 50/60 Гц, мощность 65 Вт, производительность 320 м3/ч, материал корпуса пластик, изготовитель WOONGJIN COWAY CO., LTD, товарный знак BORK, марка BORK, артикул отсутствует, модель А704) определили различные товарные позиции и субпозиции ТН ВЭД, общество определило код ввезенного им товара как 8421 39 200 9 ТН ВЭД, в то время как ДВТУ при выявлении, по его мнению, неверного кода товара классифицировало его в товарной субпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД.

В группу 84 ТН ВЭД включаются реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства, их части.

Тексту товарной подсубпозиции 8421 39 200 9 ТН ВЭД соответствует товар - "Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов; прочее: оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха; прочее".

В соответствии с примечанием 1 (е) к группе 84 ТН ВЭД в данную группу не включаются электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509 ТН ВЭД.

К группе 85 ТН ВЭД относятся электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности, к товарной позиции 8509 - "машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508", к подсубпозиции 8509 80 000 0 - "приборы прочие".

Согласно пояснениям к товарной позиции 8509 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются те виды бытовых машин, в которые встроен электродвигатель. Термин "бытовые машины" в данной товарной позиции означает устройства, обычно применяемые в быту. Эти машины идентифицируются в соответствии с типом по одному или нескольким параметрам, таким как габариты, тип конструкции, производительность, рабочий объем. Критерием для этих параметров служит то, что устройства, указанные в данной товарной позиции, не должны эксплуатироваться на уровне, превышающем чисто бытовые потребности.

В соответствии с примечанием 4 к группе 85 ТН ВЭД в товарную позицию 8509 включаются следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе: полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки для фруктов или овощей, имеющие любую массу; другие машины массой не более 20 кг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе сведения, содержащиеся в руководстве по эксплуатации воздухоочистителя, письмах производителя, суды пришли к выводу, что спорный товар (воздухоочиститель BORK, модель А704) представляет собой бытовой электромеханический прибор, оснащенный электродвигателем, предназначенный для очищения и увлажнения воздуха, массой 10 кг., и относится к товарной субпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2019 N 303-ЭС19-9670.

При данных обстоятельствах вывод судов о законности решения управления от 02.03.2018 N РКТ-10700000-18/0000009 о классификации товаров по ДТ N 34942 является правомерным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, регулирующего спорные вопросы, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Довод заявителя относительно функционального назначения товара исследован и мотивированно отклонен судебными инстанциями, поскольку основными классификационными признаками в рассматриваемом случае являются область применения, наличие электродвигателя и вес товара. Основное функциональное назначение спорного товара не опровергает правильность его классификации в товарной позиции 8509 ТН ВЭД.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и несоблюдении ими норм процессуального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А51-10154/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

Е.П. Филимонова Л.М. Черняк