Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2020 г. N Ф03-6253/19 по делу N А51-3029/2019

г. Хабаровск

22 января 2020 г.

А51-3029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от акционерного общества "Дальневосточный коммерческий холодильник": представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока: Лындина М.И., представитель по доверенности от 10.01.2020 N 02-01.17/9; Кудашова Н.В., представитель по доверенности от 10.01.2020 N 02-01.17/3;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточный коммерческий холодильник"

на решение от 11.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019

по делу N А51-3029/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Дальневосточный коммерческий холодильник" (ОГРН 1022501799847, ИНН 2537003955, адрес: 690035, Приморский край, г. Владивосток, стр. Причал, 44)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503462385, ИНН 2537019306, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 116)

о признании недействительным решения

Акционерное общество "Дальневосточный коммерческий холодильник" (далее - АО "Далькомхолод", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.10.2018 N 11-16/50288 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, АО "Далькомхолод" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Считает выводы судов предыдущих инстанций, изложенные в оспариваемых судебных актах, противоречащими нормам налогового законодательства и сделанными без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.05.2007 N 372-О-П, а также Верховного Суда российской Федерации, приведенной в обзорах N 4(2018) и N 2(2018). Ссылаясь на положения подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164, подпункта 3 пункта 3.5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), налогоплательщик приводит доводы о подтверждении им права на применение при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) ставки 0 процентов по оказанным обществом в морском порту услугам по перевалке и хранению товаров (рыбопродукции), перемещаемых через границу Российской Федерации. Считает, что положения подпункта 3 пункта 3.5 статьи 165 Налогового кодекса относят представление как генеральных, так и грузовых деклараций, именно к транспортным, товаросопроводительным и иным документам.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также её представители в судебном заседании против изложенных в ней доводов возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и обстоятельствам дела.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 25.04.2018 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года, согласно которой НДС, подлежащий уплате в бюджет составил 10 778 665 руб.; к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 7 083 915 руб.

В отношении представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик оказывал услуги по хранению рыбы и рыбопродукции, а также осуществлял погрузо-разгрузочные работы на общую сумму 33 343 947 руб. и в отношении указанных хозяйственных операций применил ставку НДС 0 процентов. В представленных на проверку документах (коносаментах) пунктом отправления указано "Охотское море", "СЗТО ИЭЗ Японии", "Южно-Курильский пролив", "Тихий океан", также содержатся сведения том, что рыба выловлена и переработана за пределами территориальных вод Российской Федерации в исключительной экономической зоне.

Проверкой выявлено необоснованное применение обществом налоговой ставки по НДС 0 процентов в отношении услуг по хранению рыбы и рыбопродукции, а также погрузо-разгрузочных работ на общую сумму 14 934 955 руб., что отражено в акте налоговой проверки от 08.08.2018 N 44663.

Рассмотрев акт проверки, с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 05.10.2018 N 11-16/50288 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 33 603,64 руб. (с учетом его снижения в 16 раз). Этим же решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 2 688 292 руб., исчислены пени - 119 155,85 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю 14.01.2019 N 13-09/00594@, принятым в порядке пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о законности оспариваемого ненормативного акта. Суды не признали представленные заявителем генеральные и грузовые декларации, содержащие отметки таможенного органа о приходе судна, перевозящего рыбопродукцию на территорию Российской Федерации, документами, соответствующими требованиям пункта 3.5 статьи 165 Налогового кодекса и исходили из того, что данные документы свидетельствуют о приходе судна на территорию Российской Федерации и не являются товаросопроводительными документами на перевозимые грузы, соответственно, не подтверждают правомерность применения ставки 0 процентов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа, руководствуясь положениями статей 11, 164, 165 Налогового кодекса, исходит из следующего.

Перечень операций, облагаемых НДС по налоговой ставке 0 процентов, установлен пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса.

Согласно подпункту 2.5 указанной правовой нормы налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями (за исключением организаций трубопроводного транспорта) в морских, речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса, налогоплательщики представляют в налоговые органы документы, предусмотренные пунктом 3.5 статьи 165 Налогового кодекса, в том числе копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. При этом согласно подпункту 3 пункта 3.5 статьи 165 Налогового кодекса в случае ввоза товаров морским или речным судном, судном смешанного (река - море) плавания налогоплательщиком представляется в налоговые органы копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт перевозки товара документа, в котором в графе "Порт погрузки" указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации, с отметкой таможенного органа, действующего в пункте пропуска.

Следовательно, выполняемые (оказываемые) российскими организациями в российском морском порту работы (услуги) по перевалке и хранению ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, в том числе рыбопродукции, подлежат налогообложению НДС по ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, содержащихся сведения о ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в которых в графе "Порт погрузки" указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации, и имеющих соответствующую отметку таможенного органа, действующего в пункте пропуска.

Судами установлено, что налогоплательщик оказывал услуги по перевалке и хранению рыбопродукции, изготовленной из водных биологических ресурсов, выловленных российскими юридическими лицам в исключительной экономической зоне Российской Федерации. При доставке рыбопродукции в порт морские суда проходили таможенный контроль, о чем Владивостокской таможней на представленных заявителем документах (ИМО декларация о грузе, ИМО генеральная декларация) проставлены соответствующие отметки о приходе судов.

Между тем оснований для вывода о том, что представленные обществом документы свидетельствуют о совершении операций по ввозу рыбопродукции на территорию Российской Федерации, в отношении которых при исчислении НДС применяется ставка 0 процентов, не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) исключительная экономическая зона Российской Федерации определена как морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным данным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса для целей применения главы 21 Налогового кодекса к территории Российской Федерации и иным территориям, находящимся под ее юрисдикцией, относятся территория Российской Федерации, а также территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Несмотря на то, что исключительная экономическая зона Российской Федерации не является территорией Российской Федерации, в силу статьи 5 Федерального закона N 191-ФЗ Российская Федерация осуществляет суверенные права и юрисдикцию в своей исключительной экономической зоне в целях разработки и управления водными биоресурсами.

Совокупный анализ положений подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 191-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 6, частей 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что водные ресурсы, находящиеся в исключительной экономической зоне Российской Федерации или выловленные в ней российскими лицами в установленном законом порядке, являются собственностью Российской Федерации либо собственностью российских лиц (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства").

Частью 5 статьи 19 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих промышленное рыболовство, в том числе в исключительной экономической зоне Российской Федерации, по доставке уловов водных биоресурсов, а также произведенной из них рыбопродукции и иной продукции в морской порт Российской Федерации.

Порядок доставки рыбопродукции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2013 N 184 "О порядке доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенной из них рыбной и иной продукции в морские порты Российской Федерации, а также в иные места доставки".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 N 184 "О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации" установлено, что при доставке рыбопродукции, в том числе из исключительной экономической зоны Российской Федерации, в отношении прибывших судов и рыбопродукции проводится таможенный контроль.

Указанными нормативными правовыми актам не предусмотрено проставление на документах о приходе судов, осуществляющих промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации, поименованной в подпункте 3 пункта 3.5 статьи 165 НК РФ отметки таможенного органа о ввозе товара.

Настаивая на том, что представленные обществом документы соответствуют установленным налоговым законодательством требованиям, поскольку в графе "Порт погрузки" указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации (Охотское, Японское, Берингово моря и прочие пункты отправления), заявитель кассационной жалобы не учел, что помимо указанных сведений обязательным условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при ввозе товара является наличие в документах соответствующей отметки таможенного органа, которая в документах налогоплательщика отсутствует.

Как верно отмечено судами предыдущих инстанций, представленные налогоплательщиком документы по своему содержанию не отвечают требованиям, указанным в подпункте 3 пункта 3.5 статьи 165 НК РФ, так как содержат отметку Владивостокской таможни, которая свидетельствует только о приходе судна на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о непредставлении обществом, предусмотренных подпунктом 3 пункта 3.5 статьи 165 Налогового кодекса, документов, которые, исходя из конкретных обстоятельств дела и специфики правоотношений по вылову биоресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации и доставке рыбопродукции на территорию Российской Федерации, не могут быть представлены налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае водные биоресурсы добыты в исключительной экономической зоне Российской Федерации. В отношении данных ресурсов Российская Федерация осуществляет суверенные права и юрисдикцию. Переданная обществу на хранение рыбопродукция произведена в исключительной экономической зоне Российской Федерации, является собственностью российских юридических лиц и не обладает статусом иностранного товара.

Поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что АО "Далькомхолод" не совершало операций, которые в силу подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164 и подпункта 3 пункта 3.5 статьи 165 НК РФ подлежат налогообложению НДС по ставке 0 процентов, суды, придя к выводу о законности оспариваемого решения инспекции, обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным по указанным делам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а заявителем уплачено 3 000 руб., госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату АО "Далькомхолод" на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А51-3029/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий холодильник" государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.11.2019 N 2744, в размере 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Н. Никитина