Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2020 г. N Ф03-6161/19 по делу N А73-759/2019

г. Хабаровск

23 января 2020 г.

А73-759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Филимоновой Е.П., Черняк Л.М.

при участии:

от акционерного общества "Дальсбыт": Спиридонов С.В., представитель по доверенности от 09.01.2019;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Локтева Т.Г., представитель по доверенности от 04-24/011275; Батенкова Н.Д., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 03-28/000031

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Батенкова Н.Д., представитель по доверенности от 31.12.2019 N 05-22/18256;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальсбыт"

на решение от 13.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019

по делу N А73-759/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества "Дальсбыт" (ОГРН 1082703003382, ИНН 2703047101, адрес: 681014, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, д. 62, кв. 90)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 68)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41)

о признании недействительным решения

акционерное общество "Дальсбыт" (далее - АО "Дальсбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция) от 26.09.2018 N 15-18/017005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, в удовлетворении заявленных требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Омега-ДВ", ООО "Вектор", ООО "Техстрой-ДВ", ООО "Ренессанс", ООО "Максимум" (далее - спорные контрагенты), при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными лицами.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с доначислениями по налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю указали на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Считают, что проверкой установлены факты, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, проверив исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, по результатам проведенной выездной налоговой проверки АО "Дальсбыт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2014-2016 составлен акт от 04.05.2018 N 15-18/003340дсп. и вынесено решение от 26.09.2018 N 15-18/017005 о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 268 242 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 93 312 руб., НДС в размере 13 501 903 руб., пени по НДС в размере 4 214 207 руб., пени по НДФЛ в размере 74 019 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в размере 26 824 руб., за неуплату НДС в размере 934 233 руб., штраф по статье 123 НК РФ за неперечисление (не удержание, неполное удержание, неполную и (или) несвоевременную уплату) НДФЛ в размере 15 223 руб. Этим же решением предложено удержать и перечислить НДФЛ в размере 224 996 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа по указанному налогу послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Омега-ДВ", ООО "Вектор", ООО "Техстрой-ДВ", ООО "Ренессанс", ООО "Максимум", реальность которых не подтверждена.

Кроме того, инспекцией установлено, что АО "Дальсбыт" и АО "Технологические системы" являются взаимозависимыми организациями.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 21.12.2018 N 13-10/529/27471@ жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствовались положениями статей 23, 54.1, 169, 171, 172, 173 НК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), и исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ условиями определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и её участниках.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что АО "Дальсбыт" в проверяемом периоде заключило договоры поставки на реализацию готовых изделий изготовленных по чертежам - соединителей, втулок, разъемов, перемычек, а также комплектов инструментов (сумки, ящики), сформированных из приобретенных товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) (шило, молотки, кусачки, ключи, отвертки и др. инструменты) с ОАО "РЖД" (готовые изделия), АО "Технологические системы" (готовые изделия и комплекты), ООО "Дальпромторг" (готовые изделия).

Согласно представленным при проведении проверки документам для обеспечения указанной деятельности общество заключило договоры на приобретение ТМЦ у ООО "Омега-ДВ", ООО "Вектор", ООО "Техстрой-ДВ", ООО "Максимум", договор на оказание услуг по доработке деталей с ООО "Ренессанс".

Налог, предъявленный за период 2014-2016 по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами, отражен обществом в составе налоговых вычетов в размере 12 856 369 руб.

Проверяя наличие фактических хозяйственных взаимоотношений общества и заявленных контрагентов по исполнению вышеуказанных договоров, суды двух инстанций установили, что первичные документы по сделкам с указанными контрагентами не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС, поскольку спорные контрагенты не исполняли и не могли исполнить сделки в силу отсутствия необходимых условий для реального исполнения, а инспекцией представлены сведения бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика направлены на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты входят в группу организаций, осуществляющих деятельность путем единого управления одними и теми же лицами. В частности, бухгалтерская и налоговая отчетность спорных контрагентов направлялась в налоговые органы, а также связь с банками осуществлялась с одних и тех же IP-адресов, все сертификаты электронных ключей переданы одному лицу.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС обществом по хозяйственным операциям с ООО "Омега-ДВ" представлен договор поставки от 01.04.2016 N 04, счета-фактуры, товарные накладные, по восьми счетам-фактурам из сорока пяти представлены документы по доставке ТМЦ.

По результатам анализа представленных обществом актов оказанных услуг, установлено, что документы не содержат сведений об ООО "Омега-ДВ", как о поставщике, грузоотправителе либо заказчике услуг доставки.

Сопоставить объемы поставленного товара, его наименование, а также пункты погрузки из представленных товаросопроводительных документов с данными содержащимися в счетах-фактурах, не представилось возможным, так как документы по транспортировке составлены обезличено (отсутствует информация о номере и дате счета-фактуры или товарной накладной, в соответствии с которой произведена отгрузка, об объеме перевозимого груза, его наименовании и адресах погрузки/разгрузки (указан только город).

Кроме того, вся переписка и переговоры от имени ООО "Омега-ДВ" с поставщиками второго звена велась с электронных адресов и телефонов, принадлежащих АО "Дальсбыт" и его взаимозависимому лицу АО "Технологические системы". Приобретение ООО "Омега-ДВ" номенклатуры товаров, реализованных обществу, документально не подтверждено.

Из представленных документов суды установили, что документы от имени ООО "Омега-ДВ" составлялись формально, без фактического исполнения обязательств по сделкам, заявленным контрагентом.

Исследовав представленные по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Ренессанс" договор возмездного оказания услуг от 20.07.2015 N 8, спецификацию к договору, счета-фактуры, акты оказанных услуг, письма о необходимости перечисления задолженности на расчетный счет ООО "Омега-ДВ", претензионное письмо, оформленное в адрес ООО "Вектор" по установлению наличия брака в приобретенных у него изделиях, накладную на отпуск продукции для покрытия оловом; по взаимоотношениям с ООО "Вектор" договор поставки от 01.01.2014 N05/14, счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг по доработке деталей, суды пришли к выводу о том, что заявленные операции (товары, работы, услуги) не связаны с указанными контрагентами.

В подтверждение взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Максимум" представлены договор поставки от 01.01.2014 N 16/14, счета-фактуры, товарные накладные, свидетельства о качестве на продукцию, документы, связанные с доставкой ТМЦ не представлены; по взаимоотношениям с ООО "Техстрой-ДВ" представлены договоры поставки от 06.05.2015, от 11.01.2016, счета-фактуры, товарные накладные. Изучив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные документы реальность поставок не подтверждают.

Исходя из анализа представленных документов, с учетом свидетельских показаний, суды установили, что при банкротстве ЗАО "Завод твердых сплавов" оборудование, не реализованное на сторону в законном порядке, осталось в помещениях, на территории Фурманова, 18. АО "Технологические системы" и АО "Дальсбыт" продолжали выпускать продукцию на оборудовании и станках рапсе, принадлежащих ЗАО "ЗТС"; с целью сокрытия имущества были изменены инвентарные и заводские номера на станках. Также на складе ЗАО "ЗТС" осталась готовая продукция, изделия СШРП.

Также из представленных документов и свидетельских показаний суды установили, что для формирования комплекта инструментов ключи комбинированные, отвертки, бокорезы, шило, кусачки, зубило, молоток и другие типовые инструменты приобретались в магазине. Если инструмент относился к узкоспециализированным, то изготавливался работниками АО "Дальсбыт" и АО "Технологические системы" самостоятельно.

При этом АО "Дальсбыт" производило и реализовывало готовые изделия, такие как соединители СШРП, ЭМСВ, муфты фрикционные стрелочного электропривода. АО "Дальсбыт" имеет сертифицированную систему менеджмента (сертификат соответствия) и на каждую партию своей продукции представляет свидетельство о качестве собственного образца. АО "Дальсбыт" выдан сертификат соответствия, удостоверяющий, что система менеджмента качества применительно к производству продукции общего и специального назначения, в том числе по производству изделий, запасных частей и инструмента для устройства сигнализации, железных дорог, а также по производству изделий, запасных частей и расходных материалов для дорожно-строительной техники.

Установленные судами обстоятельства заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи указывают, что критерии, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены. Материалами выездной налоговой проверки достоверно подтверждается наличие обстоятельств, опровергающих исполнение обязательств (операций) спорными контрагентами, при этом обязательства по исполнению сделки не переданы по договору или в силу закона иному лицу.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, документы оформлены формально, содержат недостоверные сведения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

При рассмотрении настоящего дела суды не установили нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все имеющиеся в деле документы общества, включая показания свидетелей, оценены судами в совокупности и взаимной связи, с учетом имеющихся в деле доказательств. Каких-либо противоречий, влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, суд округа не усматривает.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы аргументированы сделанные выводы.

Примеры судебной практики, указанные в кассационной жалобе, судом округа не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А73-759/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

Е.П. Филимонова Л.М. Черняк