Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2020 г. N Ф03-6584/19 по делу N А51-24110/2017

г. Хабаровск

24 января 2020 г.

А51-24110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Несговорова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019

по делу N А51-24110/2017

по заявлению Толочка Василия Васильевича

к Несговорову Евгению Александровичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" (ОГРН 1062511038919, ИНН 2511049056, адрес: 692522, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 150, оф. 5) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 по заявлению Толочка Василия Васильевича возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" (далее - ООО "Содружество-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО "Содружество-Инвест" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Непомнящий Леонид Яковлевич.

Определением суда от 15.02.2018 при банкротстве должника признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 21.11.2018 ООО "Содружество-Инвест" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич.

В рамках данного дела о банкротстве 27.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Толочка Василия Васильевича о признании действий ООО "Содружество-Инвест" по исполнению обязательств по договору займа (беспроцентного) от 02.10.2017 N 236 перед Несговоровым Евгением Александровичем в части возврата денежных средств в сумме 2 651 200 руб. - недействительной сделкой, оформленного расходными кассовыми ордерами от 03.10.2017 N 392 на сумму 2 445 700 руб., от 14.11.2017 N 442 на сумму 180 000 руб., от 09.11.2017 N 437 на сумму 25 500 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства должника ООО "Содружество-Инвест" перед займодателем Несговоровым Е.А., возникшим с момента совершения недействительной сделки, и взыскании денежных средств в сумме 2 651 200 руб. с Несговорова Е.А. в пользу ООО "Содружество-Инвест".

Определением от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, вышеуказанные действия признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок, с Несговорова Е.А. в конкурсную массу должника взыскана денежная сумма в размере 2 651 200 руб., восстановлено право требования Несговорова Е.А. по обязательствам к должнику - ООО "Содружество-Инвест".

В кассационной жалобе Несговоров Е.А., сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на нарушение судами нормы пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку полагает, что Толочка В.В. обратился с настоящим заявлением в суд с пропуском срока исковой давности. Выражает несогласие с позицией судов о признании Несговорова Е.Г. заинтересованным лицом по отношению к ООО "Содружество-Инвест" применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, отмечает, что пункт 3 данной статьи Закона о банкротстве не предусматривает свойственника физического лица - руководителя юридического лица - в качестве заинтересованного по отношению к должнику. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), обращая внимание на то, что требования Несговорова Е.А. были обеспечены залогом, считает не доказанным конкурсным управляющим наличие непогашенных требований кредитов первой и второй очереди, а также того обстоятельства, что средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, недостаточно для их удовлетворения, либо, что за счет конкурсной массы невозможно осуществить финансирование расходов по текущим платежам, указанным в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В поступивших отзывах Толочка В.В. и конкурсный управляющий выразили несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов. Просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Несговоровым Е.А (займодавец) и ООО "Содружество-Инвест" (заемщик) 02.10.2017 заключен договор (беспроцентного) займа N 236, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Факт принятия от Несговорова Е.А. денежных средств в размере 3 000 000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 02.10.2017 N 251.

В период с 03.10.2017 по 09.11.2017 ООО "Содружество-Инвест" погасило задолженность перед Несговоровым Е.А. в размере 2 651 200 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 03.10.2017 N 392 на сумму 2 445 700 руб., от 09.11.2017 N 437 на сумму 25 500 руб., от 14.11.2017 N 442 на сумму 180 000 руб.

В результате произведенных расчетов задолженность ООО "Содружество-Инвест" перед Несговоровым Е.А. уменьшилась и составляет 348 800 руб., включенная определением суда от 21.05.2018 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что сделка должника в части погашения требований перед Несговоровым Е.А. на сумму 2 651 200 руб. привела к оказанию предпочтения одному кредитору преимущественно перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, Толочка В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии ряда условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечет недействительность такой сделки.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Содружество-Инвест" (11.10.2017), оспариваемые сделки совершены должником в течение месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В деле о банкротстве квалификации сделки в качестве совершенной со злоупотреблением правом обязательному доказыванию подлежит цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 8 постановления Пленума N 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом обеих сторон сделки.

В процессе судебного разбирательства судами установлено, что на момент возврата денежных средств 03.10.2017, 09.11.2017, 14.11.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В частности у должника имелись и другие кредиторы, наличие задолженности перед которыми подтверждено, в том числе вступившими в законную силу судебными актами: перед Толочка Василием Васильевичем в размере 198 320 000 руб., в том числе 183 320 000 руб. основного долга и 15 000 000 руб. штрафа по договорам беспроцентного займа, инвестиционному договору (определение суда от 26.01.2018); перед ООО "Гранат" в размере 50 750 руб. - основного долга по решению Уссурийского районного суда Приморского края от 14.07.2017 по делу N 2-37/2017 (определение суда от 15.02.2019); перед Администрацией Уссурийского городского округа в размере 177 212, 24 руб. основного долга, 58 096, 36 руб. пени по договорам аренды (определение суда от 03.09.2018); перед некоммерческой организацией Коллегия адвокатов "Нигматулин и партнеры" в размере 90 000 руб. основного долга, 9 790, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору (определение суда от 27.04.2018); перед ООО "Дальлифтмонтаж" в размере 2 600 000 руб. основного долга по договору поставки (определение суда от 23.04.2018).

Поскольку требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника, задолженность у ООО "Содружество-Инвест" перед этими кредиторами образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что оспариваемая сделка в части погашения обязательств по договору беспроцентного займа на сумму 2 651 200 руб. привела к тому, что Несговорову Е.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оценивая в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора действия сторон сделки на предмет добросовестности, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии злоупотребления правом сторон сделки, совершенной с целью причинить вред законным правам и интересам кредиторов, исходя из следующего.

Изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды установили, что по состоянию на 02.10.2017 генеральным директором ООО "Содружество-Инвест" являлся Омельянов А.Г., Несговоров Е.А. являлся мужем дочери Омельянова А.Г., что подтверждается ответом Управлении записи актов гражданского состояния Администрации Уссурийского городского округа Приморского края.

В связи с установленным суды пришли к правильному выводу, что стороны сделки являются заинтересованными лицами в понимании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, что свидетельствует о доказанности факта осведомленности Несговорова Е.А. о наличии у ООО "Содружество-Инвест" на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном суд округа отклоняет, считая необходимым дополнительно отметить, что оспариваемая сделка совершена в период, подпадающий под действия пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, для признания ее недействительной осведомленность ответчика о финансовом положении должника не является обязательным квалифицирующим признаком.

Учитывая, что заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, отчужденного им в пользу заинтересованного лица, как следствие, утрате возможности кредиторов получить частичное удовлетворение своих требований, действия сторон сделки правомерно расценены судами как злоупотребление правом по статье 10 ГК РФ.

Возражая по требованиям, ответчик сослался на то, что в обеспечение исполнения обязательств договора между сторонами заключен договор залога движимого имущества от 02.10.2017 N 1, в соответствии с которым общество передает в залог имущество: лифтовое оборудование в количестве 2 штук, гп. 1000 кг на 12 остановок, производства OTIS 2000 Россия.

Ссылка на то, что требования Несговорова Е.А. были обеспечены залогом, правомерно не приняты судебной коллегией апелляционного суда.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Несговоров Е.А. при рассмотрении обоснованности его требования к должнику на остаток долга по договору займа от 02.10.2017 N 236 на наличие залоговых правоотношений не ссылался.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Из содержания договора залога от 02.10.2017 N 1 следует, что в обеспечение исполнение обязательств по возврату должником займа отдавалось именно оборудование - лифты.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Несговорова Е.А. в судебном заседании пояснял, что лифты, являющиеся предметом залога, изначально находились на строительной площадке и впоследствии были использованы в ходе строительства жилого дома.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что являвшиеся предметом залога лифты при строительстве жилого дома стали неотъемлемой частью данного дома, утратив свое самостоятельное значение. Таким образом, фактически указанные действия повлекли прекращение залоговых правоотношений. Доказательств замены предмета залога в материалах дела не имеется.

Доводы Несговорова Е.А. о пропуске Толочка В.В. срока исковой давности также являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и признаны несостоятельными на основании следующего.

Из анализа положений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума N 63, следует, что сделка может быть оспорена по специальным основаниям только в процедуре внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 32 данного постановления Пленума заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Право конкурсных кредиторов на оспаривание сделок должника обусловлено необходимостью их защиты от недобросовестных действий конкурсного управляющего, соответственно, срок исковой давности для конкурсных кредиторов должен исчисляться как и для конкурсного управляющего.

Следовательно, начало течение срока исковой давности следует исчислять не ранее введения конкурсного производства.

Учитывая, что решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства принято 21.11.2018 (резолютивная часть вынесена 14.11.2018), а с заявлением об оспаривании сделки Толочка В.В. обратился в суд 27.02.2019, о чем свидетельствует соответствующий штамп на заявлении, суд апелляционной инстанции верно указал, что Толочка В.В. не пропущен срок исковой давности для защиты своих прав и законных интересов.

Как указано в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичные последствия недействительности сделки установлены пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь данными нормами, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27, 29 постановления Пленума N 63, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, применяя последствия признания недействительной сделки должника - платежей, перечисленных в пользу Несговорова Е.А., в виде приведения сторон в первоначальное положение правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 2 651 200 руб. и восстановил ответчику право требования с должника указанной задолженности.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку.

Между тем, переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы не уплачивалась государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с Несговорова Евгения Александровича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А51-24110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Несговорова Евгения Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко