Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2020 г. N Ф03-5648/19 по делу N А24-4822/2019

г. Хабаровск

29 января 2020 г.

А24-4822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Л.М. Черняк

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю: представитель не явился;

от арбитражного управляющего Терского Александра Александровича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Терского Александра Александровича

на решение от 14.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по делу N А24-4822/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

к арбитражному управляющему Терскому Александру Александровичу

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Управление Росреестра по Камчатскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Терского Александра Александровича (далее - арбитражный управляющий, Терский А.А.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, требование административного органа удовлетворено: арбитражный управляющий Терский А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, арбитражный управляющий просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, привлекая Терского А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суды не учли, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не повлекли негативных последствий, ущемление прав и законных интересов кредиторов. В связи с этим полагает, что допущенное нарушение следует квалифицировать в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ как малозначительное.

Управлением Росреестра по Камчатскому краю отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный управляющий Терский А.А., Управление Росреестра по Камчатскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2018 по делу N А24-3947/2017 ООО "Промышленно-строительная компания "Строй ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Терский А.А.

21.05.2019 на основании поступившей жалобы генерального директора ООО "Брамс-Ойл" Управлением Росреестра по Камчатскому краю возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Терского А.А., по результатам которого установлено несоблюдение управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Административным органом выявлено, что в нарушение указанных норм арбитражный управляющий не представил в судебное заседание 10.04.2019 по делу N 24-3947/2017 отчет конкурсного управляющего, несмотря на то, что определением суда от 09.01.2019 по делу N 24-3947/2017 конкурсному управляющему указано на необходимость заблаговременного направления в суд и основным участникам дела о банкротстве отчета о своей деятельности.

20.06.2019 Управлением Росреестра по Камчатскому краю в отношении Терского А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и направлены материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и его вины в незаконном бездействии. Не установил суд существенных процессуальных нарушений при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд. Кроме того, указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов предыдущих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отклоняя кассационную жалобу, суд округа исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере законодательства о банкротстве.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является повторное невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 50 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать, какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать. Процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры банкротства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2019 по делу N А24-3947/2017 на три месяца продлен срок конкурсного производства в отношении должника, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 10.04.2019, конкурсному управляющему указано на необходимость заблаговременного направления в суд и основным участникам дела о банкротстве отчета о своей деятельности.

Определением от 10.04.2019 по делу N А24-3947/2017 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено в связи с непредставлением конкурсным управляющим соответствующего отчета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, суды сделали верный вывод о наличии у арбитражного управляющего обязанности по исполнению требования суда, изложенного в определении от 09.01.2019 по делу N А24-3947/2017, о представлении отчета о своей деятельности.

Установив неисполнение арбитражным управляющим предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.06.2019, определением Арбитражного суда Камчатского края о продлении срока конкурсного производства от 09.01.2019 по делу N А24-3947/2017, определением Арбитражного суда Камчатского края об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего от 10.04.2019 по делу N А24-3947/2017, и не отрицается конкурсным управляющим, учитывая факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ранее (решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2018 по делу N А73-2906/2018, от 14.06.2018 по делу N А73-6122/2018, Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2018 по делу N А51-10969/2018 арбитражный управляющий Терский А.А. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ), суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Терского А.А. признаков состава административного правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод о малозначительности административного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, поэтому в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А24-4822/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Н. Никитина Л.М. Черняк