Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2020 г. N Ф03-17/20 по делу N А73-7044/2019

г. Хабаровск

11 февраля 2020 г.

А73-7044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: Дадашевой А.В. по доверенности от 23.12.2019 N ДВОСТ/НЮ-137/Д;

от ответчика: Тулика С.З. по доверенности от 26.09.2019;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Профтехнологии"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019

по делу N А73-7044/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Профтехнологии"

о взыскании 1 081 225 руб. 37 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Профтехнологии"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 652 993 руб. 63 коп.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН - 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Профтехнологии" (ОГРН - 1177627011352; далее - ООО ПКФ "Профтехнологии", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 31.10.2017 N 2606202, начисленной за нарушение сроков оказания услуг, установленных календарным планом, с 01.05.2018 по 15.08.2018 в размере 1 081 225 руб. 37 коп.

ООО ПКФ "Профтехнологии" предъявило встречный иск к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по договору 270 445 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 25 363 руб. 84 коп., неосновательного обогащения в виде безосновательно удерживаемого обеспечительного платежа в размере 382 548 руб. 11 коп.

Решением от 09.08.2019 (судья Серова Е.Н.) первоначальный и встречный иски удовлетворены в заявленных размерах.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 (судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.) решение от 09.08.2019 отменено в части удовлетворения встречного иска. В части удовлетворения первоначальных исковых требований решение от 09.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Профтехнологии" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 18.11.2019 отменить, решение от 09.08.2019 изменить в части размера неустойки, взысканной в пользу ОАО "РЖД", снизив размер до 429 527 руб. 87 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оставив в силе судебный акт первой инстанции по встречному иску.

По мнению заявителя, апелляционным судом неправомерно взыскана с ООО ПКФ "Профтехнологии" неустойка в заявленном ОАО "РЖД" размере (1 081 225 руб. 37 коп. за весь период начисления) без учета невозвращенного ответчику обеспечительного платежа 480 000 руб. Одновременное взыскание с кассатора неустойки и сохранение у ОАО "РЖД" обеспечительного платежа необоснованно. Об удержании обеспечительного платежа в счет уплаты неустойки ОАО "РЖД" ответчика не информировало, однако его возврат после прекращения договорных правоотношений не произвело, злоупотребив правом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представитель ООО ПКФ "Профтехнологии" поддержал доводы жалобы, представитель ОАО "РЖД" возражал относительно ее доводов.

Представитель кассатора дополнительно пояснил, что обществом оспариваются выводы суда апелляционной инстанции по всем имущественным требованиям встречного иска, включая отказ во взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование денежными средствами, начисленных ввиду неисполнения ОАО "РЖД" обязательств по их своевременной уплате.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2017 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО ПКФ "Профтехнологии" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию компрессорного оборудования N 2606202, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию компрессорного оборудования, перечисленного в приложении N 3 к договору (пункт 1.1 сделки).

В соответствии с перечнем компрессорных станций и установок, подлежащих техническому обслуживанию (приложение N 3 к договору) услуги должны быть оказаны исполнителем для 17-ти предприятий службы пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры, в том числе: ПЧ-1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 22, 29 на определенный объем часов на сумму 10 104 909 руб. 72 коп. (с учетом НДС).

В приложении N 6 к договору (регламент технического обслуживания компрессорного оборудования) указана периодичность оказания определенной номенклатуры услуг в отношении винтовых компрессоров и иной инфраструктуры компрессорной станции.

Регламент ежесменного технического обслуживания компрессоров (приложение N 7 к договору) устанавливает номенклатуру услуг, оказываемых в течение каждой смены.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к договору) срок оказания услуг определен с 01.10.2017 по 30.04.2018.

В силу пункта 2.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком ежемесячно платежными поручениями после подписания сторонами акта об оказанных услугах по форме приложения N 5 к договору, в течении 30-ти календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов (счета, счета-фактуры, акта выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающих оказание и приемку услуг в полном объеме и с надлежащим качеством, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, исполнитель уплачивает заказчику пеню - 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

В период с 01.10.2017 по 30.04.2018 исполнителем оказаны услуги для трех предприятий службы пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры (ПЧ-10, 11, 15) на 156 762 руб. 67 коп., о чем сторонами подписан соответствующий акт от 28.02.2018 N 3.

Согласно претензионной переписке сторон, направленные исполнителем в адрес заказчика акты выполненных работ от 31.12.2017 N 1 на 148 386 руб. 04 коп., от 31.01.2018 N 2 на 122 059 руб. 48 коп., ОАО "РЖД" не подписаны со ссылкой на неоказание ООО ПКФ "Профтехнологии" услуг по Бикинской дистанции пути (ПЧ-7).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору заказчиком начислена неустойка. В адрес исполнителя направлена претензия от 06.09.2018 N 9765/ДВОСТ ДИ с требованием об уплате 1 081 225 руб. 34 коп.

В ответ исполнитель в письме от 10.10.2018 N 333 указал, что причиной несвоевременного оказания услуг по техническому обслуживанию компрессорного оборудования явилась вина заказчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору N 2606202, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании начисленной неустойки.

ООО ПКФ "Профтехнологии", указав на отсутствие оплаты за оказанные услуги по актам выполненных работ N 1 и N 2, несвоевременную оплату услуг по акту выполненных работ N 3, неправомерное удержание заказчиком обеспечительного платежа, обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями, оставленными без удовлетворения ОАО "РЖД" в претензионном (досудебном) порядке.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями 330, 779, 781 ГК РФ и счел доказанным факт нарушения ООО ПКФ "Профтехнологии" договорного обязательства. Разрешая спор по встречному иску, суд исходил из безмотивности отказа заказчика принятия услуг, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их оплаты исполнителю наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами. Взыскивая с ОАО "РЖД" в пользу ООО ПКФ "Профтехнологии" обеспечительный платеж 382 548 руб. 11 коп., признал представленный истцом расчет неустойки не соответствующим правовому подходу, изложенному в Определении ВС РФ от 10.09.2018 по делу N А12-23087/2017, произведенному от общей цены сделки без учета надлежаще исполненного, посчитав обоснованным размер неустойки 97 451 руб. 89 коп.

Отменяя решение от 09.08.2019 в части встречного иска и отказывая в его удовлетворении полностью, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о безмотивном отказе заказчика от принятия спорных услуг по актам N 1 и N 2. Не установил оснований для начисления процентов за несвоевременную оплату услуг по акту N 3. Счел неприменимым к рассматриваемым правоотношениям правового подхода о недопустимости начисления неустойки исходя из общей цены сделки. Признал обоснованными дальнейшее удержание заказчиком обеспечительного платежа, ввиду ненадлежащего исполнения ООО ПКФ "Профтехнологии" принятых обязательств, в отсутствие доказательств расторжения договора.

Вместе с тем, апелляционный суд ошибочно не учел следующего.

Исходя из специфики заключенного сторонами договора, спорные правоотношения регулируются положениями глав 37 и 39 ГК РФ, а также общими нормы гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика/исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ возлагается на заказчика.

При этом подрядчик/исполнитель обязан доказать как факт выполнения работ, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления заказчику актов выполненных работ).

Наличие на стороне заказчика 270 445 руб. 52 коп. задолженности исполнитель обосновал актами сдачи-приемки услуг от 31.12.2017 N 1, от 31.01.2018 N 2 (далее - акты N 1 и N 2).

Данные акты не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оказания услуг исходя из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ. Отказ заказчика от подписания и оплаты признан обоснованным по мотиву невыполнения работ по объекту ПЧ-7, выраженный в письме ОАО "РЖД" от 06.03.2018 N 2212.

Вместе с тем, из содержания актов N 1 и N 2 (том 1 л.д. 64-67) усматривается предъявление ООО ПКФ "Профтехнологии" к оплате работ за услуги по техническому обслуживанию компрессорного оборудования, установленного в двух структурных подразделениях ОАО "РЖД": ПЧ-7 (декабрь 2017 г. - 40 564 руб. 80 коп., январь 2018 г. - 34 480 руб. 08 коп.), ПЧ-11 (декабрь 2017 - 85 186 руб. 08 коп., январь 2018 г. - 68 960 руб. 16 коп.).

К материалам дела приобщены письма заказчика от 15.01.2019 исх. N 293/ДВОСТДИ и от 16.02.2019 исх. N 1774/ДВОСТДИ (том 3 л.д. 32 - 33), подтверждающие оказание исполнителем услуг по компрессорному оборудованию, установленному в ПЧ-11.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ОАО "РЖД" задолженности по оплате оказанных услуг по актам N 1 и N 2 и процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за просрочку оплаты работ, нельзя признать обоснованным. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном исследовании представленных доказательств и противоречит имеющимся в деле документам.

Выводы суда, касающиеся первоначального иска и встречных требований о взыскании неосновательно удерживаемого обеспечительного платежа, также основаны на неполной оценке представленных доказательств.

Признавая правомерным начисление исполнителю неустойки за просрочку оказания услуг по договору с 01.05.2018 по 15.08.2018, апелляционный суд исходил из доказанности нарушения исполнителем сроков оказания услуг, установленных календарным планом.

Вместе с тем, судом не учтено, что календарным планом (приложение N 2 к договору) срок оказания исполнителем услуг определен с 01.10.2017 по 30.04.2018, тогда как срок действия договора согласован сторонами с 01.10.2017 по 30.07.2018.

По общему правилу, если основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исполнитель привлечен к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оказания услуг, предоставление которых заказчик не ожидал с момента истечения срока действия договора, суду надлежало дать оценку обоснованности расчета истца в части периода начисления неустойки.

Кроме того, к договору возмездного оказания услуг применяются положения статьи 719 ГК РФ о праве подрядчика приостановить выполнение работ в случае нарушения заказчиком своих обязанностей.

При разрешении спора ООО ПКФ "Профтехнологии" ссылалось на приостановление оказание услуг по договору с 01.03.2018, представив соответствующее уведомление (том 1 л.д. 68). Письмо исполнителя от 28.02.2018 N 13 не было предметом исследования и оценки суда. Однако для определения периода начисления неустойки данный факт имел значение и мог повлиять на итоговые выводы.

Относительно разрешения спор по возврату обеспечительного платежа кассационная инстанция отмечает следующее.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж) (часть 1 статьи 381.1 ГК РФ).

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В силу принципа свободы сторон в определении условий заключаемого договора, содержащегося в пункте 1 статьи 421 ГК РФ, допускается согласование условия о том, что в связи с нарушением исполнителем условий договора, обеспечительный платеж последнему не возвращается.

Апелляционным судом установлено, что способ обеспечения исполнения договора указан в пункте 9.1.1 конкурсной документации (банковская гарантия или внесение денежных средств). Факт внесения исполнителем обеспечительного платежа подтвержден платежным поручением от 23.10.2017 N 45 на 480 000 руб. Согласно пункту 9.1.13 конкурсной документации из средств обеспечительного платежа ОАО "РЖД" вправе удержать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом судебной коллегией не приведено толкование условий сделки, позволяющих заказчику, не получившему надлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя, оставить обеспечительный платеж.

Соответственно, суть обеспечительного платежа при разрешении настоящего спора сводится к тому, что должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносит кредитору денежную сумму в размере, установленном договором. При нарушении должником обязанности по оплате из данной денежной суммы удерживается соответствующая часть. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору не является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения.

В указанной связи, ошибочным является вывод апелляционной инстанции о правомерном удержании обеспечительного платежа заказчиком, ввиду самого факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору (в данном случае неисполнением обязательств по четырнадцати ПЧ из семнадцати заявленных в договоре).

Разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного исполнителем обеспечения и размере такого удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у ОАО "РЖД" имущественных требований к ООО ПКФ "Профтехнологии". При этом суду необходимо установить, имеются ли основания для признания обеспечительного обязательства ООО ПКФ "Профтехнологии" прекращенным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в числе прочих являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемое постановление принято апелляционным судом по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а в решении от 09.08.2019 отсутствует какая-либо оценка доказательств, постановление от 18.11.2019 подлежит отмене полностью (как в части первоначального, так и встречного исков) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А73-7044/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Д.Г. Серга